ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8192/2011

Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de completare a dispozitivului de față; Prin Decizia civilă nr. 4481 din 26 mai 2011 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC T.A. SA împotriva Deciziei nr. 188 din 18 iunie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie. La 22 septembrie 2011 intimatul-reclamant B.C.I. a solicitat completarea acestei decizii sub aspectul acordării cheltuielilor de judecată, în sensul obligării recurentei la plata sumei de 2.489,7 RON. A susținut că avocatul său a solicitat obligarea recurentei la plata acestor cheltuieli, atât prin întâmpinare, cât și la dezbaterea pricinii, când au fost depuse copiile chitanțelor justificative.

La cerere a atașat dovezile de efectuare a cheltuielilor de judecată. Analizând cererea din perspectiva dispozițiilor art. 281 2 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta nu este întemeiată, urmând a o respinge, pentru considerentele ce succed: Textul de lege menționat stabilește, în alin. (1), că în situația în care prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.

Analizând categoriile de hotărâri care pot fi completate, se constată că Decizia nr. 4481 din 26 mai 2011 nu face parte dintre acestea. Din dispozițiile analizate, rezultă că pot fi completate hotărârile date în primă instanță, hotărârile prin care instanța de apel evocă fondul, hotărârile instanței de recurs date în fond după casare cu reținere, precum și hotărârile prin care, după ce s-a admis contestația în anulare sau revizuirea, s-a judecat fondul, în măsura în care pot fi atacate cu apel sau cu recurs. Or, prin hotărârea dată, recursul promovat a fost respins ca nefondat. Cum normele de procedură sunt norme de drept de strictă interpretare, ele nu pot fi aplicate prin analogie și altor situații decât celor vizate de legiuitor.

Pe de altă parte, nu se verifică susținerea intimatului-reclamant în sensul că apărătorul său ar fi solicitat obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată, din moment ce în practicaua deciziei nu se regăsește o asemenea cerere. Pentru toate aceste considerente, cererea de completare a dispozitivului, formulată de intimatul-reclamant urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 4481 din 26 mai 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, formulată de intimatul-reclamant B.C.I. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2011.