ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6499/2010

Deliberând, în condițiile art. 256 din

C proc. civ., asupra cauzei civile de fața, a reținut următoarele:

Prin

decizia civilă nr. 8726 din 27 octombrie 2009 Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins

ca nefondat recursul declarat de

reclamanții B.M.S., B.A.C., B.C.M. și B.A.Z. împotriva deciziei nr. 322 A din

21 noiembrie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări

sociale, pentru minori și familie.

La 26 martie 2010 intimații-pârâți L.O.,

L.E., N.Z., B.F., B.R., C.I., C.M., D.V. și T.l. au solicitat completarea

dispozitivului deciziei în sensul obligării recurenților la plata cheltuielilor

de judecată în recurs.

În

motivarea cererii s-a arătat că instanța de recurs a omis

să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată, încălcând prevederile art. 274

din C proc. civ.

Cererea nu este admisibilă pentru

următoarele considerente:

Conform art. 281

2

alin. (1)

din C proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe

asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri

conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen

în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri,

iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15

zile de la pronunțare.

Art. 281

2

alin. (1) din C

proc. civ. este de strictă interpretare și aplicare astfel încât pot fi

completate hotărârile date în primă instanță, cele date în apel prin care se

evocă fondul, hotărârile instanței de recurs date în fond după casarea cu

reținere precum și hotărârile prin care, după ce s-a admis contestația în

anulare sau revizuirea s-a rejudecat fondul, în măsura în care acestea pot fi

atacate cu apel sau cu recurs.

Textul nu este aplicabil hotărârilor

intermediare prin care s-a admis apelul, recursul, contestația în anulare și

revizuirea și s-a fixat termen pentru evocarea fondului și nici hotărârilor

prin care s-a admis recursul și s-a casat hotărârea cu trimitere spre

rejudecare. În aceste cazuri, omisiunea instanței de a se pronunța asupra unui

capăt de cerere ori asupra unei cereri conexe sau incidentale poate constitui

un motiv de contestație în anulare, conform art. 318 din C. proc. civ.,

respectiv revizuire, în condițiile art. 322 pct. 2 din C. proc. civ.

De asemenea, nu pot fi completate

hotărârile prin care s-a respins recursul, această situație nefiind menționată

printre cele avute în vedere de textul enunțat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

ca inadmisibilă cererea de completare a dispozitivului formulată de petenții L.O.,

L.E., N.Z., B.F., B.R., C.l., C.M., D.V. și T.I. cu privire la decizia civilă

nr. 8726 din 27 octombrie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 30 noiembrie 2010.