ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 87/2014

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.

3871 din 8 iunie

2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal, a respins excepția inadmisibilității, excepția prescripției, excepția

lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția lipsei calității

procesuale pasive a pârâților, ca neîntemeiate.

A admis cererea

formulată de reclamanta SC V. SA, în contradictoriu cu pârâta SC C.N.A.P.M.S. SA

și intervenientul M.F.P. și a obligat pe pârâți, în solidar, la plata sumei de 5

milioane dolari SUA, echivalentul în lei la momentul plății, cu titlu de

despăgubiri, reprezentând profit nerealizat de către reclamantă.

Totodată, a obligat

pe pârâți, în solidar, la plata dobânzii legale aferente sumei de 5 milioane dolari

SUA, echivalentul în lei, începând de la pronunțarea hotărârii până la plata

efectivă.

Prin

Decizia nr. 7421 din 25 noiembrie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

contencios administrativ și fiscal, a

admis recursurile declarate de SC C.N.A.P.M.

SA Constanța și de Statul Român, prin M.F.P., împotriva sentinței nr. 3871 din

8 iunie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal.

A modificat sentința

recurată, în sensul că a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a

pârâtului Statul Român, prin M.F.P. și a respins, în consecință, acțiunea

formulată de reclamanta SC V. SA Constanța în contradictoriu cu Statul Român,

prin M.F.P.

A admis excepția

prescripției acțiunii invocată de pârâta SC C.N.A.P.M. SA Constanța și a

respins acțiunea formulată de reclamanta SC V. SA Constanța în contradictoriu

cu pârâta SC C.N.A.P.M. SA Constanța, ca fiind prescrisă.

Ulterior,

prin cererea formulată la data de 27 noiembrie 2013 recurenta - pârâtă SC

C.N.A.P.M. SA

Constanța

a solicitat, în temeiul dispozițiilor art.

281² C. proc. civ., completarea dispozitivului Deciziei nr. 7421 din 25

noiembrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios

administrativ și fiscal.

În

motivarea cererii, petentul a susținut că instanța de recurs a omis

să se pronunțe asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată

ocazionate cu soluționarea recursului, deși la dosarul cauzei a fost

depusă dovada achitării onorariului de avocat în cuantum de 27.769, 58 de lei.

Prin

întâmpinarea formulată, intimata - reclamantă SC V. SA, a invocat excepția

inadmisibilității cererii, a lipsei de interes, lipsei calității procesuale

active a persoanei care a formulat cererea, lipsei calității de reprezentant și

prematurității. Argumentele în susținerea admiterii excepțiilor au fost expuse

în cuprinsul întâmpinării și susținute în fața Înaltei Curți, în ședința de

judecată din 14 ianuarie 2014.

Pe fondul

cererii, a solicitat respingerea cererii de completare formulată, ca nefondată,

iar în subsidiar, a solicitat reducerea cheltuielilor de judecată, în temeiul art.

274 alin. (3) C. proc. civ.

Examinând

cauza și cererea formulată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum

și cu dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 281

2

C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepțiile invocate sunt

nefondate, iar cererea de completare dispozitivului Deciziei nr. 7421 din 25

noiembrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios

administrativ și fiscal, este întemeiată, pentru considerentele ce urmează a fi

expuse.

Potrivit art.

281

2

alin. (1): „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se

pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei

cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același

termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei

hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în

termen de 15 zile de la pronunțare”.

Acest

text de lege reglementează termenul în care pot fi completate hotărârile date

în primă instanță prin care s-au admis ori s-au respins cererile

părților, hotărârile prin care instanța de apel evocă fondul,

hotărârile instanței de recurs date în fond după casare cu reținere

și hotărârile prin care, după ce s-a admis contestația în anulare sau

revizuirea, s-a rejudecat fondul, dar nu exclude posibilitatea părții de a

formula cerere de completare a dispozitivului în situația hotărârilor

irevocabile. O interpretare contrară ar fi de natură a încălca dispozițiile art.

6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, privând partea de posibilitatea

de realizare a drepturilor sale, cu care a fost anterior sesizată instanța de

judecată, în condițiile în care, în mod constant, practica judiciară a stabilit

că asemenea cereri nu sunt admisibile pe calea revizuirii.

În raport de aceste

dispoziții legale, Curtea apreciază ca admisibilă cererea de completare

dispozitiv formulată de recurenta-pârâtă SC C.N.A.P.M. SA Constanța.

Excepția lipsei

calității de reprezentant nu este fondată deoarece prezenta cererea de

completare dispozitiv a ost formulată de recurenta-pârâtă SC C.N.A.P.M. SA

Constanța reprezentată convențional de S.C.A. N.D.K. societate care a

reprezentat pe recurenta-pârâtă în litigiul soluționat prin Decizia nr. 7421

din 25 noiembrie 2013 și care a solicitat cheltuieli de judecată prin

întâmpinare depusă cu ocazia rejudecării în fond, ulterior prin cererea de

recurs și prin concluziile scrise depuse cu ocazia soluționării recursului, la

termenul din data de 29 octombrie 2013 - filele 264-274 vol. I Dosar recurs nr.

30837/3/2005.

Excepțiile lipsei de

interes și a calității procesuale active nu sunt fondate deoarece

recurenta-pârâtă a formulat cerere de completare dispozitiv ca parte

îndreptățită la acordarea cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de

avocat - reprezentare fond și recurs în raport de soluția de admitere a

recursurilor și de modificare a sentinței recurate, în favoarea

recurenților-pârâți și în contra reclamantei-intimate.

Aceasta indiferent de

faptul că acțiunea reclamantei a fost apreciată, din rațiuni de tehnică redacțională,

în principal ca prescrisă și în subsidiar ca nefondată.

Curtea apreciază că

în raport de soluția dispusă prin Decizia nr. 7421 din 25 noiembrie 2013,

partea care a câștigat procesul are interesul și calitatea procesual activă de

a solicita cheltuieli de judecată în baza art. 274 alin. (1) C. proc. civ.

Faptul că la data

cererii de completare dispozitiv în baza art. 281

2

C. proc. civ. -

27 noiembrie 2013, Decizia nr. 7421 din 25 noiembrie 2013 nu era redactată nu

determină prematuritatea cererii de completare dispozitiv. Aceasta deoarece din

cuprinsul dispozitivului, vizat de dispozițiile art. 281

2

C. proc.

civ. rezultă că instanța de recurs nu s-a pronunțat cu privire la cererea de

acordare a cheltuielilor de judecată formulată de pârâta SC C.N.A.P.M. SA

Constanța prin cererea de recurs și susținută în ședința publică.

Curtea pe cererea de

completare dispozitiv formulată de recurenta-pârâtă în baza art. 281

2

C. proc. civ. o apreciază ca întemeiată pentru următoarele considerente.

Din actele dosarului

rezultă că recurenta-pârâtă a formulat cerere de acordare a cheltuielilor

reprezentând onorariu de avocat prin întâmpinarea depusă cu ocazia judecării

fondului cauzei și în faza recursului prin cererea de recurs și în concluziile

scrise depuse la termenul când s-au pus concluzii pe recursurile declarate - 29

octombrie 2013.

Cheltuielile de

judecată, reprezentând onorariu de avocat achitate în anul 2011 - 29 septembrie

2011 au fost probate cert conform facturii din 29 septembrie 2011 și extrasului

de cont din 12 octombrie 2011, iar pentru anul 2013 - faza judecării

recursurilor conform facturii din 17 aprilie 2013 și extrasul de cont din 2 mai

2013 - (filele 304-308 dosar) solicitate cu ocazia judecării recursurilor.

Aceste cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat fond plus recurs

în cuantum total de 27.769,58 lei au fost solicitate de recurenta-pârâtă, dar

prin Decizia nr. 7421 din 25 noiembrie 2013, Curtea a omis să se pronunțe

asupra acestei cereri întemeiată pe dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc.

civ.

Această cerere

existând și fiind probată cu înscrisurile menționate, Curtea apreciază că sunt

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 281

2

C. proc. civ.

Recurenta-pârâtă este

îndreptățită a primi cheltuieli de judecată efectuate în ambele faze procesuale

de la partea „căzută în pretenții” intimata-reclamantă SC V. SA deoarece prin Decizia

nr. 7421 din 25 noiembrie 2013 i s-a admis recursul, iar acțiunea

reclamantei-intimate a fost respinsă, în principal ca prescrisă și în subsidiar

ca nefondată.

Dat fiind soluția

dată asupra recursurilor, Curtea avea obligația să se pronunțe asupra cererii

de acordare a cheltuielilor de judecată formulată în baza art. 274 alin. (1) C.

proc. civ.

Prin Decizia nr. 7421/2013,

Înalta Curte a omis să se pronunțe asupra acestei cereri, în cauză fiind

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 281

2

C. proc. civ.

În ceea ce privește

solicitarea reclamantei-intimate de a se face aplicarea art. 274 alin. (3) C.

proc. civ., în sensul de a se aprecia asupra cuantumului cheltuielilor de

judecată, Curtea o apreciază ca nefondată.

Curtea, verificând

cuantumul onorariului pretins cu titlu de cheltuieli de judecată, fond plus

recurs, în raport de complexitatea cauzei și de munca prestată de avocații

aleși, apreciază că nu se impune reducerea onorariului de avocat nefiind

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 274 alin. (3) C. proc. civ.

Acest cuantum pretins

de recurenta-pârâtă în baza art. 274 alin. (1) C. proc. civ. este semnificativ

mai mic decât onorariul de avocat achitat de reclamanta-intimată în ambele faze

procesuale și la care putea fi îndeplinită în cazul aprecierii recursurilor

declarate, ca nefondate.

Față de cele expuse

mai sus, Curtea în baza art. 137 alin. (1) C. proc. civ. va respinge excepțiile

invocate și în baza art. 281

2

C. proc. civ. va admite cererea

formulată de recurenta-pârâtă SC C.N.A.P.M. SA Constanța.

Va completa

dispozitivul Deciziei nr. 7421 din 25 noiembrie 2013 a Înalta Curte de Casație

și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în sensul că va obliga

intimata-reclamantă la plata sumei de 27.769,58 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată reprezentând onorariu de avocat către recurenta-pârâtă SC C.N.A.P.M.

SA Constanța.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepțiile

invocate de intimata - reclamanta SC V. SA

Admite cererea

formulată de recurenta - parata SC C.N.A.P.M. SA Constanța privind completarea

dispozitivului Deciziei nr. 7421 din 25 noiembrie 2013 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.

Completează

dispozitivul Deciziei nr. 7421 din 25 noiembrie 2013 a Înaltei Curți de Casație

și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, in sensul ca obliga

intimata - reclamanta SC V. SA la plata sumei de 27.769,58 lei cu titlu de

cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu de avocat, către recurenta-parata

SC C.N.A.P.M. SA Constanța.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 ianuarie 2014.