ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7334/2009

Deliberând,

în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de fată, retine

următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, s

ecția civilă și de proprietate intelectuală, la 2

martie 2009, contestatorul Sanatoriul Balnear și de Recuperare Techirghiol a

solicitat, în contradictoriu

cu

intimații Uniunea Națională a Barourilor din România, Ministerul Sănătății

Publice, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Casa de Asigurări a

Avocaților

din România, B.D.M., Consiliul Local Techirghiol, orașul Techirghiol, prin

Primar și L.G. pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună

anularea deciziei nr. 5366 din 1 octombrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

În

motivarea contestației în anulare, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 318

teza a II- a C. proc. civ., s-a arătat că instanța de recurs nu s-a pronunțat

asupra motivului de nelegalitate privitor la faptul că Sanatoriul Balnear și de

Recuperare Techirghiol a fost obligat să lase reclamantului în deplină

proprietate și posesie suprafața de 1374,62 mp, care reprezintă un teren aflat

în proprietatea publică a statului.      De asemenea, instanța de recurs nu s-a

pronunțat asupra motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 6 și 7 C. proc.

civ., invocate prin cererea de recurs.

Pe de

altă parte, instanța de recurs nu s-a pronunțat și asupra motivelor invocate de

Ministerul Sănătății Publice prin cererea de intervenție de la 18 octombrie

2007.

În

dovedirea contestației a fost depusă, în copie, decizia nr. 5366 din 1

octombrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă

și de proprietate intelectuală, și au fost atașate dosarele finalizate cu

hotărârea atacată.

Intimații

Casa de Asigurări a Avocaților din România și Uniunea Națională a Barourilor

din România au depus întâmpinări prin care au solicitat respingerea

contestației în anulare ca nefondată, s-a arătat că, din motivele dezvoltate de

contestator rezultă că s-au formulat critici pe alte chestiuni decât cele

procedurale ce tind în fapt la reformarea soluției din recurs printr-o

rediscutare și reapreciere a probelor.

Analizând

hotărârea atacată, în raport de motivele invocate prin contestația în anulare,

înalta Curte apreciază că cererea este nefondată, pentru următoarele

considerente:

Contestatorul

a susținut că instanța nu s-a pronunțat asupra motivului de recurs privitor la

faptul că a fost obligat să restituie o suprafață mai mare cu 240,4 mp decât

cea deținută.

Instanța

de recurs a analizat acest motiv de recurs.

Astfel,

în considerentele deciziei atacate s-a arătat că, prin suplimentul la raportul

de expertiză și prin răspunsul la obiecțiunile formulate de recurent, instanța

a stabilit corect situația de fapt, și deci, a stabilit corect suprafața de

teren pe care o putea restitui.

Cât

privește faptul că, după analiza motivelor de recurs, instanța a apreciat că

aspectele învederate prin cererea de recurs pot fi încadrate numai în motivul

de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., nu este de natură să

justifice admiterea contestației în anulare.

Pe de

altă parte, invocarea de către recurent a unor temeiuri de drept, art. 304 pct.

6 și 7 C. proc. civ., care nu se regăsesc și în dezvoltarea motivelor de

recurs, cu consecința nepronunțării instanței asupra acestora, nu poate fi

imputată judecătorilor. Art. 318 C. proc. civ. are în vedere nepronunțarea

asupra unor motive de casare sau de modificare care au fost dezvoltate prin

cererea de recurs, iar nu nepronunțarea asupra unor temeiuri de drept indicate

doar formal.

În

fine, contestatorul nu are interesul de a invoca faptul că instanța de recurs

nu a cercetat motive invocate de Ministerul Sănătății Publice, această parte

fiind singura vătămată procesual de neanalizarea cererii cu care a învestit

instanța.

Având

în vedere cele mai sus arătate, contestația în anulare întemeiată pe

dispozițiile art. 318 teza a II-a C. proc. civ. este nefondată, și va fi

respinsă în consecință.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondată contestația în

anulare formulată de contestatorul Sanatoriul Balnear și de Recuperare

Techirghiol împotriva deciziei nr. 5366 din 1 octombrie 2008 pronunțată de Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 8 iulie 2009.