ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 843/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 2207 din 25 mai

2009, a respins, ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta SC „P.I. 93” SRL

București, în contradictoriu cu pârâtei Agenția Națională de Administrare

Fiscală și Direcția pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța, având ca

obiect anularea Deciziei nr. 391331 din 25 noiembrie 2008 emisă de pârâta

Agenția Națională de Administrare Fiscală.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a apreciat că produsul G., importat de reclamantă în perioada

2003 - 2006, a fost corect încadrat, de către organele de control vamal, la

poziția tarifară 2106.90.92, considerându-l supliment alimentar, astfel cum se

menționează pe ambalajul său și nu medicament.

Pe cale de

consecință, instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 100 din

Legea nr. 86/2006 și art. 3 lit. b) din Legea nr. 141/1997, precum și ale art.

4 pct. 17 din REC. CEE nr. 2913/1992, prin depunerea declarațiilor vamale în care

au încadrat tarifar, eronat, produsul sus menționat, societatea reclamantă și-a

asumat întreaga responsabilitate și prin urmare datorează dobânzi și penalități

de întârziere pentru neachitarea la termen a obligațiilor de plată

corespunzătoare.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs reclamanta.

Recursul este

netimbrat și urmează a fi anulat ca atare.

Astfel, conform

dispozițiilor art. 11 raportat la art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997 privind

taxele judiciare de timbru, astfel cum a fost modificată, recursul declarat în

cauză trebuia timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 19,5 RON, iar

în conformitate cu prevederile O.G. nr. 32/1995 și un timbru judiciar în

valoare de 0,15 RON.

Cum recurenta nu a

achitat sumele menționate, deși a fost citată cu această mențiune, Curtea, în

conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997,

coroborate cu cele ale art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, va anular, ca

netimbrat, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de SC „P.I. 93” SRL București împotriva Sentinței civile nr. 2207 din

27 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 februarie 2010.