ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 17/2010

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Reclamanta A.V.A.S.

București, prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția

a VI-a comercială, a chemat în judecată pe pârâții B.E.J. B.C., SC A. SRL și SC

R. SRL, solicitând instanței să constate nulitatea absolută a procesului verbal

nr. 38/2008 încheiat de executorul judecătoresc B.C. asupra combinei de

treierat păioase marca J.D.

Prin sentința comercială nr.

86 din 22 mai 2009, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a

respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de executorul

judecătoresc B.C., ca nefondată. A respins excepția perimării executării silite

și a prescripției invocată de SC A. SRL BUCUREȘTI, ca nefondată. A admis

cererea privind pe reclamanta A.V.A.S. BUCUREȘTI, astfel cum a fost formulată.

A constatat nulitatea absolută a procesului verbal nr. 38 din 30 iulie 2008

încheiat de executorul judecătoresc B.C. referitor la combina de treierat

păioase marca J.D.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs pârâta SC A. SRL.

Cum recurenta nu a timbrat

anticipat recursul, aceasta a fost legal citată pentru termenul din 12 ianuarie

2010 cu mențiunea de a timbra recursul cu 6 lei taxă judiciară de timbru și

0,15 lei timbru judiciar, obligație asupra căreia nu s-a conformat.

Ori, prin art. 1 din Legea nr.

146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit

căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse

taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât

de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat

sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă

primul termen de judecată.

Potrivit prevederilor art. 9

din Ordonanța nr. 32/1995 a G.R., art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și

normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită

taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează,

după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.

Constatând că recursul nu a

fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare

potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 12 ianuarie 2010

când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează

scutirea legală - personală sau ca obiect, de obligația timbrării, Înalta Curte

urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997,

respectiv celor ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de

aplicare a legii și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului.

Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat

de pârâta SC A. SRL BUCUREȘTI împotriva sentinței comerciale nr. 86 din 22 mai

2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 12 ianuarie 2010.