ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 14.09.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4430/2010

HOTĂRÂRE
14.09.2010
CAMERĂ
civil_1
RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4430/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire

înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală, la 27 februarie 2008, revizuentul G.P. a solicitat ca în

contradictoriu cu intimații P.N.O., P.S.R., M.R.E., SC H.N. SA, Primăria

Municipiului București și Municipiul București prin Primarul General, să se

dispună revizuirea deciziei civile nr. 1059 din 19 februarie 2008, pronunțată

de această instanță.

În motivarea cererii, revizuentul a

susținut că decizia atacată este contrară deciziei civile nr. 532 din 23

februarie 1996 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost respinsă acțiunea

în revendicare având ca obiect imobilul din sector 1, formulată de reclamanții P.N.O.,

P.S.R. și M.R.E.

La termenul din 17 martie 2009,

Curtea a dispus suspendarea judecării cererii de revizuire pentru lipsa

părților, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.,

reținând că niciuna dintre părțile legal citate nu s-a prezentat în instanță și

nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă.

Prin rezoluția din 13 mai 2010, în

temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ., s-a repus cauza pe rol din oficiu în

vederea constatării perimării.

Examinând actele și lucrările

dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție va constata că prezenta cerere

de revizuire a rămas în nelucrare din vina părții timp de mai mult de un an,

astfel încât sunt întrunite dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

În consecință, se va constata că a

intervenit perimarea de drept a cererii de revizuire formulată de revizuentul G.P.

împotriva deciziei nr. 1059 din 19 februarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Constată perimată cererea de

revizuire formulată de revizuentul G.P. împotriva deciziei nr. 1059 din 19

februarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de

proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14

septembrie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-02-18
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1446/2011
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 802 din 26 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, s-a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea G.I.R. în cont
ÎCCJ 2011-11-28
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8422/2011
Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 1066 din 27 septembrie 1999 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta M.I. în contradictoriu cu pârâtul Consili
ÎCCJ 2010-11-18
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6189/2010
triva acestei din urmă hotărâri au declarat recurs pârâtul Municipiului București, prin Primarul General, și intervenienta N.I.E.. Prin Decizia civilă nr. 7280 din 1 noiembrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de
ÎCCJ 2012-01-13
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 172/2012
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 50 din 15 ianuarie 2009 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, s-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată și precizată de reclamanta Z.E. în contradictoriu
ÎCCJ 2010-09-29
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4788/2010
Asupra recursului de față constată următoarele: Prin Sentința nr. 107 din 8 februarie 2005, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a admis cererea formulată de reclamantul B.A. în contradictoriu cu pârâtul Municipiul București prin Pr
Sursă