ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3343/2009
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3343/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Deliberând asupra recursului de față, din
actele și lucrările dosarului, constată următoarele :
Prin sentința nr. 3552 pronunțată
la data de 19 decembrie 2008 Tribunalul Suceava, secția comercială, de contencios
administrativ și fiscal, a respins ca nefondată acțiunea formulată de
reclamanta SC C.N. SA în contradictoriu cu pârâtele SC A.T.A. SA București prin
sucursala Suceava și SC A.T.A. SA Suceava, Agenția Câmpulung Moldovenesc, având
ca obiect obligarea pârâtelor la plata sumei de 49.220,64 Euro plus dobânda
legală aferentă, reprezentând daune datorate în baza poliței de asigurare tip
„Buchet” nr. 034747 încheiată de părți la data de 6 ianuarie 2006.
Pentru a se pronunța astfel, prima
instanță a reținut din examinarea actelor și lucrărilor dosarului că între
părți s-a încheiat la data de 6 ianuarie 2006 un contract de asigurare de
răspundere a transportatorului în calitate de cărăuș - tip „Buchet” iar la data
de 25 octombrie 2006, bunul asigurat – un autotractor cu remorcă a fost
sustras, în remorcă aflându-se și marfă în valoare de 49.220,64 Euro potrivit
susținerilor reclamantei. Că, societatea de asigurări a achitat în baza poliței
de asigurare nr. 034747 contravaloarea capului de tractor și a remorcii,
refuzând să achite și contravaloarea mărfii, refuz apreciat de instanță ca
justificat față de prevederile cuprinse în contractul părților potrivit cu care
asigurătorul nu acordă despăgubiri pentru furtul total sau parțial al mărfii.
Apelul declarat de societatea
reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat de instanța de
control judiciar Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ
și fiscal, prin decizia nr. 63 din 11 mai 2009.
Verificând stabilirea situației de
fapt și aplicarea dispozițiilor legale incidente, în raport de motivele de apel
formulate, curtea de apel confirmă soluția fondului constatând din conținutul
condițiilor generale anexă la contract că în cauză operează clauza de excludere
stipulată la art. 7 conform căreia asiguratorul nu acordă despăgubiri pentru
furtul parțial sau total al mărfii.
Împotriva acestei decizii reclamanta a
declarat recurs la data de 22 iunie 2009, în termen legal solicitând
modificarea hotărârii în sensul admiterii apelului și pe fond admiterea
acțiunii astfel cum a fost formulată; în subsidiar recurenta a solicitat
casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
Criticile recurentei întemeiate pe
motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. au vizat
încălcarea prevederilor din polița de asigurare respectiv anexa 1 la poliță
potrivit căreia asigurătorul răspunde de furtul autoturismului, inclusiv de
furtul mărfii transportate, care a fost asigurat la suma de 200.000 Euro,
aspect necontestat de pârâtă.
Susține recurenta că mențiunile din
anexa 2 și 3 la poliță care fac trimitere la convenția referitoare la
contractul de transport internațional de mărfuri (C.M.R.) la care România a
aderat, respectiv la art. 17 și art. 23 din C.M.R. impun concluzia că
transportatorul este despăgubit în ipoteza în care pierderea mărfii s-a datorat
unor împrejurări pe care nu le-a putut evita, în speță, furtul autoturismului
și al mărfii încadrându-se în dispozițiile din convenție.
Înalta Curte verificând în cadrul
controlului de legalitate decizia atacată în raport de criticile formulate
constată că recursul este nefondat.
Potrivit mențiunilor din polița de
asigurare încheiată de părți la data de 6 ianuarie 2006 și condițiile generale
cod CBCT.01.2005 anexă privind asigurarea transportatorilor internaționali de
mărfuri sau/și persoane, asiguratorul s-a obligat în schimbul plății primelor
să asigure: a) pagubele produse autovehiculelor; b) pagubele produce terților
prin accidente de autovehicule în afara teritoriului României și c) paguba
produsă mărfurilor transportate din vina transportatorului în calitate de
cărăuș numai în cazul transportului internațional de mărfuri, cu aplicarea și a
prevederilor din condițiile generale privind asigurarea C.M.R. (anexa 3).
Or potrivit condițiilor generale
(C.M.R.) cod CCMR.05.2001 evenimentul asigurat care angajează obligația
asiguratorului de a despăgubi pe asigurat vizează pierderea totală sau parțială
a mărfii din vina transportatorului cu excepția situației în care pierderea
mărfii este urmare furtului total sau parțial ala acesteia [art. 7 lit. g)].
Cum în cauză pierderea mărfii este
urmare furtului ipoteza reglementată de art. 7 lit. g) din condițiile generale își
găsește pe deplin aplicarea.
Așa fiind, susținerile recurentului
în sensul încălcării prevederilor din condițiile generale (C.M.R.) sunt
neîntemeiate hotărârea atacată nefiind susceptibilă de modificare sau casare,
context în care Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va
respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul
declarat de reclamanta SC C.N. SRL Câmpulung Moldovenesc
împotriva deciziei comerciale nr. 63
din 11 mai 2009 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 11 decembrie 2009.