ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3343/2009

Deliberând asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele : 1. Prin sentința nr. 3552 pronunțată la data de 19 decembrie 2008 Tribunalul Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta SC C.N. SA în contradictoriu cu pârâtele SC A.T.A. SA București prin sucursala Suceava și SC A.T.A.

SA Suceava, Agenția Câmpulung Moldovenesc, având ca obiect obligarea pârâtelor la plata sumei de 49.220,64 Euro plus dobânda legală aferentă, reprezentând daune datorate în baza poliței de asigurare tip „Buchet” nr. 034747 încheiată de părți la data de 6 ianuarie 2006. Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut din examinarea actelor și lucrărilor dosarului că între părți s-a încheiat la data de 6 ianuarie 2006 un contract de asigurare de răspundere a transportatorului în calitate de cărăuș - tip „Buchet” iar la data de 25 octombrie 2006, bunul asigurat – un autotractor cu remorcă a fost sustras, în remorcă aflându-se și marfă în valoare de 49.220,64 Euro potrivit susținerilor reclamantei.

Că, societatea de asigurări a achitat în baza poliței de asigurare nr. 034747 contravaloarea capului de tractor și a remorcii, refuzând să achite și contravaloarea mărfii, refuz apreciat de instanță ca justificat față de prevederile cuprinse în contractul părților potrivit cu care asigurătorul nu acordă despăgubiri pentru furtul total sau parțial al mărfii.

2. Apelul declarat de societatea reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat de instanța de control judiciar Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 63 din 11 mai 2009. Verificând stabilirea situației de fapt și aplicarea dispozițiilor legale incidente, în raport de motivele de apel formulate, curtea de apel confirmă soluția fondului constatând din conținutul condițiilor generale anexă la contract că în cauză operează clauza de excludere stipulată la art. 7 conform căreia asiguratorul nu acordă despăgubiri pentru furtul parțial sau total al mărfii. 3. Împotriva acestei decizii reclamanta a declarat recurs la data de 22 iunie 2009, în termen legal solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii apelului și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată; în subsidiar recurenta a solicitat casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.

Criticile recurentei întemeiate pe motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. au vizat încălcarea prevederilor din polița de asigurare respectiv anexa 1 la poliță potrivit căreia asigurătorul răspunde de furtul autoturismului, inclusiv de furtul mărfii transportate, care a fost asigurat la suma de 200.000 Euro, aspect necontestat de pârâtă. Susține recurenta că mențiunile din anexa 2 și 3 la poliță care fac trimitere la convenția referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri (C.M.R.) la care România a aderat, respectiv la art. 17 și art. 23 din C.M.R. impun concluzia că transportatorul este despăgubit în ipoteza în care pierderea mărfii s-a datorat unor împrejurări pe care nu le-a putut evita, în speță, furtul autoturismului și al mărfii încadrându-se în dispozițiile din convenție.

Înalta Curte verificând în cadrul controlului de legalitate decizia atacată în raport de criticile formulate constată că recursul este nefondat. Potrivit mențiunilor din polița de asigurare încheiată de părți la data de 6 ianuarie 2006 și condițiile generale cod CBCT.01.2005 anexă privind asigurarea transportatorilor internaționali de mărfuri sau/și persoane, asiguratorul s-a obligat în schimbul plății primelor să asigure: a) pagubele produse autovehiculelor; b) pagubele produce terților prin accidente de autovehicule în afara teritoriului României și c) paguba produsă mărfurilor transportate din vina transportatorului în calitate de cărăuș numai în cazul transportului internațional de mărfuri, cu aplicarea și a prevederilor din condițiile generale privind asigurarea C.M.R.

(anexa 3). Or potrivit condițiilor generale (C.M.R.) cod CCMR.05.2001 evenimentul asigurat care angajează obligația asiguratorului de a despăgubi pe asigurat vizează pierderea totală sau parțială a mărfii din vina transportatorului cu excepția situației în care pierderea mărfii este urmare furtului total sau parțial ala acesteia [art. 7 lit. g)]. Cum în cauză pierderea mărfii este urmare furtului ipoteza reglementată de art. 7 lit. g) din condițiile generale își găsește pe deplin aplicarea. Așa fiind, susținerile recurentului în sensul încălcării prevederilor din condițiile generale (C.M.R.) sunt neîntemeiate hotărârea atacată nefiind susceptibilă de modificare sau casare, context în care Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.

civ. va respinge prezentul recurs ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC C.N. SRL Câmpulung Moldovenesc împotriva deciziei comerciale nr. 63 din 11 mai 2009 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 decembrie 2009.