ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2071/2010

Obiectul acțiunii. Hotărârea instanței de fond și de recurs. 1.1. Prin sentința civilă nr. 684 din 24 octombrie 2008, Tribunalul Mureș, secția contencios administrativ și fiscal, a admis în parte acțiunea reclamanților B.R., C.G., C.L., C.I., D.F., D.C., K.M., K.M.D., K.A.M., K.O., M.I, P.M.M., P.M., S.M., S.A., S.C., S.M., T.S., V.M., precum și a intervenienților în interes propriu I.R. și P.I.L., reprezentați de Sindicatul Liber din D.G.M.P.S. Mureș, obligând-o pe aceasta din urmă la plata următoarelor drepturi salariale către fiecare reclamant și intervenient începând cu data de 1 martie 2008: spor de suprasolicitare neuropsihică și stres în procent de 10% din salariul de bază, spor de stabilitate de până la 20% din salariul de bază în raport de vechimea în muncă a fiecăruia, iar reclamantei V.M. și spor de mobilitate în cuantum de 15%, începând cu 1 decembrie 2007, drepturi ce se vor plăti și în continuare, după data pronunțării hotărârii. 1.

Pronunțând această hotărâre, instanța a reținut că reclamanții și intervenienții au calitatea de funcționari publici și prin urmare drepturile lor salariale sunt reglementate de Legea nr. 188/1999, O.U.G. nr. 92/2004, Legea nr. 76/2005, O.G. nr. 2/2006 și Legea nr. 417/2006. 1.

Recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Mureș împotriva sentinței civile nr. 684/2008 a fost admis de către Curtea de Apel Târgu Mureș, a fost modificată hotărârea atacată și pe fond respinsă acțiunea reclamanților și cererea de intervenție în interes propriu. Totodată, a fost admis petitul acțiunii prin care s-a luat act de renunțarea la judecată pentru reclamantele C.L. și C.M., Curtea de apel a pronunțat această soluție reținând că reclamanții și intervenienții în interes propriu au calitatea de funcționari publici, fiindu-se aplicabile dispozițiile Legii nr. 188/1999 și prevederile legale privind salarizarea funcționarilor publici, dispozițiile legale care, însă, nu prevăd în mod expres aceste sporuri. În acest sens, reține instanța de recurs, s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 820/2008 când a stabilit că instanțele judecătorești nu au competența de a se substitui legiuitorului ori executivului în privința acordării efective a unui drept prevăzut de lege, dar care în prezent nu poate fi exercitat efectiv, nefiind cuantificat. 2. Împotriva deciziei nr. 461/R din 7 mai 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a formulat cerere de revizuire Sindicatul Liber din D.G.M.P.S. Mureș, reținând în esență următoarele: 2.1. Prin sentința civilă nr. 684 din 24 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mureș s-a admis acțiunea Sindicatului Liber din D.G.M.P.S. Mureș privind acordarea unor categorii de sporuri funcționarilor publici angajați după data de 1 ianuarie 2007. Acțiunea a fost formulată avându-se în vedere că funcționarii publici și personalul contractual angajați până la data de 1 ianuarie 2007 beneficiază de aceste sporuri, recunoscute prin hotărâri judecătorești. 2.2. Decizia nr. 461/R din 27 mai 2009 a Curții de Apel Mureș este contradictorie cu Decizia nr. 475/R din 23 mai 2008 a aceleiași instanțe, prin care s-a pronunțat cu privire la același obiect ca și al prezentei cauze. II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca instanță ce soluționează cererea de revizuire, conform art. 323 alin. (2) C. proc. civ. 1. Revizuirea este nefondată. 2. Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere „dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași părți, având aceeași calitate”. 3. Prin Decizia nr. 475/R din 23 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș s-a menținut hotărârea atacată în ceea ce privește acordarea sporului de confidențialitate de 15%, precum și dreptul privind prima de vacanță pentru anul 2006. Totodată, s-au respins capetele de cerere referitoare la sporul de stabilitate, fidelitate și suprasolicitare neuropsihică, precum și cele referitoare la primele de vacanță pentru perioada 2001-2002 ca urmare a admiterii prescripției extinctive. Procesul s-a purtat între reclamantul Sindicatul Liber din D.G.M.P.S. Mureș, în numele membrilor de sindicat indicați în cererea de chemare în judecată și pârâta Casa Județeană de Pensii Mureș.

Prin Decizia nr. 461/R din 7 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Mureș s-a modificat hotărârea atacată în sensul că s-a respins în întregime acțiunea formulată și precizată de reclamanții B.R., C.G., C.L., C.I., D.F., D.C., K.M., K.M.D., K.A.M., K.O., M.I, P.M.M., P.M., S.M., S.A., S.C., M.S., T.S., V.M. în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Mureș, având ca obiect plata sporului de confidențialitate, suprasolicitare neuropsihică și stres, stabilitate, mobilitate.

Pentru a se constata îndeplinite criteriile impuse de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este obligatoriu ca procesele să se poarte între aceleași părți. Verificând numele reclamanților din cele două procese, se constată că în calitate de reclamanți nu au figurat aceleași persoane. Așadar, procesele s-au purtat între părți diferite, nefiind îndeplinită condiția impusă de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. „între aceleași părți”.

Criteriile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. trebuie îndeplinite cumulativ, astfel încât neîndeplinirea unuia dintre acestea conduce la respingerea cererii de revizuire întemeiată pe acest motiv.

Nu are relevanță împrejurarea că în spețe similare s-au pronunțat hotărâri contradictorii, deoarece legislația internă nu prevede anularea hotărârilor contradictorii pronunțate și cu atât mai mult, calea revizuirii întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu poate fi folosită.

Față de acestea, în temeiul art. 326 și urm. C. proc. civ., cerea de revizuire va fi respinsă ca nefondată.