ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5327/2010

Asupra cererii de revizuire

de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 40 din 21 ianuarie 2009 pronunțată

de Tribunalul Mureș în Dosarul nr. 3009/102/2008, s-a admis acțiunea formulată de

reclamanții I.A., H.C., H.M., H.N., I.L., A.C., G.D.R., M.D.F., B.D., L.A.M., S.C.,

C.E., M.R.F., T.M.C., S.C.M.L., M.E.N., S.F.M.L., A.S., S.I., S.N.N., M.T., M.N.,

B.N., B.M., C.N., D.I., C.G., G.C., G.C.C.R., H.A.M., I.V., M.M.E., P.I.M., T.E.,

M.E., D.M.N., T.A.E., M.D., N.I.C., P.D., G.R.C., S.T.I., A.M., B.M.C., C.D. și

S.M. în contradictoriu cu pârâta Casa Națională de Pensii și alte drepturi de Asigurări

Sociale București și a obligat pârâta la plata către reclamanți a următoarelor drepturi

salariale:

- spor de confidențialitate

de 15% la salariul de bază conform art. 31 și 45 din Legea nr. 188/1999;

- spor de stabilitate

și fidelitate, diferențiat în funcție de vechime de până la 20% la salariul de bază,

conform art. 31 coroborat cu art. 3 lit. f) din Legea nr. 188/1999;

- spor de suprasolicitare

neuropsihică și stres de 15% la salariul de bază, conform art. 31 coroborat cu

art. 3 lit. c), d), e) din Legea nr. 188/1999;

- spor de condiții novice

sau periculoase în cuantum de 10% la salariul de bază, conform art. 31 coroborat

cu art. 3 lit. c), d), e) din Legea nr. 188/1999 și art. 2 și 8 din H.G. nr. 281/1993;

- spor de condiții vătămătoare

de 10% la salariul de bază, începând cu data de 20 ianuarie 2006, dată de la care

a fost prevăzut acest spor pentru funcționarii publici de art. 16 din O.G. nr. 2/2006;

- spor de calculator de

10% la salariul de bază conform art. 31 coroborat cu art. 3 lit. c), d), e) din

Legea nr. 188/1999 și art. 2 și 8 din H.G. nr. 281/1993, toate aceste sporuri actualizate

în raport cu rata inflației până la plata efectivă.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța de fond a reținut ca sporurile de confidențialitate, de stabilitate

și de fidelitate care se acordă în funcție de vechime, sunt prevăzute de art. 31

și 45 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici și au fost

suspendate în perioada 2004-2006 prin O.G. nr. 92/2004 privind reglementările drepturilor

salariale ale funcționarilor publici pentru anul 2005. Dispozițiile de suspendare

sunt nelegale întrucât s-au prevăzut într-o lege ordinară care nu poate suspenda

prevederi dintr-o lege organică cum este Legea nr. 188/1999. Cum în prezent suspendarea

nu mai operează, drepturile devin actuale, pârâta fiind obligată să le acorde și

pentru perioada de suspendare.

Cu privire la sporul pentru

condiții deosebite de muncă (spor pentru confidențialitate neuropsihică și stres,

spor condiții nocive sau periculoase, spor de condiții vătămătoare - radiații, antenă,

spor de calculator), reclamanții au făcut dovada că lucrează în condiții vătămătoare,

așa încât, drepturile se circumscriu dreptului comun prevăzut de art. 31 alin.

(2) din Legea nr. 188/1999, unde se arată că funcționarii publici beneficiază de

prime și alte drepturi salariale, în condițiile legii.

Împotriva sentinței a

formulat recurs Casa Națională de Pensii și alte drepturi de Asigurări Sociale București.

Prin decizia nr. 1172

din 26 noiembrie 2009, Curtea de Apel Târgu-Mureș a admis recursul declarat de Casa

Națională de Pensii și alte drepturi de Asigurări Sociale, a modificat, în tot,

sentința atacată, în sensul că a respins cererea formulată de reclamanți.

Pentru a pronunța această

soluție, s-au reținut următoarele:

Sporul de confidențialitate

poate fi acordat funcționarilor publici din cadrul instituțiilor și autorităților

publice expres și limitativ prevăzute prin actele normative de salarizare, numai

în condițiile stabilite prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite,

cu încadrarea în cheltuielile de personal, prevăzute în bugetul aprobat, iar celelalte

sporuri (sporul de confidențialitate) pot fi acordate funcționarilor publici din

cadrul altor structuri, doar dacă sunt prevăzute de legislația specifică autorității

sau instituției publice în care își desfășoară activitatea.

S-a mai reținut că, categoria

funcției publice din care fac parte reclamanții nu este îndreptățită la sporul de

confidențialitate solicitat, întrucât nu există niciun text de lege care să prevadă

acordarea acestui spor, iar dacă legiuitorul ar fi intenționat să acorde acest spor

și acestei categorii, atunci prevedea în mod expres într-unul din textele de lege

menționate, acordarea acestui spor și acestora. Adoptarea acestei soluții cu privire

la categoria funcționarilor publici din care fac parte reclamanții, nu creează premisele

unei discriminări, în raport de celelalte categorii, întrucât principiul egalității

de tratament nu exclude, ci dimpotrivă, presupune soluții diferite, pentru situații

diferite, justificate pe baza unor criterii obiective și raționale.

Aceeași motivare a reținut-o

instanța și în privința sporului de stabilitate. Chiar dacă prin legislații specifice

unor autorității sau instituții publice, funcționarii publici care își desfășoară

activitatea în cadrul acestora beneficiază de acest spor, instituția pârâtă nu beneficiază

de o asemenea legislație.

Împotriva acestei decizii

au formulat cerere de revizuire, reclamanții I.A., H.C., H.M., H.N., I.L., A.C.,

G.D.R., M.D.F., B.D., L.A.M., S.C., C.E., M.R.F., T.M.C., S.C.M.L., M.E.N., S.F.M.L.,

A.S., S.I., S.N.N., M.T., M.N., B.N., B.M., C.N., D.I., C.G., G.C., G.C.C.R., H.A.M.,

I.V., M.M.E., P.I.M., T.E., M.E., D.M.N., T.A.E., M.D., N.I.C., P.D., G.R.C., S.T.I.,

A.M., B.M.C., C.D. și S.M., invocând în drept incidența prevederilor art. 322

pct. 7 C. proc. civ.

Cererea de revizuire a

fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu-Mureș la data de 22 martie 2010,

instanță care, raportată la temeiul de drept invocat, prin decizia nr. 593/R din

06 mai 2010 a declinat competența de soluționare a acesteia în favoarea Înaltei

Curți de Casație și Justiție.

În opinia titularilor

cererii de revizuire sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 C.

proc. civ. referitoare la tripla identitate de obiect, cauză și părți, întrucât

există două hotărâri definitive potrivnice, respectiv decizia nr. 475/R/2008 a Curții

de Apel Târgu-Mureș, prin care s-au acordat sporurile de confidențialitate, fidelitate

și suprasolicitare neuropsihică și stres și decizia nr. 1172 din 26 noiembrie 2009,

pronunțată de aceeași instanță, prin care s-a respins cererea de acordare a acestor

sporuri, litigiile având aceleași părți.

Examinând actele dosarului,

Înalta Curte a constatat că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă, în considerarea

argumentelor în continuare arătate:

Revizuirea este o cale

extraordinară de atac ce poate fi exercitată împotriva hotărârilor definitive în

instanța de apel sau prin neapelare, precum și a celor date de o instanță de recurs

atunci când evocă fondul, în cazurile expres și limitativ stabilite de art. 322

C. proc. civ. și în condițiile prevăzute de art. 323, 324 din același cod. Cererea

de revizuire se judecă potrivit dispozițiilor prevăzute pentru cererea de chemare

în judecată, dezbaterile fiind limitate însă la admisibilitatea revizuirii și la

faptele pe care se întemeiază.

În sensul dispozițiilor

legale incidente în materie, admisibilitatea revizuirii se examinează sub următoarele

aspecte: hotărârea atacată să fie cel puțin definitivă; această hotărâre să fie

dată după cercetarea fondului cauzei; criticile formulate să se încadreze în motivele

limitativ prevăzute de art. 322 C. proc. civ.

Motivul de revizuire prevăzut

de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., invocat ca temei legal al prezentei cereri, este

incident atunci când s-a încălcat autoritatea de lucru judecat, făcându-se astfel

imposibilă executarea simultană a două hotărâri.

Reglementând acest motiv

de revizuire, legiuitorul a sancționat nelegalitatea celei de-a doua hotărâri și

imposibilitatea executării, iar pentru a se reține incidența lui este necesar să

existe hotărâri potrivnice, date în una și aceeași pricină, între aceleași persoane,

având aceeași calitate, adică să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză,

care sunt elementele lucrului judecat.

În speță, această cerință

nu este îndeplinită.

Semnatarii cererii de

revizuire tind de fapt la o rejudecare a recursului pentru faptul că nu sunt mulțumiți

de soluția adoptată și de modul în care instanța de judecată a apreciat cu privire

la probele din dosar și la modul de interpretare a prevederilor legale incidente

în materie.

Pentru toate aceste considerente,

Înalta Curte va respinge prezenta cerere de revizuire ca fiind inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de I.A., H.C., H.M., H.N., I.L., A.C., G.D.R., M.D.F., B.D., L.A.M., S.C.,

C.E., M.R.F., T.M.C., S.C.M.L., M.E.N., S.F.M.L., A.S., S.I., S.N.N., M.T., M.N.,

B.N., B.M., C.N., D.I., C.G., G.C., G.C.C.R., H.A.M., I.V., M.M.E., P.I.M., T.E.,

M.E., D.M.N., T.A.E., M.D., N.I.C., P.D., G.R.C., S.T.I., A.M., B.M.C., C.D., S.M.,

prin reprezentant legal Sindicatul Liber din D.G.M.P.S. Mureș, împotriva deciziei

nr. 1172/R din 26 noiembrie 2009 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția contencios

administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 30 noiembrie 2010.