ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3495/2009

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Mureș, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanții B.E., S.D., C.S., I.S. și F.S. intervenienta în nume propriu C.C., au solicitat în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Mureș, Curtea de Apel Târgu Mureș, Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice, și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, obligarea pârâților la: - calcularea și plata către fiecare reclamant a drepturilor bănești reprezentând spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la salariul de bază brut lunar, începând cu luna septembrie 2004 și până la data de 01 februarie 2007; - recunoașterea discriminării efective; - efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă - obligarea pârâtului Ministerului Economiei și Finanțelor la alocarea sumelor necesare plății sumelor solicitate.

Prin sentința civilă nr. 328 din 20 mai 2008, Tribunalul Mureș a admis acțiunea și a obligat pârâții Tribunalul Mureș, Curtea de Apel Târgu Mureș, Ministerul Justiției, în solidar, la calcularea și plata către fiecare reclamant și către intervenientă, de despăgubiri în cuantum egal cu drepturile bănești reprezentând spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din indemnizația brută lunară de încadrare, pe perioada cuprinsă între 01 martie 2005 și 01 februarie 2007, actualizate cu indicele de inflație la data plății. Prin aceeași sentință, instanța a dispus obligarea pârâtului Tribunalului Mureș la înscrierea în carnetele de muncă ale reclamanților și intervenientei a mențiunilor corespunzătoare drepturilor astfel recunoscute și obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor la alocarea sumelor necesare plății acestor drepturi.

Împotriva acestei sentințe, pârâții Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești au declarat recurs. În fața Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca instanță de recurs, intimatele-reclamante au invocat excepțiile de neconstituționalitate a: - prevederilor art. 109 din Legea nr. 188/199, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 3 pct. 1 lit. d) C. proc. civ. - ca fiind contrare dispozițiilor art. 129, art. 124 alin. (2) și art. 21 alin. (3) din Constituția României - prevederilor art. 2 alin. (3) și art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 republicată - ca fiind contrare dispozițiilor art. 146 lit. d) art. 147 alin. (1) art. 61 alin. (1), art. 126 alin. (3) și art. 124 alin. (1) din Constituție și a prevederilor art. V din O.U.G.

nr. 75/2008 - ca fiind contrare dispozițiilor art. 16 alin. (1) raportat la art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție, coroborat cu art. 11 și art. 20 din Constituție cu raportare la art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și Protocolul 12 al acesteia, la directivele 43 și 78/2000 ale CE. art. 2 alin. (1) art. 7 și 23 pct. 2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, la Convenția nr. 111/1958. Curtea de Apel Târgu Mureș, prin decizia civilă nr. 581/R din 26 mai 2009, constatând că excepțiile de neconstituționalitate invocate nu au legătură cu soluționarea cauzei, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, ca inadmisibilă. Prin aceeași decizie, curtea de apel admițând recursurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești și Ministerului Finanțelor Publice, a modificat hotărârea primei instanțe, în sensul respingerii acțiunii introductive de instanță și a cererii de intervenție în interes propriu, ca neîntemeiate.

Împotriva părții din dispozitivul acestei decizii, prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, reclamantele au declarat recurs, fără a indica însă, în conformitate cu prevederile procedurale și motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul lor. Recursul este nul. Potrivit dispozițiilor art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs este nulă dacă nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. Totodată, potrivit art. 306 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.

În conformitate cu prevederile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicată, împotriva soluției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale se poate formula recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare, iar potrivit dispozițiilor art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs. Nerespectarea termenului legal de motivare atrage sancțiunea nulității expres prevăzută de art. 306 alin. (1) C. proc. civ. În speță, decizia atacată a fost pronunțată la data de 26 mai 2009, iar cererea de recurs formulată de reclamante nu conține indicarea motivelor de nelegalitate și dezvoltarea acestora, acestea nu au fost depuse nici ulterior, astfel încât, în considerarea dispozițiilor art. 306 alin. (1) C. proc.

civ., se va constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de recursul declarat de B.E., S.D., C.S., I.S., F.Z. și C.C. împotriva deciziei nr. 58l/R din 26 mai 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în ceea ce privește hotărârea de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2009.