ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8312/2007

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 9

mai 2007, pârâta cooperativa de consum

C.

Luduș a solicitat lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea

și

aplicarea dispozitivului deciziei civile nr. 28/A din 1 martie 2007 a Curții de

Apel Târgu-Mureș.

În motivarea cererii, pârâta a

arătat că, prin dispozitivul hotărârii s-a constatat îndreptățirea

reclamanților la măsuri reparatorii prin echivalent

stabilite conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru imobilul

în

suprafață de 2108 mp, înscris în C.F.

nr. 1243 Bogata, nr. top 183/2 ori, aceste

dispoziții nu sunt suficient

de clare pentru a se ști dacă măsurile reparatorii prin echivalent vor fi

acordate din resursele financiare ale Fondului Proprietatea.

Instanța a reținut că, așa cum a

învederat pârâta prin decizia civilă nr. 28/A din 1 martie 2007 a Curții de

Apel Târgu-Mureș s-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri

reparatorii pentru imobilul solicitat.

Este adevărat că instanța de apel

nu a arătata exact cine urmează să stabilească felul și cuantumul reparațiilor

cuvenite și nici cine anume urmează să le acorde, dar s-a precizat că nu era

nevoie de asemenea mențiuni, pentru că în Titlul VII din Legea nr. 247/2005

este stabilită fără echivoc întreaga procedură de acordare a măsurilor

reparatorii.

Împotriva acestei încheieri a

declarat recurs în termen legal pârâta C. Luduș, societate cooperativă.

Invocând prevederile art. 304

pct. 9 C. proc. civ., recurenta, în esență a susținut că instanța trebuia să

nominalizeze entitatea obligată să acorde măsurile reparatorii la care sunt

îndreptățiți intimații reclamanți.

Recursul este nefondat pentru

considerentele ce urmează:

Potrivit art. 281

1

alin. (1) C. proc. civ. „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la

înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta

cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat

hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile

potrivnice".

Ca urmare a cererii formulată de

reclamanții V.I., I.V. și M.A.M., prin care au solicitat în contradictoriu cu

pârâta restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. nr. 1243 Bogata,

nr.top 183/2 sau acordarea despăgubirilor bănești corespunzătoare, prin decizia

civilă nr. 28/A din 1 martie 2007, prin admiterea apelului s-a reținut, printre

altele, că toți cei trei reclamanți sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii

prin echivalent, stabilite conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.

Urmare pronunțării acestei

decizii, pârâta a formulat cerere de lămurire cu privire la înțelesul,

întinderea și aplicarea dispozitivului ei, în sensul precizării entității care

trebuie să acorde măsurile reparatorii.

Din examinarea conținutului

deciziei al cărui dispozitiv se solicită a fi lămurit rezultă că, instanța a

constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii pentru

imobilul solicitat în baza Legii nr. 10/2001, stabilite conform Titlului VII

din Legea nr. 247/2005. Așa cum susține pârâta, nu s-a arătat în concret cine

urmează să stabilească felul și cuantumul măsurilor reparatorii și nici

entitatea care urmează să le acorde.

În mod evident însă, prin decizia

în discuție, instanța a stabilit îndreptățirea reclamanților la măsuri

reparatorii prin echivalent, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005,

situație în care nu mai era necesar să se facă alte precizări, câtă vreme în

titlul respectiv este stabilită fără echivoc întreaga procedură de acordare a

măsurilor reparatorii.

alin.

tata exact cine urmează să

Prin

urmare, în lege (Titlul VII din Legea nr. 247/2005) se prevede cu exactitate

cine stabilește cuantumul măsurilor reparatorii și entitatea care

urmează

să le acorde.

În aceste condiții, dispozitivul

deciziei este clar și nu se impune

lămurirea

cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea acestuia, încheierea

recurată fiind în afara criticii formulată de

recurentă, în temeiul art. 304 pct. 9

C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse,

recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de pârâta C. Luduș, societate cooperativă, împotriva

încheierii nr. 7/CA din 19 iunie 2007,

pronunțată

de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 10 decembrie 2007.