ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 319/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, petentul O.D.M.C. a solicitat îndreptarea erorilor materiale strecurate în sentința civilă nr. 2524 din 17 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, precum și în decizia nr. 4572 din 08 decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal. A. În motivarea cererii, petentul a arătat că în considerentele sentinței civile nr. 2524 din 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-au redactat eronat: 1) la fila x alin. (3) s-a consemnat greșit: „Astfel, C.G.

a fost condamnat prin sentința civilă nr. 946/1958 ... definitivă prin S.S.P.R. din Decembrie 1989 nr. 2639 din 22 noiembrie 1958 a Tribunalului Militar al Reg. a II-a Militare” în loc de: „Astfel, C.G. a fost condamnat prin sentința penală nr. 946/1958 definitivă prin decizia nr. 2639 din 22 noiembrie 1958 a Tribunalului Militar al Reg. II-a Militare." 2) la fila x alin. (6), s-a redactat greșit: „Prin decizia penală nr. 274 din 19 octombrie 1962 a Colegiului Militar al Tribunalului Suprem s-a admis recursul în supraveghe împotriva sentinței 946/1956 și S.S.P.R.

din Decembrie 1989 nr. 2369/19548, s-au casat ..” în loc de: „Prin decizia penală nr. 274 din 19 octombrie 1962 a Colegiului Militar al Tribunalului Suprem s-a admis recursul în supraveghere împotriva sentinței nr. 946/1958 și deciziei nr. 2639/1958 s-au casat.” B. Petentul a mai arătat că în considerentele deciziei nr. 4572/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, s-au redactat eronat: 1) la pag. 11 rândul 2 s-a tehnoredactat greșit: „..întrucât a ajutat pe nepotul său O.D. în perioada ..” în loc de: „..întrucât a ajutat pe nepotul său O.D. în perioada ..”. 2) la pag. 11, rândul 8 s-a consemnat greșit: „.. fapta penală comisă de O.D. ca fiind de drept comun ..” în loc de: „..fapt penală comisă de O.D.

ca fiind de drept comun ..”. Prin sentința civilă nr. 94/ CC din 7 octombrie 2009, pronunțată în Camera de Consiliu, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a disjuns capătul de cerere privind îndreptarea erorilor materiale strecurate în considerentele deciziei civile nr. 4572/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a admis în parte cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate în considerentele sentinței civile nr. 2524 din 17 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 13545/1/2005 în sensul că: - la fila x alin. (3) din sentința civilă menționată se va trece în mod corect „sentința penală nr. 946/1958 a Tribunalului Militar București, definitivă prin decizia nr. 2639 din 22 noiembrie 1958 a Trib.

Militar al Reg. II-a Militare” în loc de „sentința civilă nr. 946/1958 a Tribunalului Militar București, definitivă prin S.S.P.R. din Decembrie 1989 nr. 2639 din 22 noiembrie 1958 a Tribunalului Militar al Reg. II-a Militare” cum eronat s-a trecut în considerente; - la fila x alin. (6) din sentința civilă menționată se va trece în mod corect „Prin decizia penală nr. 274 din 19 octombrie 1962 a Colegiului Militar al Tribunalului Suprem s-a admis recursul în supraveghere împotriva sentinței nr. 946/1958 și deciziei 2639/1958” în loc de „Prin decizia penală nr. 274 din 19 octombrie 1962 a Colegiului Militar al Tribunalului Suprem s-a admis recursul în supraveghere împotriva sentinței nr. 946/1956 și S.S.P.R.

din Decembrie 1989 nr. 2369/19548” cum eronat s-a trecut în considerente. De asemenea, a admis excepția necompetenței materiale în privința capătului de cerere privind îndreptarea erorilor materiale strecurate în considerentele deciziei civile nr. 4572/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a declinat competența în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal. Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a reținut, în esență următoarele: A apreciat că din interpretarea logico-sistematică și teleologică a prevederilor art. 281 și art. 281 1 C. proc.

civ., rezultă că cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate în Decizia civilă nr. 4572/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, este de competența instanței supreme, care a pronunțat hotărârea vizată, și a admis excepția necompetenței materiale în privința acestui capăt de cerere cu consecința declinării competenței de soluționare a acestuia în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal. În ceea ce privește capătul de cerere privind îndreptarea erorilor materiale strecurate în considerentele sentinței civile nr. 2524 din 17 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, instanța a observat că erorile semnalate se confirmă, astfel că a dispus îndreptarea acestora.

Împotriva sentinței civile nr. 94/ CC din 7 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs petentul O.I., apreciind că cererea numitului O.D. de îndreptare a erorilor materiale din cuprinsul sentinței civile nr. 2524/2007 este neîntemeiată. A considerat că, admițând această cerere, instanța a încălcat principiul dezinvestirii, în sensul că nu mai poate reveni asupra hotărârii atâta vreme cât considerentele sentinței fac corp comun cu dispozitivul acesteia, ambele intrare în puterea de lucru judecat. Examinând actele și lucrările dosarului, din perspectiva motivelor de recurs formulate și din oficiu, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, având în vedere următoarele considerente: Potrivit art. 281 C. proc.

civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere, prin încheiere dată în camera de consiliu. În cauză, Înalta Curte observă că erorile semnalate în cererea de îndreptare formulată de petentul O.I., strecurate în sentința civilă nr. 2524/2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sunt rezultatul unor greșeli materiale care nu au influențat convingerea instanței și cu atât mai puțin soluția adoptată de aceasta. În atare situație, îndreptarea erorilor materiale în discuție nu modifică cu nimic motivele de fapt și de drept care au stat la baza pronunțării dispozitivului hotărârii pronunțate, astfel că susținerea recurentului potrivit căreia s-ar încălca principiul puterii de lucru judecat nu poate fi reținută.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 312 C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de petentul O.I. împotriva sentinței civile nr. 94/ CC din 7 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2010.