ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 319/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal, petentul O.D.M.C. a solicitat îndreptarea erorilor materiale strecurate

în sentința civilă nr. 2524 din 17 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, precum și în

decizia nr. 4572 din 08 decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.

A. În motivarea cererii,

petentul a arătat că în considerentele sentinței civile nr. 2524 din 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-au redactat

eronat:

1) la fila x alin. (3) s-a

consemnat greșit:

„Astfel, C.G. a fost

condamnat prin sentința civilă nr. 946/1958 ... definitivă prin S.S.P.R. din

Decembrie 1989 nr. 2639 din 22 noiembrie 1958 a Tribunalului Militar al Reg. a

II-a Militare” în loc de:

„Astfel, C.G. a fost

condamnat prin sentința penală nr. 946/1958 definitivă prin decizia nr. 2639

din 22 noiembrie 1958 a Tribunalului Militar al Reg. II-a Militare."

2) la fila x alin. (6), s-a

redactat greșit:

„Prin decizia penală nr. 274

din 19 octombrie 1962 a Colegiului Militar al Tribunalului Suprem s-a admis

recursul în supraveghe împotriva sentinței 946/1956 și S.S.P.R. din Decembrie

1989 nr. 2369/19548, s-au casat ..” în loc de:

„Prin decizia penală nr. 274

din 19 octombrie 1962 a Colegiului Militar al Tribunalului Suprem s-a admis

recursul în supraveghere împotriva sentinței nr. 946/1958 și deciziei nr. 2639/1958

s-au casat.”

B. Petentul a mai arătat că

în considerentele deciziei nr. 4572/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția de contencios administrativ și fiscal, s-au redactat eronat:

1) la pag. 11 rândul 2 s-a

tehnoredactat greșit:

„..întrucât a ajutat pe

nepotul său O.D. în perioada ..” în loc de:

„..întrucât a ajutat pe

nepotul său O.D. în perioada ..”.

2) la pag. 11, rândul 8 s-a

consemnat greșit:

„.. fapta penală comisă de O.D.

ca fiind de drept comun ..” în loc de:

„..fapt penală comisă de O.D.

ca fiind de drept comun ..”.

Prin sentința civilă nr. 94/

CC din 7 octombrie 2009, pronunțată în Camera de Consiliu, Curtea de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a disjuns

capătul de cerere privind îndreptarea erorilor materiale strecurate în

considerentele deciziei civile nr. 4572/2008 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a admis în parte cererea

de îndreptare a erorilor materiale strecurate în considerentele sentinței

civile nr. 2524 din 17 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 13545/1/2005 în

sensul că:

- la fila x alin. (3) din

sentința civilă menționată se va trece în mod corect „sentința penală nr. 946/1958

a Tribunalului Militar București, definitivă prin decizia nr. 2639 din 22

noiembrie 1958 a Trib. Militar al Reg. II-a Militare” în loc de „sentința civilă

nr. 946/1958 a Tribunalului Militar București, definitivă prin S.S.P.R. din

Decembrie 1989 nr. 2639 din 22 noiembrie  1958 a Tribunalului Militar al Reg. II-a

Militare” cum eronat s-a trecut în considerente;

- la fila x alin. (6) din

sentința civilă menționată se va trece în mod corect „Prin decizia penală nr. 274

din 19 octombrie 1962 a Colegiului Militar al Tribunalului Suprem s-a admis

recursul în supraveghere împotriva sentinței nr. 946/1958 și deciziei 2639/1958”

în loc de „Prin decizia penală nr. 274 din 19 octombrie 1962 a Colegiului

Militar al Tribunalului Suprem s-a admis recursul în supraveghere împotriva

sentinței nr. 946/1956 și S.S.P.R. din Decembrie 1989 nr. 2369/19548” cum

eronat s-a trecut în considerente.

De asemenea, a admis

excepția necompetenței materiale în privința capătului de cerere privind

îndreptarea erorilor materiale strecurate în considerentele deciziei civile nr.

4572/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a declinat competența în

favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios

administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî astfel,

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a

reținut, în esență următoarele:

A apreciat că din

interpretarea logico-sistematică și teleologică a prevederilor art. 281 și art.

281

1

C. proc. civ., rezultă că cererea de îndreptare a erorilor

materiale strecurate în Decizia civilă nr. 4572/2008 a Înaltei Curți de Casație

și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, este de competența

instanței supreme, care a pronunțat hotărârea vizată, și a admis excepția necompetenței

materiale în privința acestui capăt de cerere cu consecința declinării

competenței de soluționare a acestuia în favoarea Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

În ceea ce privește capătul

de cerere privind îndreptarea erorilor materiale strecurate în considerentele

sentinței civile nr. 2524 din 17 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, instanța a observat că

erorile semnalate se confirmă, astfel că a dispus îndreptarea acestora.

Împotriva sentinței civile nr.

94/ CC din 7 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs petentul O.I., apreciind

că cererea numitului O.D. de îndreptare a erorilor materiale din cuprinsul

sentinței civile nr. 2524/2007 este neîntemeiată.

A considerat că, admițând

această cerere, instanța a încălcat principiul dezinvestirii, în sensul că nu

mai poate reveni asupra hotărârii atâta vreme cât considerentele sentinței fac

corp comun cu dispozitivul acesteia, ambele intrare în puterea de lucru

judecat.

Examinând actele și

lucrările dosarului, din perspectiva motivelor de recurs formulate și din

oficiu, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, având în vedere următoarele

considerente:

Potrivit art. 281 C. proc.

civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile

părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri

sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere, prin încheiere dată

în camera de consiliu.

În cauză, Înalta Curte

observă că erorile semnalate în cererea de îndreptare formulată de petentul O.I.,

strecurate în sentința civilă nr. 2524/2007 a Curții de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sunt rezultatul unor greșeli

materiale care nu au influențat convingerea instanței și cu atât mai puțin

soluția adoptată de aceasta.

În atare situație,

îndreptarea erorilor materiale în discuție nu modifică cu nimic motivele de

fapt și de drept care au stat la baza pronunțării dispozitivului hotărârii

pronunțate, astfel că susținerea recurentului potrivit căreia s-ar încălca

principiul puterii de lucru judecat nu poate fi reținută.

Pe cale de consecință, în

temeiul art. 312 C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte

va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de petentul O.I. împotriva sentinței civile nr. 94/ CC din 7 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 ianuarie 2010.