ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 14.01.2010

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 89/2010

HOTĂRÂRE
14.01.2010
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 89/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1855 din 6

aprilie 2009, Judecătoria Turda a admis excepția necompetenței

materiale a acestei instanțe și a dispus declinarea competenței

soluționării cauzei, în favoarea Tribunalului Comercial Cluj.

Prin sentința nr. 2665 din 29

iunie 2009, Tribunalul Comercial Cluj a declinat competența de

soluționare a cererii, în favoarea Judecătoriei Turda, a constatat

ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea

dosarului Curții de Apel Cluj.

Prin sentința nr. 107 din 28

septembrie 2009, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal, a stabilit competența de

soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Turda.

Prin recursul declarat, la data de

19 octombrie 2009, recurenta - pârâtă a solicitat casarea hotărârii

atacate și stabilirea competenței de soluționarea a cauzei, în

favoarea Tribunalului Comercial Cluj.

Înalta Curte, luând în examinare cu

prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din

Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din

aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la

termenul de judecată stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3)

din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea

nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca

netimbrată.

Constatând că recursul nu a

fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 14

ianuarie 2010, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită,

că în cauză nu operează scutirea legală de obligația

timbrării, Curtea urmează să dea eficiență

dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997,

respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare

a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995

modificată și să dispună anularea, ca netimbrat, a

recursului declarat de pârâta SC S.P. SA CLUJ.

Anulează recursul declarat de

pârâta SC S.P. SA CLUJ, împotriva sentinței nr. 107/2009 din 28 septembrie

2009, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială,

de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-06-08
0,97
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2239/2011
Asupra recursului de față; Prin sentința nr. 1420 din 1 aprilie 2010, Tribunalul Comercial Cluj a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC L.S.I. SRL Cluj-Napoca, a obligat pârâta SC B.I. SRL Turda să plătească reclam
ÎCCJ 2010-11-09
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4847/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Încheierea nr. 111 din 25 mai 2010 Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a stabilit competența materială de
ÎCCJ 2010-10-05
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3115/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. l598/C din 3 noiembrie 2009, Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea reclaman
ÎCCJ 2010-10-19
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3365/2010
e regularitatea sesizării instanței, a reținut că apelanta a fost înștiințată la data de 4 martie 2010, să timbreze cererea de apel, obligație care nu a fost însă adusă la îndeplinire până la termenul de judecată, astfel că sunt incidente d
ÎCCJ 2011-05-17
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3498/2011
Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele: Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin încheierea pronunțată în dosarul nr. 26249/3/2009 la data de 17 mai 2011, a respins cer
Sursă