ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2988/2009

Asupra perimării recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 3747 din 26 noiembrie

2007, Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, a

admis acțiunea reclamantei COMUNA CRISTIAN, PRIN PRIMAR, a dispus rezoluțiunea

contractelor nr. 902/2006, 903/2006 și 904/2006, încheiate între părți și a

obligat pârâta SC C.S. SRL BUCUREȘTI, la restituirea către reclamantă a sumei

de 175.783 lei achitați cu titlu de avans și la plata sumei de 46.411 lei cu

titlu de penalități.

Sentința instanței de fond a fost apelată

de pârâta SC C.S. SRL BUCUREȘTI, iar prin decizia nr. 42/Ap din 17 aprilie

2008, Curtea de Apel Brașov, secția comercială, a admis apelul pârâtei, a

schimbat în tot sentința și a respins acțiunea reclamantei.

Prin cererea înregistrată la data de 6

iunie 2008, reclamanta COMUNA CRISTIAN, PRIN PRIMAR, a declarat recurs

împotriva deciziei sus menționate și în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. a solicitat modificarea deciziei recurate, în sensul respingerii

apelului pârâtei și menținerii sentinței instanței de fond, ca fiind temeinică

și legală.

Prin încheierea de ședință din 26

februarie 2009, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în temeiul

dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a rămas suspendată mai mult de șase

luni, astfel că din oficiu, a fost repusă pe rol, în vederea constatării

perimării recursului.

Asupra perimării recursului, Înalta Curte

a reținut:

Potrivit art. 248 alin. (1) și (3) C.

proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau

revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de șase luni.

Pe cale de consecință, pentru a opera

această sancțiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerințelor art. 248

C. proc. civ. și în acest sens, se constată că Înalta Curte a fost investită cu

soluționarea unui recurs, iar după suspendarea judecății pricinii, aceasta a

rămas în nelucrare timp de șase luni. Totodată, se constată că înainte de împlinirea

acestui termen, nu s-a cerut de către părțile în proces, reluarea judecării și

nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de

perimare.

Pe cale de consecință, față de cele ce

preced, urmează să se constate perimarea recursului, potrivit art. 248 și urm. C.

proc. civ., cu consecința prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text

potrivit căruia sunt ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în fața

instanței care a aplicat această sancțiune procedurală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimarea recursului declarat de

reclamanta COMUNA CRISTIAN, PRIN PRIMAR, împotriva deciziei nr. 42/Ap din 17

aprilie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19

noiembrie 2009.