ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2757/2010

Asupra perimării recursului de

față,

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 3375 din 15

decembrie 2008, Tribunalul Galați, secția comercială,

maritimă și fluvială și de contencios administrativ și

fiscal a admis acțiunea comercială având ca obiect ”rezoluțiune

contract”, a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare

din 13 aprilie 2007 și în consecință, a obligat pârâta să-i

restituie reclamantului suma de 120.000 lei și suma de 3.720 lei

reprezentând penalități de întârziere calculate pentru perioada 25

septembrie 2007-25 octombrie 2007. A obligat pârâta la plata sumei de 2.032,3

lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe

pârâta a formulat recurs, pe care instanța l-a calificat ca fiind apel,

iar prin decizia civilă nr. 22/A din 6 aprilie 2009 a Curții de Apel

Galați, secția comercială, maritimă și fluvială

s-a anulat apelul declarat de SC M.R. SRL Galați, ca netimbrat.

Împotriva acestei decizii pârâta SC

M.R. SRL Galați a declarat recurs. Instanța de recurs nu a putut

păși la analiza motivelor de nelegalitate, întrucât părțile

nu s-au prezentat în instanță și nici nu au solicitat judecarea

în lipsă.

Potrivit art. 137 C. proc. civ.

raportat la art. 252 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte a pus în

discuție, din oficiu, excepția perimării.

În acest sens, se constată

că, prin încheierea pronunțată la data de 2 decembrie 2009 (în dosar),

Înalta Curte a dispus suspendarea judecății cauzei pentru lipsa

părților în temeiul art. 242 alin. (1) pct 2 C. proc. civ., cu

motivarea că acestea, deși au fost legal citate și nu au solicitat

judecarea recursului în lipsă, nu s-au prezentat în instanță la

termenul menționat.

Cauza a rămas suspendată

mai mult de șase luni așa încât la data de 29 iunie 2010 a fost

repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării (în

dosar).

În conformitate cu prevederile art. 248

alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de

reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva

incapabililor dacă a rămas în nelucrare, din vina părții

timp de 6 luni, în materie comercială, potrivit alin. (3) al

aceluiași articol.

Din textul de lege rezultă

că pentru a interveni perimarea trebuie îndeplinite cumulativ mai multe

condiții, respectiv: instanța a fost investită cu o cerere, care

în cauză se judecă într-o cale de atac, pricina să fi rămas

în nelucrare 6 luni, iar lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze

culpei părților.

În speță, condițiile

prevăzute de art. 248 C. proc. civ. pentru aplicarea acestei

sancțiuni procedurale sunt îndeplinite, întrucât Curtea a fost

investită cu o cerere de recurs care după suspendare a rămas în

nelucrare mai mult de șase luni, iar rămânerea în nelucrare s-a

datorat culpei părților constând în lipsa oricărei

activități procesuale pentru reluarea judecății.

Cum nu a intervenit nici un motiv de

întrerupere sau de suspendare a termenului de 6 luni conform art. 249 – art. 251;

în temeiul art. 248 alin. ultim, art. 252 alin. (1) și art. 312 alin. (1)

teza ultimă, Înalta Curte va constata perimat recursul, cu consecința

stingerii procesului în faza în care se găsește împreună cu

toate actele de procedură efectuate de această instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul

declarat de pârâta SC M.R. SRL Galați împotriva deciziei civile nr. 22/A

din 6 aprilie 2009 a Curții de Apel Galați, secția

comercială, maritimă și fluvială.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 15 septembrie 2010.