ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2757/2010

Asupra perimării recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 3375 din 15 decembrie 2008, Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea comercială având ca obiect ”rezoluțiune contract”, a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare din 13 aprilie 2007 și în consecință, a obligat pârâta să-i restituie reclamantului suma de 120.000 lei și suma de 3.720 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru perioada 25 septembrie 2007-25 octombrie 2007. A obligat pârâta la plata sumei de 2.032,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Împotriva acestei sentințe pârâta a formulat recurs, pe care instanța l-a calificat ca fiind apel, iar prin decizia civilă nr. 22/A din 6 aprilie 2009 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială s-a anulat apelul declarat de SC M.R.

SRL Galați, ca netimbrat. Împotriva acestei decizii pârâta SC M.R. SRL Galați a declarat recurs. Instanța de recurs nu a putut păși la analiza motivelor de nelegalitate, întrucât părțile nu s-au prezentat în instanță și nici nu au solicitat judecarea în lipsă. Potrivit art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 252 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte a pus în discuție, din oficiu, excepția perimării. În acest sens, se constată că, prin încheierea pronunțată la data de 2 decembrie 2009 (în dosar), Înalta Curte a dispus suspendarea judecății cauzei pentru lipsa părților în temeiul art. 242 alin. (1) pct 2 C. proc. civ., cu motivarea că acestea, deși au fost legal citate și nu au solicitat judecarea recursului în lipsă, nu s-au prezentat în instanță la termenul menționat.

Cauza a rămas suspendată mai mult de șase luni așa încât la data de 29 iunie 2010 a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării (în dosar). În conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare, din vina părții timp de 6 luni, în materie comercială, potrivit alin. (3) al aceluiași articol. Din textul de lege rezultă că pentru a interveni perimarea trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții, respectiv: instanța a fost investită cu o cerere, care în cauză se judecă într-o cale de atac, pricina să fi rămas în nelucrare 6 luni, iar lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părților.

În speță, condițiile prevăzute de art. 248 C. proc. civ. pentru aplicarea acestei sancțiuni procedurale sunt îndeplinite, întrucât Curtea a fost investită cu o cerere de recurs care după suspendare a rămas în nelucrare mai mult de șase luni, iar rămânerea în nelucrare s-a datorat culpei părților constând în lipsa oricărei activități procesuale pentru reluarea judecății. Cum nu a intervenit nici un motiv de întrerupere sau de suspendare a termenului de 6 luni conform art. 249 – art. 251; în temeiul art. 248 alin. ultim, art. 252 alin. (1) și art. 312 alin. (1) teza ultimă, Înalta Curte va constata perimat recursul, cu consecința stingerii procesului în faza în care se găsește împreună cu toate actele de procedură efectuate de această instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de pârâta SC M.R. SRL Galați împotriva deciziei civile nr. 22/A din 6 aprilie 2009 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 septembrie 2010.