ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 104/2010

Asupra perimării recursului de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului Brăila, reclamantul P.D. a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC

B.R.D. SRL  Brăila constatarea nulității sentinței nr. 128 din 17 martie 1997

pronunțată de aceeași instanță în Dosarul nr. 2241/1996.

Prin

sentința nr. 3228 din 29 noiembrie 2007, Tribunalul Brăila a respins ca

inadmisibilă acțiunea reclamantului P.D.

Împotriva

acestei sentințe a declarat apel reclamantul P.D., criticând soluția pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Curtea

de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, prin decizia nr. 97/ A

din 22 noiembrie 2008 a respins ca nefondat apelul reclamantului P.D.

Împotriva

acestei decizii, în termen legal reclamantul P.D., a declarat recurs solicitând

admiterea acestuia astfel cum a fost formulat în scris.

Prin

încheierea de ședință din 19 mai 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

comercială, a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct.

2 C. proc. civ., iar prin referatul din 19 noiembrie 2009, cauza a fost repusă

pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de recurs.

Cauza a rămas

suspendată mai mult de șase luni, astfel că, din oficiu, Înalta Curte a invocat

excepția perimării judecării recursului, reținând următoarele:

Art. 248 alin.

(1) C. proc. civ., declară perimată orice cerere de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau

revocare rămasă în nelucrare din vina părții timp de șase luni. Prin urmare

pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerințelor

art. 248 C. proc. civ. și în acest sens se constată că Înalta Curte a fost

investită cu o cerere care a declanșat calea de atac a recursului, că după

suspendarea judecății pricina a rămas în nelucrare timp de șase luni și că

înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părțile în proces reluarea

judecării recursului. Se mai constată că nu au fost invocate motive de

întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.

În acest

context, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ. „perimarea se constată din

oficiu...

”

pe cale de excepție întrucât normele

care reglementează această sancțiune procedurală sunt de ordine publică, partea

neformulând nici o apărare cu privire la această excepție, deși a fost legal citată.

În consecință,

față de cele ce preced urmează să se constate perimat recursul, cu consecința

prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente

toate actele de procedură îndeplinite în fața instanței care a aplicat această

sancțiune procedurală și în consecință imposibilității analizării pe fond a

cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată

perimat recursul declarat de reclamantul P.D. împotriva deciziei nr. 97/ A din

22 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă

și fluvială.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2010.