ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 104/2010

Asupra perimării recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila, reclamantul P.D. a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC B.R.D. SRL Brăila constatarea nulității sentinței nr. 128 din 17 martie 1997 pronunțată de aceeași instanță în Dosarul nr. 2241/1996. Prin sentința nr. 3228 din 29 noiembrie 2007, Tribunalul Brăila a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantului P.D. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul P.D., criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, prin decizia nr. 97/ A din 22 noiembrie 2008 a respins ca nefondat apelul reclamantului P.D.

Împotriva acestei decizii, în termen legal reclamantul P.D., a declarat recurs solicitând admiterea acestuia astfel cum a fost formulat în scris. Prin încheierea de ședință din 19 mai 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar prin referatul din 19 noiembrie 2009, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de recurs. Cauza a rămas suspendată mai mult de șase luni, astfel că, din oficiu, Înalta Curte a invocat excepția perimării judecării recursului, reținând următoarele: Art. 248 alin. (1) C. proc. civ., declară perimată orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare din vina părții timp de șase luni.

Prin urmare pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens se constată că Înalta Curte a fost investită cu o cerere care a declanșat calea de atac a recursului, că după suspendarea judecății pricina a rămas în nelucrare timp de șase luni și că înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părțile în proces reluarea judecării recursului. Se mai constată că nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare. În acest context, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ. „perimarea se constată din oficiu... ” pe cale de excepție întrucât normele care reglementează această sancțiune procedurală sunt de ordine publică, partea neformulând nici o apărare cu privire la această excepție, deși a fost legal citată.

În consecință, față de cele ce preced urmează să se constate perimat recursul, cu consecința prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în fața instanței care a aplicat această sancțiune procedurală și în consecință imposibilității analizării pe fond a cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de reclamantul P.D. împotriva deciziei nr. 97/ A din 22 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2010.