ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 79/2010
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 79/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei.
Obiectul acțiunii.
Prin nota Direcției Legislație, Documentare și
Contencios nr. 32965/1154/2009 a fost abordată problema interpretării
dispozițiilor art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor
și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, din
perspectiva analizării posibilității judecătorilor și procurorilor în funcție
de a participa la concursul de admitere în magistratură organizat în condițiile
acestor dispoziții legale.
Hotărârea Plenului C.S.M.
Prin Hotărârea nr. 1950 din
29 octombrie 2009, Plenul C.S.M. a hotărât că „judecătorii și procurorii în
funcție nu pot participa la concursul de admitere în magistratură organizat
potrivit art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 republicată, cu modificările
și completările ulterioare, urmând ca aceste dispoziții să fie aduse la
îndeplinire de către D.R.U.O.
Motivele de fapt și de
drept care au stat la baza interpretării date de C.S.M., dispozițiilor art. 33 alin.
(1) din Legea nr. 303/2004.
3.1. Potrivit
dispozițiilor art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu
modificările și completările ulterioare, pot fi numiți în magistratură, pe bază
de concurs, dacă îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 14 alin. (2), foștii
judecători și procurori care și-au încetat activitatea din motive neimputabile,
personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1), avocații,
notarii, asistenți judiciari, consilierii juridici, personalul de probațiune cu
studii superioare juridice, ofițerii de poliție judiciară cu studii superioare
juridice, grefierii cu studii superioare juridice, persoanele care au
îndeplinit funcții de specialitate juridică în aparatul Parlamentului,
Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatului
Poporului, Curții de Conturi sau al Consiliului Legislativ, din Institutul de Cercetări
Juridice al Academiei Române și Institutul Român pentru Drepturile Omului,
cadrele didactice din învățământul juridic superior acreditat, precum și
magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, cu o vechime
de cel puțin 5 ani”.
3.2. Analizând conținutul
articolului precizat Plenul C.S.M. a constatat că dispoziția legală permite
participarea la concurs doar în privința foștilor judecători și procurori, o
astfel de posibilitate nefiind reglementată pentru actualii judecători și
procurori. A mai reținut că textul condiționează participarea foștilor
judecători și procurori la concursul de admitere în magistratură și de
împrejurarea ca această calitate să fi încetat din motive neimputabile
acestora, iar această dublă condiționare, impune fără echivoc, concluzia că
judecătorii și procurorii în funcție nu pot participa la concursul de admitere
în magistratură organizat potrivit art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/ 2004.
3.3.A apreciat Plenul C.S.M.
că această interpretare este logică și din perspectiva scopului declarat al
acestui concurs - numirea în magistratură - care, evident, nu mai poate fi
realizat în privința persoanelor deja numite în magistratură.
3.4. A concluzionat C.S.M. în
sensul că persoanele numite în magistratură nu mai pot urmări scopul declarat
de lege, ci, eventual, schimbarea instanței sau parchetului la care
funcționează, situație care este reglementată de normele referitoare la
transfer, delegare sau detașare.
Recursul formulat de
petentele M.A. și C.O., întemeiat pe dispozițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr.
317/2004, modificată și completată.
4.1. Hotărârea atacată este
abuzivă și are un vădit caracter discreționar.
Deși hotărârea are un
caracter interpretativ care i-ar permite, în principiu, să retroactiveze, prin
hotărârea atacată s-a creat o situație juridică total diferită de cea existentă
la momentul depunerii candidaturilor și mult mai grea.
Hotărârea a fost emisă după
data anunțului de organizare a concursului, în condițiile art. 33 alin. (1) din
Legea nr. 303/2004, când judecătorii și procurorii în funcție, aveau „vocație”
de a participa la concurs.
Hotărârea a avut efectul
instituirii unei interdicții pentru magistrații în funcție de a participa la
examen, interdicție ce nu este prevăzută de lege și care încalcă dreptul la
muncă, prevăzut de art. 41 alin. (1) din Constituția României.
4.2. Cerința ca magistratul
să nu se afle în funcție trebuie îndeplinită la momentul numirii care este
ulterior promovării examenului de admitere în magistratură și nu la momentul
înscrierii la concurs.
În același sens, recurentele
indică jurisprudența C.E.D.O., cauza S. contra Greciei, unde s-a statuat că
deși pe parcursul unui proces a apărut o lege de interpretare cu valoare
retroactivă, jurisprudența instanțelor interne a creat reclamanților o speranță
legitimă, care le-ar fi dat dreptate, așa cum era înțeleasă chestiunea înainte de
aplicarea legii, orice altă interpretare constituind o ingerință în dreptul
garantat de art. 1 din Protocolul I la Convenție.
Ceea ce trebuie să verifice
comisia de organizare a concursului este vechimea în specialitate juridică și
nu funcția pe care o ocupă în prezent candidatul.
Întâmpinarea formulată de
intimatul C.S.M.
5.1. Se ridică ca o
chestiune prealabilă, excepția inadmisibilității recursului.
În motivarea excepției se
arată că:
- hotărârea este dată în
interpretarea unor dispoziții legale;
- potrivit art. 2 alin. (1) lit.
c) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, hotărârea a cărei anulare
se solicită, are natura unui act administrativ unilateral cu caracter normativ
emis de o autoritate, în vederea organizării executării legii sau a executării
în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice;
- recurentele au
posibilitatea atacării actului administrativ cu caracter normativ, în
condițiile legii contenciosului administrativ.
5.2. Pe fondul cauzei,
intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece prin
hotărârea atacată s-a procedat numai la interpretarea unor dispoziții legale, fără
a se adăuga la lege sau a se modifica condițiile de participare la concurs.
Intimatul consideră că
textul art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 republicată, modificată și
completată, se referă la „foștii” judecători și procurori, astfel încât, prin
participarea la concurs a magistraților în funcție, scopul declarat de lege –
ocuparea locurilor vacante, este eludat.
Înalta Curte, față de
cele reținute în preambulul prezentei decizii a dispus trimiterea cauzei la Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, spre competentă
soluționare.
II. Considerentele avute în
vedere la pronunțarea deciziei.
Art. 29 alin. (7) din
Legea nr. 317/2004 republicată, permite ca hotărârile Plenului C.S.M., care
privesc cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor, să fie atacate cu
recurs, de orice persoană interesată la secția de contencios administrativ și
fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Hotărârea Plenului C.S.M.
nr. 1950 din 29 octombrie 2009 a vizat interpretarea dispozițiilor art. 33 alin.
(1) din Legea nr. 330/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor,
republicată, modificată și completată.
Hotărârea sus menționată
este un act administrativ cu caracter normativ care poate fi atacată în
condițiile Legii contenciosului administrativ.
Competența de soluționare
a unei cereri ce vizează anularea unui act administrativ normativ este prevăzută
de dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată.
Reținând aceste prevederi
legale, se va constata că instanța competentă este Curtea de Apel Galați, secția
de contencios administrativ, după rangul autorității emitente a actului atacat
și sediul general ales de recurentele M.A. și C.O.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Trimite recursul declarat de
M.A. și C.O., împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 1950 din 29 octombrie
2009, la Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, spre
competentă soluționare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 14 ianuarie 2010.