ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2632/2010

Asupra recursului

civil de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată

următoarele:

Prin sentința nr. 586 din 31 octombrie 2008,

Tribunalul Cluj a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta C.D.F. în

contradictoriu cu pârâta SC T. Cluj SA.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, prin

sentința civilă nr. 1087 din 6 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Cluj,

pârâta S.C. SC T. Cluj SA a fost obligată să emită în favoarea reclamantei

decizie motivată cu privire la notificarea formulată pentru imobilul casă,

compusă din 2 încăperi, iar Primăria comunei Călățele, prin primar, a fost

obligată la emiterea unei dispoziții motivate cu privire la terenul în

suprafață de 4.000 mp, situat în comuna Călățele.

După pronunțarea sentinței examinate, la data de 12

iunie 2007, pârâta SC T. Cluj SA a emis decizia nr. 211, prin care s-a

restituit în natură în favoarea reclamantei imobilul construcție, în suprafață

de 65 mp, condiționat de plata unei despăgubiri în valoare de 12.385 Ron, în

termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei.

Pârâta a emis și ofertă de restituire a imobilului

construcție remiză – ifron, în suprafață de 78 mp, condiționat de plata unei

despăgubiri în valoare de 4.692 Ron, în termen de 30 de zile de la comunicarea

ofertei.

Cum pârâta a emis decizia pentru soluționarea

notificării, a reținut tribunalul, cererea reclamantei este lipsită de obiect.

Prin decizia nr. 174 din 1 iunie 2009, Curtea de Apel

Cluj a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta C.D.F.

Instanța de apel, calificând drept apel calea de atac

de care reclamanta a făcut uz, a reținut că decizia nr. 211 din 12 iunie 2007 a fost comunicată reclamantei, conform înscrisurilor aflate la dosar.

Instanța de apel a mai constatat că tribunalul a

reținut în mod legal că cererea reclamantei este lipsită de obiect și de

interes, în condițiile în care pârâta a emis decizia nr. 211 din 12 iunie 2007,

așa cum s-a dispus prin sentința civilă nr. 1087 din 6 decembrie 2006 a Tribunalului Cluj.

Pe de altă parte, reclamanta a formulat plângere

împotriva deciziei nr. 211 din 12 iunie 2007, care formează obiectul dosarului

nr. 2879/117/2008 al Tribunalului Cluj, legalitatea deciziei urmând a fi

cenzurată în cadrul acestui dosar de către tribunal, raportat la motivele

invocate de reclamantă.

Mai mult decât atât, ulterior pronunțării hotărârii

atacate, la data de 23 decembrie 2008, părțile au încheiat contractul de

vânzare-cumpărare nr. 542 din 23 decembrie 2008, având ca obiect construcția în

suprafață de 65 mp și a remizei ifron magazie în suprafață de 78 mp, înscrisă

în inventarul vânzătoarei pentru prețul de 12.385 lei și, respectiv 4.495 lei,

încasat de pârâtă conform chitanței din 23 decembrie 2008.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat

recurs reclamanta.

Fără a invoca vreunul din motivele de recurs prevăzute

de art. 304 C. proc. civ., recurenta a arătat că Primăria Călățele a emis

decizia, obligând pe reclamantă să plătească valoarea construcției edificate de

SC T., ceea ce reprezintă o greșită aplicare a dispozițiilor art. 7, art. 10 și

art. 11 din Legea nr. 10/2001, deoarece a plătit contravaloarea construcției

edificată fără forme legale și nu au fost achitate despăgubirile pentru

construcția demolată.

Criticile formulate permit încadrarea recursului în

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., dar nu sunt fondate, pentru cele ce

se vor arăta în continuare.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta C.F.D.

a formulat „plângere împotriva tergiversării emiterii de către SC T. SA Cluj

Napoca privind aplicarea sentinței nr. 1087 din 6 decembrie 2006, pronunțată de

Tribunalul Cluj.

În cauză, prin hotărârea primei instanțe, menținută de

Curtea de Apel Cluj, contestația reclamantei a fost respinsă, cu motivarea că

pârâta a emis decizia pentru soluționarea notificării, așa cum a fost dispusă

prin sentința civilă anterioară.

Prin urmare, în condițiile în care obiectul cererii cu

care a fost investită instanța nu vizează aspecte legate de cuantumul și natura

măsurilor reparatorii cuvenite în temeiul Legii nr. 10/2001, ci neîndeplinirea

obligației pârâtei de a se conform dispoziției instanței de judecată, criticile

referitoare la faptul că nu s-au achitat despăgubirile stabilite sunt

nefondate.

Pe cale de consecință și în aplicarea dispozițiilor

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de reclamantă va fi respins

ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta C.F.D. împotriva deciziei nr.

174/A din 1 iunie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și

asigurări sociale, pentru minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 29 aprilie 2010.