ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 702/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 68 din 31 martie 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta C.S., în contradictoriu cu pârâtul M.M.F.E.S. - A.N.P.H., C.S.E.P.H., având ca obiect anularea Deciziei nr. 11784 din 9 decembrie 2008 emisă de pârât, obligarea acestuia la stabilirea unui alt grad de handicap decât cel stabilit prin decizia atacată și la plata unei despăgubiri lunare de 112 lei, respectiv a sumei totale de 2240 lei. Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reținut în esență, faptul că în cauza dedusă judecății reclamanta nu a făcut dovada existenței unui drept proteguit de lege, astfel încât nu sunt întrunite condițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004 pentru promovarea acțiunii în contencios administrativ.

În acest sens instanța a reținut că deși gradul de handicap a fost menținut și prin decizia contestată, reclamanta a susținut că redactarea deciziei este confuză iar stabilirea gradului de handicap s-a făcut cu mare întârziere, din culpa unor salariați ai autorității pârâte. Instanța a mai reținut că reclamanta nu a făcut în nici un chip dovada că încadrarea sa într-un grad de handicap accentuat, în baza criteriilor medico-psihosociale care au intrat în vigoare la 01 ianuarie 2008 ar fi greșită sau nelegală. S-a constatat că, din actele dosarului rezultă, într-adevăr, faptul că bolile de care reclamanta suferă nu s-au ameliorat, însă au fost operate modificări în privința criteriilor de evaluare a gradelor de handicap, astfel încât întârzierea în emiterea deciziei nu este imputabilă, cu atât mai mult cu cât aceasta se datorează și unor demersuri ale reclamantei care au făcut ca soluționarea dosarului său să fie în mod inutil întârziată.

Cererea reclamantei de acordare de daune a fost respinsă de către instanță ca fiind nejustificată, atâta timp cât reclamantei i-a fost în mod corect stabilit gradul de handicap - împrejurare pe care aceasta nici nu a contestat-o de altfel iar faptul că în cuprinsul deciziei au fost făcute mențiuni care nu sunt pe placul sau înțelegerea sa, nu poate constitui, în opinia instanței de fond, un temei justificat pentru acordarea despăgubirilor solicitate. Împotriva acestei sentințe, reclamanta a declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că fiind încadrată în gradul de handicap accentuat în mod nejustificat i s-a refuzat asistentul personal, în condițiile în care nu se poate deplasa fără însoțitor – codul 1 de handicap și este oarbă – codul 2 de handicap.

Recurenta-reclamantă susține că este criticabilă sentința instanței de fond și pentru faptul că nu a beneficiat de „apărare gratuită” fiind necesar a fi numit un apărător din cadrul Baroului de Avocați Galați, desemnat în condițiile art. 75 alin. (2) C. proc. civ. și totodată precizează că decizia de încadrare în grad de handicap este nulă pentru că nu conține toate semnăturile necesare, respectiv cea a juristei. Recursul este nefondat și urmează a fi respins potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare. Potrivit art. 75 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. asistența judiciară cuprinde „apărarea și asistența gratuită printr-un avocat delegat de baroul avocaților”, iar art. 76 C. proc. civ.

menționează că „cererea de asistență juridică va fi făcută în scris instanței de judecată”. Recurenta-reclamantă nu s-a prezentat în prima fază procesuală și nu a depus cerere pentru asistență judiciară, cerere ce ar fi trebuit a fi însoțită de dovezi scrise privitoare la starea materială a acesteia, astfel încât în recurs nu poate formula o astfel de critică referitoare la sentința instanței de fond pe care o consideră nelegală. Critica vizând nulitatea deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 11748 din 9 decembrie 2008 emisă de C.S.E.P.H.A., pe motiv că nu este semnată de jurist, nu poate fi primită, această decizie reprezentând de fapt rezolvarea contestației formulată de recurenta-reclamantă împotriva certificatului de încadrare în grad de handicap – grad de handicap accentuat emis de C.E.P.H.A.

din cadrul Consiliului Județean Brăila cu nr. 3175/2008, certificat ce conține semnăturile tuturor membrilor comisiei, inclusiv a medicului primar expertiză medicală, iar criticile recurentei-reclamante împotriva acestei decizii s-au referit exclusiv la gradul de handicap acordat. Critica vizând încadrarea greșită în grad de handicap accentuat fără asistent personal este de asemenea neîntemeiată, atât C.E.P.H.A. din cadrul Consiliului Județean Brăila, cât și C.S.E.P.H.A., din cadrul M.M.F.E.S. în rezolvarea contestației formulată de reclamantă, aplicând în mod corect criteriile medicopsiho-sociale aprobate prin Ordinul nr. 762 din 31 august 2007 al M.M.F.E.S.

și nr. 1992 din 19 noiembrie 2007 al Ministrului Sănătății Publice . Recurenta-reclamantă suferă de o boală diabetică din anul1989, din actele medicale depuse rezultând anumite complicații ale acestei boli, precum retinopatie preproliefativă, fotocoagulată Laser, cu vedere după corecție 0,1(1/10), polineuropatie senzitivo-motorie și nefropatie, cu insuficiență renală compensată, toate aceste complicații ale diabetului zaharat conducând la stabilirea gradului accentuat de handicap, (Codul de handicap 7 (handicap asociat) fiind corect înscris) și nicidecum la stabilirea gradului grav de handicap. Aceste complicații, astfel cum corect au stabilit cele două comisii, nu corespund criteriilor medico – psihosociale prevăzute de Ordinul comun al M.M.F.E.S.

și Ministrului Sănătății Publice nr. 762/1992/2007 (cap.2 subcap.1 evaluarea gradului de handicap în efectuarea funcțiilor vederii; cap.6 subcap.1 – evaluarea gradului de handicap în afectarea funcțiilor de filtrare și secreție renală și cap2, subcap.III evaluarea gradului de handicap cu afectarea funcțiilor motorii, pct. 2 – afecțiuni neurologice, litera c). Celelalte boli de care suferă recurenta-reclamantă, potrivit actelor medicale prezentate, HTA formă severă, psihosindrom organic cronic pe fond vascular cu elemente deteriorative și paranoide, fractură de col femural (proteză Moore șold drept), conform normelor cuprinse în cap I – Funcțiile mentale și cap 7 – Funcțiile Neuromusculo-scheletice și ale mișcărilor aferente, subcap.I – Evaluare grad de handicap în afectarea mobilității articulațiilor și oaselor, nu au fost nici ele luate în calcul de cele două comisii la evaluarea gradului de handicap pentru că nu sunt reținute ca handicapante în legislație.

Așadar, în mod corect prima instanța a îmbrățișat punctul de vedere al celor două comisii în sensul că recurenta-reclamantă nu se încadrează în condițiile de a beneficia de gradul grav de handicap cu însoțitor, complicațiile oculare, renale și oculare ale bolii diabetice neîntrunind cerințele unor deficiențe funcționale grave. Recursul se privește astfel, ca nefondat și în baza art. 312 C. proc. civ. urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.S. împotriva sentinței civile nr. 68 din 31 martie 2009 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 10 februarie 2010.