ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4096/2008

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 294 din 7 iulie 2008 a Tribunalului Galați s-a hotărât cu privire la inculpatul P.N.: - condamnarea la o pedeapsă de 8 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 C. pen., în referire la art. 174 alin. (1) – art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului P.N. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 88 C. pen.

s-a dedus din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului P.N. durata reținerii și arestării preventive a inculpatului menționat, începând cu data de 02 ianuarie 2008, ora 12 45 și până la zi. Î n baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului P.N. Au fost respinse ca nefondate cererile de acordare a despăgubirilor civile formulată de partea vătămată/parte civilă T.V. Î n baza art. 14, art. 346 C. proc. pen., art. 998 C. civ. a fost obligat inculpatul P.N. să plătească către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență „Sfântul Apostol Andrei" Galați suma de 1768,83 lei cu titlu de despăgubiri civile. În baza art. 189 C. proc. pen., s-a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpatului P.N., pentru faza de urmărire penală și pentru faza de judecată, în sumă totală de 200 lei, să fie virate către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a obligat pe fiecare dintre inculpați, să plătească către stat următoarele sume de bani cu titlu de cheltuieli judiciare: - 1100 lei de către inculpatul P.N.: - 500 lei de către inculpatul N.M.. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, Tribunalul Galați, a avut în vedere că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați nr. 1/P/2008 din 25 ianuarie 2008 , au fost trimiși în judecată inculpații: - P.N. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 C. pen. în referire la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.; N.M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. (1) C. pen.

Analizând și coroborând probele administrate în cauză, instanța de fond a constatat următoarele: Inculpații P.N. și N.M. sunt frați și locuiau fără forme legale în municipiul Tecuci. În același cămin, locuia și partea vătămată T.V. La data de 31 decembrie 2007, inculpatul P.N. și inculpatul N.M. s-au aflat la domiciliul lor împreună cu martorul S.M., un prieten de la Casa de Copii din oraș Mărășești, județul Vrancea. Pe parcursul serii, cei trei au consumat băuturi alcoolice. În jurul orelor 22.00, inculpatul N.M. și martorul S.M. se aflau în fața căminului, loc în care s-au întâlnit cu martorul N.A.C. Între inculpat și martorul N.A.C. s-au iscat o serie de discuții, primul susținând că motivul a fost prietenia sa cu o fată iar cel de-al doilea că inculpatul ar fi încercat să-i ia telefonul din mână.

Cert este că, pe fondul acestor discuții, inculpatul N.M. a aplicat martorului N.A.C. două palme peste ceafă, fără ca martorul S.M. să fi intervenit în acest conflict. Martorul N.A.C. a mers la locuința martorului S.B., căminul I., locuință în care se aflau partea vătămată T.V. și martorii A.M., A.S., R.F., S.B., toți sărbătorind revelionul. Aici martorul N.A.C. a făcut cunoscut conflictul inculpatului N.M. În apărarea sa, partea vătămată T.V. și martorii A.S. și R.F. au ieșit afară și au încercat să discute cu inculpatul N.M. Inculpatul și cei doi martori s-au lovit reciproc, conflictul aplanându-se prin plecarea inculpatului și a martorului S.M. de la domiciliu. La domiciliu, inculpatul N.M.

a povestit cele întâmplate fratelui său, inculpatului P.N. În atare condiții, inculpatul P.N. a luat din casă două cuțite de bucătărie( unui fiind desfăcut cu mâner) iar inculpatul N.M. a luat o bâtă și, împreună cu martorul S.M. au ieșit în fața căminului. Văzând că în fața căminului I. se aflau partea vătămată și martorii care sărbătoreau revelionul la martorul S.B., mai mulți numeric decât ei, inculpatul S.M. s-au retras. Din casa scării, inculpatul P.N. a aruncat înspre cei de afară cuțitul care era desfăcut la mâner. Aparent conflictul s-a aplanat însă, în jurul orelor 24,00, partea vătămată T.V. a plecat de la locuința martorului S.B. spre locuința sa din căminul U., în ideea de a lămuri problema cu inculpații.

Ajunsă la etajul II, partea vătămată a realizat că nu se mai aude gălăgie pe scară și a intrat în locuința sa. Între timp, sesizând lipsa părții vătămate și gândindu-se că s-ar putea întâmpla ceva între acesta și inculpați a plecat spre căminul U. Ajuns la scările dintre etajele III și IV, martorul A.M. i-a întâlnit pe inculpații P.N. și N.M., fiecare dintre ei având câte o bâtă în mână. Inculpatul P.N. se afla la capătul primului rând de scări și era foarte agitat, iar inculpatul N.M. se afla la vreo 2-3 metri de fratele său, pe trepte. Martorul a solicitat inculpatului să se liniștească dar acesta l-a înjurat și amenințat de genul „pleacă M. că te tai" și a mimat că aruncă cu bâta după martor.

În acel moment, din spatele martorului A.M. a venit partea vătămată T.V. Martorul A.M. a încercat să o oprească pe partea vătămată însă aceasta s-a smucit și s-a dus către inculpatul P.N. Inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu bâta în cap, prin aruncare, bâta căzând la picioarele martorului A.M. Inculpatul P.N. și partea vătămată s-au lovit reciproc iar, în acest timp, inculpatul N.M. s-a apropiat de ei și a lovit-o pe partea vătămată o dată sau de două ori cu bâta peste corp, după care s-a retras spre locuința sa. Inculpatul P.N. și partea vătămată au rămas în continuare unul lângă altul, îmbrâncindu-se și lovindu-se. În aceste împrejurări, inculpatul P.N. a scos cuțitul de bucătărie pe care îl avea asupra sa și a lovit-o pe partea vătămată cu acel cuțit în zona abdomenului.

Partea vătămată s-a dezechilibrat, căzând pe scări, moment în care inculpatul i-a mai aplicat o lovitură cu cuțitul în gamba dreaptă. În continuare, inculpatul a fugit în garsoniera sa, unde Ie-a zis inculpatului N.M. și martorul S.M. că a tăiat cu cuțitul pe cineva și că trebuie să plece cu toții din zonă. Inițial, inculpații și martorul S.M. au încercat să rămână la martora T.E. însă pentru că aceasta nu Ie-a permis, au sărit de la etajul I al căminului și, pe jos, au mers în comuna Cosmești, la mama inculpatului, unde au fost depistați a doua zi. Pe drum, inculpatul P.N. a aruncat cuțitul de care s-a folosit la comiterea faptei, acesta nemaiputând fi recuperat. Partea vătămată a fost transportată la Spitalul Județean Galați unde s-a intervenit operator.

Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul examinării părții vătămate T.V. au rezultat următoarele: - partea vătămată a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin acțiunea unui corp înțepător - tăietor și prin lovire cu sau de corp dur; - leziunile traumatice pot data din 31 decembrie 2007; - necesită 25-30 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații; - interesând peretele abdominal, peritoneul parietal, epiplonul colecistul și vasele sanguine, leziunea abdominală i-a pus în primejdie viața prin hemoragie masivă și desterilizarea cavității peritoneale, salvarea părții vătămate datorându-se tratamentului medico-chirurgical de Înaltă calificare, efectuat în timp util.

S-a apreciat că faptele și vinovățiile inculpaților au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: - proces-verbal de cercetare la fata locului din 01 ianuarie 2008 în care s-au consemnat detalii ale locului faptei (fila 4,5 dosar urmărire penală); - planșă fotografică privind aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia cercetării la fața locului (filele 7-13 dosar urmărire penală). - Declarațiile părții vătămate T.V. care a arătat că P.N. avea o bâtă în cauză și a fost lovită de ambii inculpați, însă nu poate preciza care dintre ei a lovit-o cu cuțitul (filele 14-17, 20-25 dosar urmărire penală). - Raport de constatare medico-legală nr. 2/E din 02 ianuarie 2008 în care s-au descris leziunile suferite de partea vătămată (filele 26-28 dosar urmărire penală) - Declarațiile martorului N.A.C.

care s-a arătat că a văzut-o pe partea vătămată ținându-se cu o mână de abdomen, iar inculpatul P.N. că avea un cuțit în mână (filele 30-37 dosar urmărire penală, fila 90 dosar instanță); - Declarațiile martorului A.M. care se arată că i-a văzut pe cei doi inculpați pe scările dintre etajul 3 și etajul 4, amândoi având câte o bâtă în mână; inculpatul P.N. a lovit-o cu o bâtă pe partea vătămată T.V., în cap, aruncând cu o bâtă către această parte. Partea vătămată și inculpatul P.N. s-au lovit reciproc. A venit și inculpatul N.M. care a lovit-o pe partea vătămată cu bâtă peste spate, o dată sau de două ori. Ulterior l-a văzut pe T.V. că stătea în genunchi, se ținea cu o mână de cap și se văita.

La parter, T.V. a căzut țipând de durere, iar S.B. i-a ridicat bluza și a văzut că acesta era înjunghiat în zona buricului ( filele 38-49 dosar urmărire penală, fila 54 dosar instanță); Declarațiile martorului A.S. care a arătat că la un moment dat l-a văzut pe inculpatul P.N. cu două cuțite în mână, iar ulterior martorul a aflat că partea vătămată a fost bătută de inculpați, unul dintre ei procedând la înjunghierea acestei părți (fila 50 dosar urmărire penală; fila 55 dosar instanță); Declarațiile martorului R.F. care a arătat că i-a văzut pe inculpați, respectiv pe N.M. cu o bâtă în mână, iar pe P.N. cu un cuțit. T.V. a fost lovit cu bâta în cap de inculpatul N.M. Ulterior martorul I-a văzut pe T.V.

cu sânge la cap și la burtă, fiind tăiat în zona abdomenului (filele 51-62 dosar urmărire penală); Declarația martorei T.E. care a arătat că în seara când s-a produs incidentul, I-a văzut pe inculpatul P.N., în jurul orei 24 00 , având într-o mână un cuțit, iar în cealaltă o bâtă, fugind pe scări (filele 63, 64 dosar urmărire penală); Declarația martorei J.J.L. care a arătat că a văzut-o pe partea vătămată având mult sânge în zona burții, iar de la o femeie numită L. a aflat că T.V. a fost tăiat de P.N. (filele 65-67 dosar urmărire penală); Declarațiile martorului S.B. care a arătat că a văzut-o pe partea vătămată cu fața în sus, curgându-i sânge de la frunte și cu o tăietură verticală la burtă (martorul a aflat de la A.M.

că partea vătămată a fost tăiată cu cuțitul de către un băiat N., poreclit „A.", iar N.M. a aruncat în partea vătămată cu o bucată de coadă de mătură din lemn, lovindu-l pe T.V. (filele 68-71 dosar urmărire penală); Declarațiile martorei D.A. care a arătat că în noaptea incidentului i-a văzut alergând pe scara pe N.M., P.N. și un băiat numit M. ( filele 72-78 dosar urmărire penală); Declarațiile martorei L.T. care a arătat că I-a văzut pe T.V. întins jos, în fața treptelor de la cămin, sângerând în zona capului și a abdomenului (filele 79-81 dosar urmărire penală; fila 91 dosar instanță); Declarația martorului V.C. care a arătat că l-a văzut pe T.V. căzut în scara blocului, curgându-i mult sânge din zona stomacului (filele 82, 83 dosar urmărire penală); Declarațiile martorului S.M.

care a arătat că inculpații au intrat în conflict cu un alt grup de persoane, inculpatul N.M. având o bâtă în mână. După un timp, inculpatul P.N. i-a spus că a tăiat pe unul dintre băieții din grupul cu care a avut conflictul în casa scării (filele 86-89 dosar urmărire penală, fila 89 dosar instanță); Inculpații P.N. și N.M., prin declarațiile lor, au recunoscut practic comiterea faptelor reținute în sarcina lor, însă au invocat un conflict existent între ei și grupul părții vătămate, precum și faptul că aceștia la momentul incidentului erau în număr mai mare. Cu toate acestea, instanța nu a putut reține în favoarea inculpaților circumstanța atenuantă prev. de art. 73 lit. b) C. pen., întrucât nu s-a probat în mod cert existența unei stări provocatorii produsă partea vătămată.

În drept. Fapta inculpatului P.N. care, în noaptea de 31 decembrie 2007 din 01 ianuarie 2008 în loc public, pe casa scării Căminului U. pe fondul unui conflict spontan, a aplicat părții vătămate T.V. lovituri cu un cuțit în zona abdomenului și a gambei drepte, cauzându-i leziuni abdominale ce au pus în primejdie viața părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 C. pen. în referire la art. 174 alin. (1) – art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. Inculpatul P.N. se afla în stare de recidivă postexecutorie față de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 1596/2004 a Judecătoriei Focșani, astfel încât instanța a făcut aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

La dozarea și individualizarea sancțiunilor penale aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., referitoare la dispozițiile părții generale a Codului penal, la limitele de pedeapsă stabilite de lege, la gradul de pericol social al faptelor comise, la împrejurările care agravează răspunderea penală (starea de recidivă), precum și la persoana inculpatului. Față de cele descrise, instanța a apreciat că aplicarea unor pedepse inculpaților, va asigura atingerea scopului educativ - preventiv al sancțiunilor: Împotriva sentinței penale nr. 294 din 7 iulie 2008 a Tribunalului Galați, în termen legal, a formulat apel inculpatul P.N. criticând soluția instanței de fond nemernicia pedepsei aplicate, solicitând reindividualizarea acesteia, și aplicarea unei pedepse mai ușoare.

Analizând apelul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, Curtea a apreciat că este nefondat. Instanța de fond a analizat în mod judicios probele administrate și a dat faptei încadrarea juridică corespunzătoare. Fapta în conținutul ei concret și față de limitele de pedeapsă stabilite de lege, este deosebit de periculoasă pentru societate, fiind îndreptată împotriva valorii supreme ocrotite de lege, viața omului, integritatea sa fizică. Pedeapsa aplicată se situează în apropierea limitei minime speciale prevăzută de legiuitor pentru infracțiunea săvârșită și a reflectat faptul că la data săvârșirii faptei inculpatul se afla în stare de recidiva post executorie, prev. de art. 37 lit. b) C. pen.

Inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală, în antecedente fiind condamnat la două pedepse cu închisoare, în cuantum de câte 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prin sentințele penale nr. 1280 din 31 iunie 2000 și 596 din 26 mai 2004 ale Judecătoriei Focșani. Verificând din oficiu sentința penală atacată, Curtea a constatat ca nu subzistă motive care să conducă la modificarea acesteia. Așa fiind și văzând și prevederile art. 379 pct. l lit. b) C. proc. pen., Cutea a respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul P.N. împotriva sentinței penale nr. 294 din 7 iulie 2008 a Tribunalului Galați, în baza prev. art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza prev. art. 383 alin. (2) C. proc.

pen. raportat la art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive începând cu 2 ianuarie 2008 la zi. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea apelului. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul P.N., care a criticat decizia prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei aplicate prin reținerea circumstanțelor atenuante.

Examinând recursul în raport de motivele invocate dar și din oficiu, Înalta Curte, a constatat că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor preceda: Astfel, în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicată inculpatului P.N., Înalta Curte, apreciază că a fost făcută o corectă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen., ținându-se cont atât de gradul de pericol social în concret al faptelor săvârșite de inculpatul P.N. dar și de circumstanțele personale ale acestuia, fiind recidivist postexecutoriu, precum și faptul că acesta a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal și are un copil minor în întreținere. Pedeapsa aplicată în cauză reflectă o justă și completă valorificare a tuturor criteriilor de individualizare prev. de art. 72 C. pen., cuantumul acestora fiind de natură să asigure realizarea scopului pedepsei, astfel cum acesta este reglementat prin dispozițiile art. 52 C. pen.

În raport de cele arătate, Înalta Curte, apreciază că această critica formulată de inculpatul P.N., privind greșita individualizare a pedepsei nu poate fi reținută, deoarece în cauză au fost evaluate în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară, iar pedeapsa privativă de libertate dispusă față de inculpatul P.N. asigură realizarea funcțiilor de exemplaritate și educativă, dând posibilitatea reintegrării sociale viitoare a acestuia, nefiind aplicabil cazul de casare invocat respectiv art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Verificând și din oficiu decizia penală atacată, Înalta Curte a constatat ca nu subzistă motive care să conducă la modificarea acesteia. În baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.N. împotriva deciziei penale nr. 123/A din 10 octombrie 2008 a Curții de Apel Galați, secția penală. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat P.N. urmează a fi obligat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. PENTRU

ACESTE MOTIVE

IN

NUMELE LEGII

DECIDE Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.N. , împotriva deciziei penale nr. 123/A din 10 octombrie 2008 a Curții de Apel Galați, secția penală. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 02 ianuarie 2008 la 10 decembrie 2008. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 10 decembrie 2008.