ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4096/2008

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4096/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra

recursului de față,

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 294 din 7 iulie 2008 a Tribunalului Galați s-a hotărât cu

privire la inculpatul P.N.:

-

condamnarea la o pedeapsă de 8 ani închisoare și la pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor

calificat prev. de art. 20 C. pen., în referire la art. 174 alin. (1) – art.

175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza

art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului P.N. pedeapsa accesorie a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza

art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată

inculpatului P.N. durata reținerii și arestării preventive a inculpatului

menționat, începând cu data de 02 ianuarie 2008, ora 12

45

și până la

zi.

Î

n baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării

preventive a inculpatului P.N.

Au fost respinse ca nefondate cererile de acordare a despăgubirilor

civile formulată de partea vătămată/parte civilă T.V.

Î

n baza art. 14, art. 346 C. proc. pen., art. 998 C. civ. a fost obligat

inculpatul P.N. să plătească către partea civilă Spitalul Clinic Județean de

Urgență „Sfântul Apostol Andrei" Galați suma de 1768,83 lei cu titlu de

despăgubiri civile.

În baza art. 189 C. proc. pen., s-a

dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpatului P.N., pentru faza

de urmărire penală și pentru faza de judecată, în sumă totală de 200 lei, să

fie virate către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C.

proc. pen. a obligat pe fiecare dintre inculpați, să plătească către stat

următoarele sume de bani cu titlu de cheltuieli judiciare:

- 1100 lei de către inculpatul P.N.:

- 500 lei de către inculpatul N.M..

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, Tribunalul Galați, a avut în vedere

că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați nr. 1/P/2008

din 25 ianuarie 2008 , au fost trimiși în judecată inculpații:

- P.N. pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 20 C. pen. în referire la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat

la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.;

N.M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. (1) C. pen.

Analizând și coroborând probele administrate în cauză, instanța de fond a

constatat următoarele:

Inculpații P.N. și N.M. sunt frați și

locuiau fără forme legale în municipiul Tecuci. În același cămin, locuia și partea

vătămată T.V.

La data de 31 decembrie 2007, inculpatul

P.N. și inculpatul N.M. s-au aflat la domiciliul lor împreună cu martorul S.M.,

un prieten de la Casa de Copii din oraș Mărășești, județul Vrancea. Pe

parcursul serii, cei trei au consumat băuturi alcoolice. În jurul orelor 22.00,

inculpatul N.M. și martorul S.M. se aflau în fața căminului, loc în care s-au

întâlnit cu martorul N.A.C. Între inculpat și martorul N.A.C. s-au iscat o

serie de discuții, primul susținând că motivul a fost prietenia sa cu o fată

iar cel de-al doilea că inculpatul ar fi încercat să-i ia telefonul din mână.

Cert este că, pe fondul acestor discuții, inculpatul N.M. a aplicat martorului N.A.C.

două palme peste ceafă, fără ca martorul S.M. să fi intervenit în acest

conflict.

Martorul N.A.C. a mers la locuința

martorului S.B., căminul I., locuință în care se aflau partea vătămată T.V. și

martorii A.M., A.S., R.F., S.B., toți sărbătorind revelionul. Aici martorul N.A.C.

a făcut cunoscut conflictul inculpatului N.M. În apărarea sa, partea vătămată T.V.

și martorii A.S. și R.F. au ieșit afară și au încercat să discute cu inculpatul

N.M. Inculpatul și cei doi martori s-au lovit reciproc, conflictul aplanându-se

prin plecarea inculpatului și a martorului S.M. de la domiciliu.

La domiciliu, inculpatul N.M. a povestit

cele întâmplate fratelui său, inculpatului P.N. În atare condiții, inculpatul P.N.

a luat din casă două cuțite de bucătărie( unui fiind desfăcut cu mâner) iar

inculpatul N.M. a luat o bâtă și, împreună cu martorul S.M. au ieșit în fața

căminului. Văzând că în fața căminului I. se aflau partea vătămată și martorii

care sărbătoreau revelionul la martorul S.B., mai mulți numeric decât ei,

inculpatul S.M. s-au retras. Din casa scării, inculpatul P.N. a aruncat înspre

cei de afară cuțitul care era desfăcut la mâner. Aparent conflictul s-a aplanat

însă, în jurul orelor 24,00, partea

vătămată T.V. a plecat

de la locuința

martorului S.B. spre locuința sa din căminul

U., în ideea de a lămuri problema cu inculpații.

Ajunsă la

etajul II, partea vătămată a realizat că nu se mai aude

gălăgie pe scară și a intrat în locuința sa. Între

timp, sesizând lipsa

părții vătămate și gândindu-se că

s-ar putea întâmpla ceva între

acesta și

inculpați a plecat spre căminul U. Ajuns la scările

dintre etajele III și IV, martorul A.M. i-a

întâlnit pe inculpații P.N. și N.M., fiecare dintre ei având câte o bâtă

în mână. Inculpatul P.N. se afla la capătul

primului rând de

scări și era foarte

agitat, iar inculpatul N.M. se afla la vreo 2-3 metri de fratele său, pe

trepte. Martorul a solicitat inculpatului să se liniștească dar acesta l-a

înjurat și amenințat de genul „pleacă

M.

că te tai" și a mimat că aruncă cu bâta după martor. În acel

moment,

din spatele martorului A.M. a venit partea

vătămată

T.V. Martorul A.M. a încercat să o

oprească

pe partea vătămată însă aceasta s-a smucit și s-a dus către

inculpatul P.N. Inculpatul a lovit-o pe partea

vătămată cu

bâta în cap, prin aruncare, bâta căzând la picioarele

martorului A.M. Inculpatul P.N. și partea vătămată s-au

lovit reciproc iar, în acest timp, inculpatul N.M. s-a apropiat

de ei și a lovit-o pe partea vătămată o dată sau

de două ori cu bâta

peste corp, după care s-a retras spre locuința sa.

Inculpatul P.N. și partea vătămată au

rămas în

continuare unul lângă altul, îmbrâncindu-se

și lovindu-se. În aceste

împrejurări,

inculpatul P.N. a scos cuțitul de bucătărie pe

care îl avea asupra sa și a lovit-o pe partea vătămată cu acel cuțit în

zona

abdomenului. Partea vătămată s-a dezechilibrat, căzând pe

scări, moment în care inculpatul i-a mai aplicat o

lovitură cu cuțitul în

gamba dreaptă. În continuare, inculpatul a fugit

în garsoniera sa,

unde Ie-a zis inculpatului

N.M. și martorul S.M. că

a tăiat cu cuțitul pe cineva și că trebuie să

plece cu toții din

zonă. Inițial, inculpații

și martorul S.M. au încercat să rămână

la martora T.E. însă pentru că

aceasta nu Ie-a permis, au sărit de la etajul I al căminului și, pe jos, au

mers în comuna

Cosmești, la mama

inculpatului, unde au fost depistați a doua zi. Pe

drum, inculpatul P.N. a aruncat cuțitul de care

s-a folosit la

comiterea faptei, acesta nemaiputând fi recuperat.

Partea

vătămată a fost transportată la Spitalul Județean Galați

unde

s-a intervenit operator.

Din raportul de constatare medico-legală

întocmit cu prilejul

examinării părții

vătămate T.V. au rezultat următoarele:

-

partea

vătămată a prezentat leziuni traumatice care au putut

fi produse prin

acțiunea unui corp înțepător - tăietor și prin lovire cu sau de corp dur;

-

leziunile

traumatice pot data din 31 decembrie 2007;

-

necesită

25-30 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin

complicații;

-

interesând

peretele abdominal, peritoneul parietal, epiplonul colecistul și vasele

sanguine, leziunea abdominală i-a pus în

primejdie viața prin hemoragie

masivă și desterilizarea

cavității

peritoneale, salvarea părții vătămate datorându-se

tratamentului medico-chirurgical de Înaltă

calificare, efectuat

în timp util.

S-a apreciat că faptele și vinovățiile inculpaților

au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă:

-

proces-verbal

de cercetare la fata locului din 01 ianuarie 2008 în

care s-au consemnat detalii ale locului faptei

(fila 4,5 dosar

urmărire penală);

-

planșă

fotografică privind aspectele fixate și urmele ridicate

cu ocazia cercetării la fața locului (filele 7-13

dosar urmărire

penală).

-

Declarațiile

părții vătămate T.V. care a arătat că P.N. avea o bâtă în cauză și a fost

lovită de ambii

inculpați, însă nu poate preciza care dintre ei a

lovit-o cu

cuțitul (filele 14-17, 20-25

dosar urmărire penală).

-

Raport

de constatare medico-legală nr. 2/E din 02 ianuarie 2008

în care s-au

descris leziunile suferite de partea vătămată (filele 26-28 dosar urmărire

penală)

- Declarațiile martorului N.A.C. care

s-a arătat că a văzut-o pe partea vătămată ținându-se cu o

mână de abdomen, iar inculpatul P.N. că avea un

cuțit în mână (filele 30-37 dosar urmărire penală,

fila 90 dosar

instanță);

- Declarațiile martorului A.M. care se

arată că i-a văzut pe

cei doi inculpați pe

scările dintre etajul 3 și etajul 4, amândoi având

câte o bâtă în mână; inculpatul P.N. a lovit-o cu

o bâtă pe

partea vătămată T.V., în

cap, aruncând cu o bâtă către

această

parte. Partea vătămată și inculpatul P.N. s-au lovit

reciproc. A venit și inculpatul N.M. care a

lovit-o pe partea

vătămată cu bâtă peste spate, o dată sau de două ori.

Ulterior l-a văzut pe T.V. că stătea în genunchi, se ținea cu o mână de cap și

se văita. La parter, T.V. a căzut țipând de durere, iar S.B. i-a ridicat bluza

și a văzut că acesta era înjunghiat în zona buricului ( filele 38-49 dosar

urmărire penală, fila 54 dosar instanță);

Declarațiile martorului A.S. care a

arătat că la un moment dat l-a văzut pe inculpatul P.N. cu două cuțite în mână,

iar ulterior martorul a aflat că partea vătămată a fost bătută de inculpați,

unul dintre ei procedând la înjunghierea acestei părți (fila 50 dosar urmărire

penală; fila 55 dosar instanță);

Declarațiile martorului R.F. care a

arătat că i-a văzut pe inculpați, respectiv pe N.M. cu o bâtă în mână, iar pe P.N.

cu un cuțit. T.V. a fost lovit cu bâta în cap de inculpatul N.M. Ulterior

martorul I-a văzut pe T.V. cu sânge la cap și la burtă, fiind tăiat în zona

abdomenului (filele 51-62 dosar urmărire penală);

Declarația martorei T.E. care a arătat

că în seara când s-a produs incidentul, I-a văzut pe inculpatul P.N., în jurul

orei 24

00

, având într-o mână un cuțit, iar în cealaltă o bâtă,

fugind pe scări (filele 63, 64 dosar urmărire penală);

Declarația martorei J.J.L. care a arătat că a văzut-o pe

partea vătămată având mult sânge în zona burții, iar de la o femeie numită L. a

aflat că T.V. a fost tăiat de P.N. (filele 65-67 dosar urmărire penală);

Declarațiile martorului S.B. care a arătat că a văzut-o pe

partea vătămată cu fața în sus, curgându-i sânge de la frunte și cu o tăietură

verticală la burtă (martorul a aflat de la A.M. că partea vătămată a fost

tăiată cu cuțitul de către un băiat N., poreclit „A.", iar N.M. a aruncat

în partea vătămată cu o bucată de coadă de mătură din lemn, lovindu-l pe T.V.

(filele 68-71 dosar urmărire penală);

Declarațiile martorei D.A. care a arătat că în noaptea

incidentului i-a văzut alergând pe scara pe N.M., P.N. și un băiat numit M. (

filele 72-78 dosar urmărire penală);

Declarațiile martorei L.T. care a arătat că I-a văzut pe T.V.

întins jos, în fața treptelor de la cămin, sângerând în zona capului și a

abdomenului (filele 79-81 dosar urmărire penală; fila 91 dosar instanță);

Declarația martorului V.C. care a arătat că l-a văzut pe T.V.

căzut în scara blocului, curgându-i mult sânge din zona stomacului (filele 82, 83

dosar urmărire penală);

Declarațiile martorului S.M. care a arătat că inculpații au

intrat în conflict cu un alt grup de persoane, inculpatul N.M. având o bâtă în

mână. După un timp, inculpatul P.N. i-a spus că a tăiat pe unul dintre băieții

din grupul cu care a avut conflictul în casa scării (filele 86-89 dosar

urmărire penală, fila 89 dosar instanță);

Inculpații P.N. și N.M., prin declarațiile lor, au

recunoscut practic comiterea faptelor reținute în sarcina lor, însă au invocat

un conflict existent între ei și grupul părții vătămate, precum și faptul că

aceștia la momentul incidentului erau în număr mai mare.

Cu toate acestea, instanța nu a putut reține în favoarea

inculpaților circumstanța atenuantă prev. de art. 73 lit. b) C. pen., întrucât

nu s-a probat în mod cert existența unei stări provocatorii produsă partea

vătămată.

În drept.

Fapta inculpatului P.N. care, în noaptea de 31

decembrie 2007 din 01 ianuarie 2008 în loc public, pe casa scării Căminului U.

pe fondul unui conflict spontan, a aplicat părții vătămate T.V. lovituri cu un

cuțit în zona abdomenului și a gambei drepte, cauzându-i leziuni abdominale ce

au pus în primejdie viața părții vătămate, întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 C. pen. în

referire la art. 174 alin. (1) – art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen.

Inculpatul P.N. se afla în stare de recidivă

postexecutorie față de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința

penală 1596/2004 a Judecătoriei Focșani, astfel încât instanța a făcut

aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

La dozarea și individualizarea sancțiunilor

penale aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prev.

de art. 72 C. pen., referitoare la dispozițiile părții generale a Codului

penal, la limitele de pedeapsă stabilite de lege, la gradul de pericol social

al faptelor comise, la împrejurările care agravează răspunderea penală (starea

de recidivă), precum și la persoana inculpatului.

Față de cele descrise, instanța a apreciat că

aplicarea unor pedepse inculpaților, va asigura atingerea scopului educativ - preventiv

al sancțiunilor:

Împotriva sentinței penale nr. 294 din 7 iulie 2008

a Tribunalului Galați, în termen legal, a formulat apel inculpatul P.N.

criticând soluția instanței de fond nemernicia pedepsei aplicate, solicitând

reindividualizarea acesteia, și aplicarea unei pedepse mai ușoare. Analizând

apelul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, Curtea a

apreciat că este nefondat. Instanța de fond a analizat în mod judicios probele

administrate și a dat faptei încadrarea juridică corespunzătoare. Fapta în

conținutul ei concret și față de limitele de pedeapsă stabilite de lege, este

deosebit de periculoasă pentru societate, fiind îndreptată împotriva valorii

supreme ocrotite de lege, viața omului, integritatea sa fizică. Pedeapsa

aplicată se situează în apropierea limitei minime speciale prevăzută de

legiuitor pentru infracțiunea săvârșită și a reflectat faptul că la data

săvârșirii faptei inculpatul se afla în stare de recidiva post executorie,

prev. de art. 37 lit. b) C. pen. Inculpatul nu se află la primul contact cu

legea penală, în antecedente fiind condamnat la două pedepse cu închisoare, în

cuantum de câte 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt

calificat, prin sentințele penale nr. 1280 din 31 iunie 2000 și 596 din 26 mai 2004

ale Judecătoriei Focșani.

Verificând din oficiu sentința penală atacată,

Curtea a constatat ca nu subzistă motive care să conducă la modificarea

acesteia. Așa fiind și văzând și prevederile art. 379 pct. l lit. b) C. proc.

pen., Cutea a respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul P.N. împotriva

sentinței penale nr. 294 din 7 iulie 2008 a Tribunalului Galați, în baza prev.

art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului,

iar în baza prev. art. 383 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen.

s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive

începând cu 2 ianuarie 2008 la zi. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

inculpatul a fost obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare

ocazionate de judecarea apelului.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a

declarat recurs inculpatul P.N., care a criticat decizia prin prisma cazurilor

de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., solicitând

reducerea pedepsei aplicate prin reținerea circumstanțelor atenuante.

Examinând recursul în raport de motivele

invocate dar și din oficiu, Înalta Curte, a constatat că acesta este nefondat

pentru considerentele ce vor preceda:

Astfel, în ceea ce privește individualizarea

pedepsei aplicată inculpatului P.N., Înalta Curte, apreciază că a fost făcută o

corectă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen.,

ținându-se cont atât de gradul de pericol social în concret al faptelor

săvârșite de inculpatul P.N. dar și de circumstanțele personale ale acestuia, fiind

recidivist postexecutoriu, precum și faptul că acesta a avut o atitudine

sinceră pe tot parcursul procesului penal și are un copil minor în întreținere.

Pedeapsa aplicată în cauză reflectă o justă și

completă valorificare a tuturor criteriilor de individualizare prev. de art. 72

C. pen., cuantumul acestora fiind de natură să asigure realizarea scopului

pedepsei, astfel cum acesta este reglementat prin dispozițiile art. 52 C. pen.

În raport de cele arătate, Înalta Curte,

apreciază că această critica formulată de inculpatul P.N., privind greșita

individualizare a pedepsei nu poate fi reținută, deoarece în cauză au fost

evaluate în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară,

iar pedeapsa privativă de libertate dispusă față de inculpatul P.N. asigură

realizarea funcțiilor de exemplaritate și educativă, dând posibilitatea

reintegrării sociale viitoare a acestuia, nefiind aplicabil cazul de casare

invocat respectiv art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Verificând și din oficiu decizia penală

atacată, Înalta Curte a constatat ca nu subzistă motive care să conducă la

modificarea acesteia.

În baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.N. împotriva

deciziei penale nr. 123/A din 10 octombrie 2008 a Curții de Apel Galați, secția

penală.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

recurentul inculpat P.N. urmează a fi obligat la plata sumei de 400 lei

cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând

onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

IN

NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul P.N.

,

împotriva deciziei penale nr. 123/A din 10 octombrie 2008 a

Curții de Apel Galați, secția penală.

Deduce din

pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la

02 ianuarie 2008 la 10 decembrie 2008.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

200 lei, reprezentând

onorariul

apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 decembrie 2008.