ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 632/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 376 din 24 iulie 2007, Tribunalul Galați, în conformitate cu art. 183 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., în referire la art. 74 lit. c) și art. 74 alin. (2) C. pen., raportat la art. 76 lit. b) C. pen. și art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul N.D., la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani și 9 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte. În conformitate cu dispozițiile art. 83 C. pen., a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 510 din 08 iunie 2005 a Judecătoriei Tg.

Bujor și executarea acesteia alăturat de pedeapsa de 3 ani și 9 luni, astfel încât inculpatul va executa 4 ani închisoare. În temeiul art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului N.D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. În baza dispozițiilor art. 350 C. proc. pen., a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prevăzută de art. 145 1 C. proc. pen., luată față de inculpatul N.D. prin încheierea din 16 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați. În baza dispozițiilor art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 998 C. civ., a obligat pe inculpat la plata către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență Sf. Apostol Andrei Galați a sumei de 2181,33 lei cu titlu de despăgubiri civile, constatând că nu au mai fost formulate alte pretenții civile în cauză.

A obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galați a reținut următoarele: În ziua de 17 aprilie 2006, inculpatul N.D., însoțit de martorii B.I. și D.V. l-au ajutat pe numitul P.G. să culeagă urzici din pădure; pentru munca desfășurată P.G. i-a răsplătit pe cei trei cu o sticlă de 2 litri cu vin, pe care inculpatul și martorii B.I. și D.V. l-au consumat în după amiaza aceleiași zile. Ulterior, în jurul orelor 19,00, inculpatul și cei doi martori mai sus-menționați au plecat îndreptându-se spre centrul comunei; s-au oprit însă în apropierea unui podeț în dreptul locuinței familiei R.G. și l-au așteptat pe martorul D.V., care a plecat să mai cumpere 1,5 litri vin.

La întoarcerea acestuia toți trei s-au așezat pe marginea podețului și au început să consume vinul. La un moment dat prin zona respectivă a trecut victima N.S. care se îndrepta spre domiciliu. La vederea victimei inculpatul s-a ridicat de pe podeț, s-a apropiat de aceasta și a întrebat-o despre banii pe care i-a împrumutat. Întrucât atât inculpatul cât și victima erau sub influența băuturilor alcoolice, discuțiile au degenerat în insulte reciproce. În aceste împrejurări inculpatul a aplicat victimei o palmă peste față și aceasta a căzut la pământ. Destul de repede victima s-a ridicat și a plecat către casă. După puțin timp, victima s-a reîntors, s-a așezat în fața inculpatului, a scos din buzunar un patent și l-a lovit cu acesta pe inculpat peste genunchi.

Deși victima pusese patentul în buzunar, semn că nu intenționează să declanșeze un conflict, inculpatul s-a ridicat și imediat a lovit-o pe aceasta cu pumnul în zona feței. Urmare loviturii victima a căzut pe spate și, în cădere, s-a lovit cu capul de pietrele existente pe stradă, ajungând în stare de inconștiență. Observând că victima nu se mai ridică, martorul B.I. s-a speriat și a părăsit locul faptei. Între timp, în zonă a apărut și martorul S.V., care aflându-se pe stradă a văzut ce s-a întâmplat și a venit în ajutorul victimei. După ce a cerut socoteală inculpatului pentru cele întâmplate, martorul a încercat să o ridice pe victimă dar nu a reușit. Cu această ocazie, martorul a constatat că victima avea două lovituri în partea din spate a capului și sângera și că în locul unde îi căzuse capul se aflau două pietre (griblură) colțuroase.

De asemenea, a mai observat în buzunarul victimei un patent pe care l-a luat și l-a așezat lângă pernă, după ce victima a fost lăsată la domiciliu. În aceste împrejurări, martorul S.V. a cerut sprijinul martorului S.C., care tocmai se deplasa pe strada respectivă și împreună, ajutați și de inculpat și martorul D.V., au reușit să o transporte pe victimă la domiciliu. Aici, la indicațiile soției acesteia, martorii și inculpatul au așezat-o pe victimă pe o pătură, pe prispa casei. Deoarece starea victimei s-a înrăutățit aceasta a fost transportată și internată la Spitalul Clinic de Urgență Sf. Apostol Andrei Galați, unde, însă, la data de 24 aprilie 2006 a decedat. Împotriva sentinței penale pronunțată de instanța de fond a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați criticând-o sub aspectul netemeiniciei, arătând că nu este justificat cuantumul pedepsei de 3 ani și 9 luni închisoare, în condițiile în care inculpatul este recidivist.

Analizând hotărârea apelată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată că Tribunalul Galați a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, ținând cont de criteriile stabilite de art. 72 C. pen., în sensul că au fost respectate prevederile codului penal, s-a ținut cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta dedusă judecății, precum și de persoana inculpatului. S-a reținut că, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt existentă în cauză, precum și vinovăția inculpatului, iar la individualizarea pedepsei aplicate, a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare, urmare a atitudinii sincere a inculpatului, dar și a faptului că victima, deși nu a provocat pe inculpat, în sensul prevederilor art. 73 lit. b) C. pen., a avut o contribuție în crearea stării conflictuale, lovind inițial pe inculpat.

S-a mai reținut că toate aceste împrejurări de fapt, instanța de fond le-a coroborat cu situația juridică a inculpatului care se află în stare de recidivă, fiind anterior condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și, făcând aplicarea art. 80 C. pen., a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea, cu executare efectivă, sub minimul prevăzut de lege. Așa fiind, prin decizia penală nr. 220/ A din 28 noiembrie 2007, Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva sentinței penale nr. 376/2007 a Tribunalului Galați. Împotriva acestei decizii a formulat recurs Parchetul a cărei critică a vizat individualizarea pedepsei în sensul cuantumului redus ca urmare a reținerii nejustificate a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) și art. 74 alin. (2) C. pen.

Examinând cauza în raport de critica formulată cât și din oficiu, se constată că recursul este fondat. Instanțele au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare ca urmare a atitudinii procesuale sincere a acestuia precum și faptului că victima, deși nu a provocat, a avut o contribuție la crearea stării de conflict, lovindu-l inițial pe inculpat. Totodată, instanțele au reținut și starea de recidivă a inculpatului, însă ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 80 C. pen., au coborât pedeapsa sub limita minimă, ca efect al concursului între cauzele de agravare și de atenuare. În raport de starea de fapt reținută de instanțe și corectă în raport de probele administrate în cauză, și din care rezultă că inculpatul a fost cel care a abordat victima și pe care a lovit-o, nu se justifică reținerea contribuției victimei la crearea stării conflictuale și ca urmare aplicarea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului.

Atitudinea procesuală sinceră este în măsură să constituie un element care să fie avut în vedere la individualizarea pedepsei în favoarea inculpatului dar în același timp nu trebuie neglijat un alt aspect ce caracterizează persoana inculpatului și anume starea de recidivă atrasă de condamnarea inculpatului pentru alte două infracțiuni din care una de violență. Toate aceste elemente sunt de natură să justifice înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse mai ferme de natură să conducă la realizarea eficientă a dispozițiilor art. 52 C. pen. Totodată, se va dispune menținerea revocării suspendării condiționate a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 510 din 08 iunie 2005 a Judecătoriei Târgu Bujor precum și a celorlalte dispoziții ale sentinței.

Așa fiind, în temeiul art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., se va admite recursul declarat în sensul considerentelor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva deciziei penale nr. 220/ A din 28 noiembrie 2007 a Curții de Apel Galați, secția penală, privind pe intimatul N.D. Casează decizia atacată și, în parte, sentința penală nr. 376 din 24 iulie 2007 a Tribunalului Galați, secția penală și rejudecând: Majorează pedeapsa de la 3 ani și 9 luni închisoare la 5 ani închisoare, pedeapsă aplicată pentru infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., prin înlăturarea circumstanțelor atenuante. Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 510 din 08 iunie 2005 a Judecătoriei Târgu Bujor pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, urmând ca în final să execute 5 ani și 3 luni închisoare.

Face aplicarea art. 71 C. pen., raportat la art. 64 lit. a) și b) C. pen. Menține celelalte dispoziții ale sentinței. Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului rămân în sarcina statului, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 21 februarie 2008.