ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 632/2008

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 376

din 24 iulie 2007, Tribunalul Galați, în conformitate cu art. 183 C. pen., cu

aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., în referire la art. 74 lit. c) și art. 74 alin.

(2) C. pen., raportat la art. 76 lit. b) C. pen. și art. 80 C. pen., a

condamnat pe inculpatul N.D., la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani și 9

luni, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de

moarte.

În conformitate cu

dispozițiile art. 83 C. pen., a dispus revocarea suspendării condiționate a

executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința

penală nr. 510 din 08 iunie 2005 a Judecătoriei Tg. Bujor și executarea

acesteia alăturat de pedeapsa de 3 ani și 9 luni, astfel încât inculpatul va

executa 4 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen.,

a aplicat inculpatului N.D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 350

C. proc. pen., a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara

prevăzută de art. 145

1

C. proc. pen., luată față de inculpatul N.D. prin

încheierea din 16 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.

În baza dispozițiilor art. 14

C. proc. pen., raportat la art. 998 C. civ., a obligat pe inculpat la plata

către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență Sf. Apostol Andrei Galați a

sumei de 2181,33 lei cu titlu de despăgubiri civile, constatând că nu au mai

fost formulate alte pretenții civile în cauză.

A obligat pe inculpat la

plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul

Galați a reținut următoarele:

În ziua de 17 aprilie 2006,

inculpatul N.D., însoțit de martorii B.I. și D.V. l-au ajutat pe numitul P.G.

să culeagă urzici din pădure; pentru munca desfășurată P.G. i-a răsplătit pe

cei trei cu o sticlă de 2 litri cu vin, pe care inculpatul și martorii B.I. și

D.V. l-au consumat în după amiaza aceleiași zile. Ulterior, în jurul orelor

19,00, inculpatul și cei doi martori mai sus-menționați au plecat îndreptându-se

spre centrul comunei; s-au oprit însă în apropierea unui podeț în dreptul

locuinței familiei R.G. și l-au așteptat pe martorul D.V., care a plecat să mai

cumpere 1,5 litri vin. La întoarcerea acestuia toți trei s-au așezat pe

marginea podețului și au început să consume vinul. La un moment dat prin zona

respectivă a trecut victima N.S. care se îndrepta spre domiciliu. La vederea

victimei inculpatul s-a ridicat de pe podeț, s-a apropiat de aceasta și a

întrebat-o despre banii pe care i-a împrumutat. Întrucât atât inculpatul cât și

victima erau sub influența băuturilor alcoolice, discuțiile au degenerat în

insulte reciproce. În aceste împrejurări inculpatul a aplicat victimei o palmă

peste față și aceasta a căzut la pământ. Destul de repede victima s-a ridicat

și a plecat către casă. După puțin timp, victima s-a reîntors, s-a așezat în

fața inculpatului, a scos din buzunar un patent și l-a lovit cu acesta pe

inculpat peste genunchi. Deși victima pusese patentul în buzunar, semn că nu

intenționează să declanșeze un conflict, inculpatul s-a ridicat și imediat a

lovit-o pe aceasta cu pumnul în zona feței. Urmare loviturii victima a căzut pe

spate și, în cădere, s-a lovit cu capul de pietrele existente pe stradă, ajungând

în stare de inconștiență.

Observând că victima nu se

mai ridică, martorul B.I. s-a speriat și a părăsit locul faptei. Între timp, în

zonă a apărut și martorul S.V., care aflându-se pe stradă a văzut ce s-a

întâmplat și a venit în ajutorul victimei. După ce a cerut socoteală

inculpatului pentru cele întâmplate, martorul a încercat să o ridice pe victimă

dar nu a reușit. Cu această ocazie, martorul a constatat că victima avea două

lovituri în partea din spate a capului și sângera și că în locul unde îi căzuse

capul se aflau două pietre (griblură) colțuroase. De asemenea, a mai observat în

buzunarul victimei un patent pe care l-a luat și l-a așezat lângă pernă, după

ce victima a fost lăsată la domiciliu.

În aceste împrejurări, martorul

S.V. a cerut sprijinul martorului S.C., care tocmai se deplasa pe strada

respectivă și împreună, ajutați și de inculpat și martorul D.V., au reușit să o

transporte pe victimă la domiciliu. Aici, la indicațiile soției acesteia,

martorii și inculpatul au așezat-o pe victimă pe o pătură, pe prispa casei.

Deoarece starea victimei s-a înrăutățit aceasta a fost transportată și internată

la Spitalul Clinic de Urgență Sf. Apostol Andrei Galați, unde, însă, la data de

24 aprilie 2006 a decedat.

Împotriva sentinței penale

pronunțată de instanța de fond a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul

Galați criticând-o sub aspectul netemeiniciei, arătând că nu este justificat

cuantumul pedepsei de 3 ani și 9 luni închisoare, în condițiile în care

inculpatul este recidivist.

Analizând hotărârea apelată

pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată că

Tribunalul Galați a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, ținând cont de

criteriile stabilite de art. 72 C. pen., în sensul că au fost respectate prevederile

codului penal, s-a ținut cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta

dedusă judecății, precum și de persoana inculpatului.

S-a reținut că, instanța de

fond a stabilit în mod corect situația de fapt existentă în cauză, precum și

vinovăția inculpatului, iar la individualizarea pedepsei aplicate, a reținut în

favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare, urmare a atitudinii sincere

a inculpatului, dar și a faptului că victima, deși nu a provocat pe inculpat,

în sensul prevederilor art. 73 lit. b) C. pen., a avut o contribuție în crearea

stării conflictuale, lovind inițial pe inculpat.

S-a mai reținut că toate

aceste împrejurări de fapt, instanța de fond le-a coroborat cu situația

juridică a inculpatului care se află în stare de recidivă, fiind anterior

condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei și, făcând aplicarea art. 80 C. pen., a aplicat acestuia o

pedeapsă cu închisoarea, cu executare efectivă, sub minimul prevăzut de lege.

Așa fiind, prin decizia

penală nr. 220/ A din 28 noiembrie 2007, Curtea de Apel Galați a respins, ca

nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva sentinței

penale nr. 376/2007 a Tribunalului Galați.

Împotriva acestei decizii a formulat

recurs Parchetul a cărei critică a vizat individualizarea pedepsei în sensul cuantumului

redus ca urmare a reținerii nejustificate a circumstanțelor atenuante prevăzute

de art. 74 lit. c) și art. 74 alin. (2) C. pen.

Examinând cauza în raport de

critica formulată cât și din oficiu, se constată că recursul este fondat.

Instanțele au reținut în

favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare ca urmare a atitudinii

procesuale sincere a acestuia precum și faptului că victima, deși nu a

provocat, a avut o contribuție la crearea stării de conflict, lovindu-l inițial

pe inculpat.

Totodată, instanțele au

reținut și starea de recidivă a inculpatului, însă ca urmare a aplicării dispozițiilor

art. 80 C. pen., au coborât pedeapsa sub limita minimă, ca efect al concursului

între cauzele de agravare și de atenuare.

În raport de starea de fapt

reținută de instanțe și corectă în raport de probele administrate în cauză, și

din care rezultă că inculpatul a fost cel care a abordat victima și pe care a

lovit-o, nu se justifică reținerea contribuției victimei la crearea stării conflictuale

și ca urmare aplicarea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului.

Atitudinea procesuală sinceră este în măsură să constituie un element care să

fie avut în vedere la individualizarea pedepsei în favoarea inculpatului dar în

același timp nu trebuie neglijat un alt aspect ce caracterizează persoana

inculpatului și anume starea de recidivă atrasă de condamnarea inculpatului

pentru alte două infracțiuni din care una de violență.

Toate aceste elemente sunt

de natură să justifice înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei

pedepse mai ferme de natură să conducă la realizarea eficientă a dispozițiilor art.

52 C. pen. Totodată, se va dispune menținerea revocării suspendării

condiționate a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 510

din 08 iunie 2005 a Judecătoriei Târgu Bujor precum și a celorlalte dispoziții ale

sentinței.

Așa fiind, în temeiul art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., se va admite recursul declarat în sensul

considerentelor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva deciziei penale nr. 220/ A

din 28 noiembrie 2007 a Curții de Apel Galați, secția penală, privind pe

intimatul N.D.

Casează decizia atacată și,

în parte, sentința penală nr. 376 din 24 iulie 2007 a Tribunalului Galați, secția

penală și rejudecând:

Majorează pedeapsa de la 3

ani și 9 luni închisoare la 5 ani închisoare, pedeapsă aplicată pentru

infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 C.

pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., prin înlăturarea circumstanțelor

atenuante.

Menține revocarea

suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată

prin sentința penală nr. 510 din 08 iunie 2005 a Judecătoriei Târgu Bujor pe

care inculpatul o va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta

decizie, urmând ca în final să execute 5 ani și 3 luni închisoare.

Face aplicarea art. 71 C.

pen., raportat la art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Menține celelalte dispoziții

ale sentinței.

Cheltuielile judiciare

ocazionate de soluționarea recursului rămân în sarcina statului, din care suma

de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va

plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică,

azi 21 februarie 2008.