ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2918/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2918/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de

față:

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 73/2010 Tribunalul

Galați a condamnat pe inculpatul G.I. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare

și îi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64

alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen. pe o durată de 1 (un) an pentru săvârșirea

infracțiunii de tentativă de omor prevăzută de art. 20 C. pen. în referire la

art. 174 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. și cu aplicarea

art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. în ref. la art. 76 alin. (2) C. pen.

(faptă din 28 mai 2009)

În baza art. 71 C.

pen. s-a aplicat inculpatului G.I. pedeapsa accesorie a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen. pe durata

executării pedepsei principale.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului G.I. iar

conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata

reținerii și arestării preventive de la 29 mai 2009 la zi.

S-a luat act că

partea vătămată V.D. nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.

În baza art. 14 C.

proc. pen. și art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ., s-a dispus

obligarea inculpatului G.I. la plata sumei de 1438,74 RON cu titlu de

despăgubiri civile (cheltuieli de spitalizare) către partea civilă Spitalul

Clinic Județean de Urgență "S.A.A." Galați.

În baza art. 118 lit.

b) C. pen. s-a dispus confiscarea cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii

care însoțește dosarul.

În temeiul art. 7 din

Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în

vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

În baza art. 191

alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus obligarea inculpatului G.I. la plata sumei

de 800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

În seara zilei de 28

mai 2009, în jurul orei 20,00, inculpatul G.I. s-a deplasat la domiciliul

martorului V.M. situat în comuna S., județul Galați.

La locuința acestuia

se mai aflau martorii R.R. - concubina martorului, T.M., care locuiește cu

chirie la domiciliul martorului V.M. și P.P., care venise în vizită.

Martorul V.M. și

concubina sa, consumau băuturi alcoolice, fiind în stare de ebrietate. La un

moment dat a intrat în cameră inculpatul G.I., care era sub influența

băuturilor alcoolice, solicitând să i se înapoieze o șapcă pe care o uitase

anterior la domiciliul martorului.

În jurul orei 20,30,

a venit la locuința martorului V.M. fratele său, partea vătămată V.D.; partea

vătămată se afla, de asemenea, în stare de ebrietate și, văzându-l pe

inculpatul G.I. i-a reproșat acestuia faptul că venise neinvitat la domiciliul

fratelui și i-a cerut să plece. Pe fondul consumului de alcool, partea vătămată

și inculpatul s-au luat la ceartă, partea vătămată V.D. l-a lovit pe inculpat,

de două ori cu palmele peste față și l-a împins pe acesta afară din cameră. În

momentul în care cei doi au ajuns pe prispa casei, aceștia s-au lovit reciproc;

la un moment dat, inculpatul G.I. a scos un cuțit cu mâner din lemn și cu lama metalică

de 18 cm., cu care i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri în zona

spatelui și a brațului drept.

La intervenția

martorei T.M., inculpatul G.I. a încetat să o lovească pe partea vătămată și a

părăsit curtea, având cuțitul asupra sa.

Întrucât partea

vătămată sângera abundent, a fost transportată la Spitalul Clinic Județean de

Urgență "Sf. A.A." Galați, unde a fost internată și supusă unei

intervenții chirurgicale.

Inculpatul G.I. a

ascuns cuțitul în podul imobilului unde locuiește iar ulterior, cu ocazia

cercetărilor, l-a predat organelor de poliție.

Împotriva acestei

hotărâri au formulat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul

Galați și inculpatul G.I.

Parchetul de pe lângă

Tribunalul Galați a apreciat hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și

netemeinică din următoarele considerente:

a) În mod greșit s-a

reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a scuzei provocării

prev. de art. 73 lit. b C. pen.;

b) Chiar și în cazul

reținerii scuzei provocării, pedeapsa aplicată este foarte mică, neasigurând

scopul preventiv educativ al pedepsei;

c) Pe latura civilă a

cauzei, în cazul reținerii scuzei provocării, nu s-a dispus reducerea

cuantumului despăgubirilor la care a fost obligat inculpatul cu titlu de

cheltuieli de spitalizare în raport de culpa părții vătămate la producerea

faptei penale.

d) Ca motiv

suplimentar, procurorul de ședință a solicitat schimbarea încadrării juridice

din infracțiunea de tentativă de omor prev. de art. 20 C. pen. în referire la

art. 174 alin. (1) C. pen., în infracțiunea de tentativă la omor calificat

prev. de art. 175 lit. i) C. pen. în sensul că fapta a fost săvârșită în

condițiile prev. de art. 152 lit. c) C. pen. într-un loc neaccesibil

publicului, cu intenția însă ca fapta să fie auzită și văzută și de alte

persoane.

Inculpatul G.I. a

apreciat hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală sub aspectul laturii

civile a cauzei, respectiv în cazul reținerii scuzei provocării, nu s-a dispus

reducerea cuantumului despăgubirilor la care a fost obligat inculpatul cu titlu

de cheltuieli de spitalizare în raport de culpa părții vătămate la producerea

faptei penale.

Curtea de Apel

Galați, secția penală, prin Decizia penală nr. 83/A din 27 mai 2010 a admis

apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de inculpatul

G.I. împotriva Sentinței penale nr. 73 din data de 19 februarie 2010 pronunțată

de Tribunalul Galați și, în consecință, a desființat în parte, sentința penală

mai sus-menționată și, în rejudecare a majorat pedeapsa principală aplicată de

la 3 ani închisoare, la 5 ani închisoare.

A redus de la 1438,74

RON la 1150 RON, cuantumul despăgubirilor la care a fost obligat inculpatul

către partea civilă Spitalul Județean de Urgență "Sf. A.A." Galați

prin reținerea culpei de 20 % a părții vătămate V.D.

A menținut celelalte

dispoziții ale sentinței penale apelate.

A menținut starea de

arest a inculpatului G.I. și a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și

arestării preventive începând cu data de 29 mai 2009 la 27 mai 2010.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:

În mod judicios

instanțele, pe baza analizei probelor administrate în cauză, respectiv

procesele-verbale și planșele foto din locul unde s-a găsit cuțitul folosit de

inculpat la săvârșirea faptei, raportul de constatare medico-legală, declarația

părții vătămate V.D., declarațiile martorilor T.M., P.P., V.M. și R.R. , au

constatat săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat și a dat acesteia

încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.

Curtea a apreciat că

pedeapsa aplicată inculpatului de numai 3 ani închisoare este mult prea mică în

raport de gravitatea faptei, de pericolul social al acesteia și de urmările

produse, respectiv punerea în primejdie a vieții unei persoane și, în

consecință, menținând circumstanța atenuantă legală a scuzei provocării, a

majorat cuantumul pedepsei principale, proporțional cu gravitatea faptei

săvârșite de inculpat, pentru a se asigura astfel, realizarea scopului pedepsei

prev. de art. 52 C. pen. Curtea a admis acest motiv de apel al parchetului prin

care s-a solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului.

Pe latura civilă a

cauzei s-a arătat că instanța de fond, constatând vinovății concurente, ar fi

trebuit să țină cont de proporția dintre vinovăția părții vătămate și cea a

inculpatului în crearea prejudiciului și să procedeze, în consecință, prin

diminuarea sumei ce reprezintă valoarea prejudiciului la care să fie obligat

inculpatul.

Analizând modalitatea

concretă de săvârșire a faptei, Curtea a apreciat că partea vătămată V.D., prin

atitudinea sa, are o culpă de 20% la săvârșirea faptei penale cauzatoare de

prejudicii, de către inculpat și, pe cale de consecință, admițând motivul de

apel al parchetului și al inculpatului a redus cuantumul cheltuielilor de

spitalizare la care a fost obligat inculpatul proporțional cu culpa reținută în

sarcina părții vătămate.

Împotriva deciziei

pronunțată de instanța de apel au declarat recursuri Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Galați și de inculpatul G.I.

În recursul său,

parchetul a arătat că hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Galați este

nelegală fiind pronunțată cu încălcarea prevederilor art. 385

9

alin.

(1) pct. 17, 17

1

și 17

1

în referire la pct. 14 teza II C.

proc. pen.

Motivele de recurs pe

larg dezvoltate în scris în memoriul depus la dosar vizează în esență

următoarele aspecte:

A. Încadrarea

juridică dată faptei, atât de către instanța de fond, cât și de către cea de

apel, este greșită, în cauză inculpatul făcându-se vinovat de săvârșirea infracțiunii

prev. de art. 20 rap. la art. 174, în referire la art. 175 lit. i) C. pen.,

situație prevăzută de art. 385

9

alin. (1) pct. 17 din C. proc. pen.

B. În mod greșit s-au

reținut în cauză prevederile art. 73 lit. b) din C. pen., situație prevăzută de

art. 385

9

alin. (1) pct. 17

1

C. proc. pen.

C. În condițiile

menținerii prevederilor art. 73 lit. b) C. pen., pedeapsa aplicată inculpatului

este nelegală, situație prevăzută de art. 385

9

alin. (1) pct. 17

1

în referire la pct. 14 C. proc. pen.

În final, s-a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei penale atacate și în parte, sub aspectul laturii penale a

Sentinței penale nr. 73/2010 a Tribunalului Galați, secția penală, și, în

rejudecare, în baza art. 334 C. proc. pen., a solicitat schimbarea încadrării

juridice a faptei imputate inculpatului G.I. din săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 C. pen., în infracțiunea prevăzută de

art. 20 rap. la art. 174 C. pen. în referire la art. 175 lit. i) C. pen.

A solicitat,

totodată, condamnarea inculpatului G.I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de

art. 20 rap. la art. 174 C. pen. în referire la art. 175 lit. i) C. pen. la

pedeapsa închisorii, prin îndepărtarea aplicării art. 73 lit. b) C. pen.,

celelalte dispoziții ale sentinței urmând a fi menținute.

Motivele de recurs

invocate de inculpat se circumscriu cazului de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. și sunt arătate în practicaua prezentei decizii.

Criticile formulate

de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și de inculpatul G.I. sunt

fondate, iar recursurile declarate în cauză, urmează a fi admise însă în

limitele și pentru următoarele considerente:

Înalta Curte

apreciază că situația de fapt a fost corect stabilită în urma coroborării

tuturor probelor administrate, atât în faza de urmărire penală cât și în faza

de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptei corespunde

situației de fapt reținute, în mod corect stabilind instanța de fond că în

cauză sunt întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpatului

sub aspectul infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 20 C. pen. în

referire la art. 174 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) și cu

aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., în referire la art. 76 alin.

(2) C. pen.

Din probele

administrate în cauză, rezultă că inculpatul, aflat sub influența băuturilor

alcoolice, a săvârșit fapta pe fondul unei puternice tulburări, determinată de

atitudinea victimei care, aflându-se în stare de ebrietate, ia cerut socoteală

asupra prezenței sale la locuința martorului V.M., la lovit pe acesta cu

palmele peste față și l-a împins afară din casă, pentru a-l determina să plece.

Prin urmare, în mod corect a reținut instanța de fond că fapta a fost comisă în

condițiile prev. de art. 73 lit. b) C. pen., referitoare la săvârșirea

infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de

o provocare din partea părții vătămate produsă prin violență.

Cu privire la

individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, Înalta Curte constată că

motivul de recurs formulat de parchet cu privire la cuantumul pedepsei

principale (pct. C din memoriul scris și depus la dosar) este fondat, de

asemenea și recursul inculpatului, în sensul că pedeapsa de 5 ani închisoare a

fost aplicată de instanța de apel cu încălcarea prevederilor art. 76 alin. (1)

lit. b) și alin. (2) C. pen.

Într-adevăr, pentru

infracțiunea de tentativă la omor prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 C.

pen., minimul special al pedepsei este de 3 ani.

Făcând aplicarea art.

76 alin. (1) lit. b) C. pen., urmare a reținerii prevederilor art. 73 lit. b)

C. pen., pedeapsa aplicată inculpatului, trebuia coborâtă sub minimul de 5 ani

închisoare dar nu mai jos de 1 an și 8 luni închisoare, conform art. 76 alin.

(2) C. pen.

Aplicându-i inculpatului

o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20

C. pen., rap. l art. 174 C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., instanța

de apel a pronunțat o hotărâre nelegală.

Pentru a corecta

acest aspect de nelegalitate și a pune în acord cuantumul pedepsei principale

cu criteriile de individualizare prevăzute de lege, Curtea va admite ambele

recursuri, apreciind, totodată că aplicarea unei pedepse privative de libertate

inculpatului de 4 ani este de natură să atingă finalitatea prevăzută de art. 52

C. pen., referitoare la scopul educativ și preventiv al pedepsei.

Așa fiind,

recursurile vor fi admise numai în ceea ce privește cuantumul pedepsei

principale aplicate inculpatului.

Decizia penală

atacată va fi casată parțial, precum și sentința, iar cauza va fi rejudecată

conform art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen.

Se va deduce din

pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive.

Onorariul

apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile

declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și de inculpatul G.I.

împotriva Deciziei penale nr. 83/A din 27 mai 2010 a Curții de Apel Galați,

secția penală.

Casează parțial

decizia penală atacată, precum și Sentința penală nr. 73 din 19 februarie 2010

a Tribunalului Galați, secția penală, numai în ceea ce privește cuantumul

pedepsei principale aplicate inculpatului.

În baza art. 20

raportat la art. 174 C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., art. 74 lit.

a), c) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen. condamnă pe inculpat la 4 ani

închisoare.

Menține celelalte

dispoziții ale sentinței și deciziei.

Deduce din pedeapsa

aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 29 mai

2009 la 25 august 2010.

Onorariul

apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 25 august 2010.