ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2918/2010

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 73/2010 Tribunalul Galați a condamnat pe inculpatul G.I. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare și îi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen. pe o durată de 1 (un) an pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prevăzută de art. 20 C. pen. în referire la art. 174 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. și cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. în ref. la art. 76 alin. (2) C. pen. (faptă din 28 mai 2009) În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului G.I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen.

pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului G.I. iar conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive de la 29 mai 2009 la zi. S-a luat act că partea vătămată V.D. nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal. În baza art. 14 C. proc. pen. și art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ., s-a dispus obligarea inculpatului G.I. la plata sumei de 1438,74 RON cu titlu de despăgubiri civile (cheltuieli de spitalizare) către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "S.A.A." Galați. În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii care însoțește dosarul.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus obligarea inculpatului G.I. la plata sumei de 800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele: În seara zilei de 28 mai 2009, în jurul orei 20,00, inculpatul G.I. s-a deplasat la domiciliul martorului V.M. situat în comuna S., județul Galați. La locuința acestuia se mai aflau martorii R.R. - concubina martorului, T.M., care locuiește cu chirie la domiciliul martorului V.M. și P.P., care venise în vizită. Martorul V.M.

și concubina sa, consumau băuturi alcoolice, fiind în stare de ebrietate. La un moment dat a intrat în cameră inculpatul G.I., care era sub influența băuturilor alcoolice, solicitând să i se înapoieze o șapcă pe care o uitase anterior la domiciliul martorului. În jurul orei 20,30, a venit la locuința martorului V.M. fratele său, partea vătămată V.D.; partea vătămată se afla, de asemenea, în stare de ebrietate și, văzându-l pe inculpatul G.I. i-a reproșat acestuia faptul că venise neinvitat la domiciliul fratelui și i-a cerut să plece. Pe fondul consumului de alcool, partea vătămată și inculpatul s-au luat la ceartă, partea vătămată V.D. l-a lovit pe inculpat, de două ori cu palmele peste față și l-a împins pe acesta afară din cameră.

În momentul în care cei doi au ajuns pe prispa casei, aceștia s-au lovit reciproc; la un moment dat, inculpatul G.I. a scos un cuțit cu mâner din lemn și cu lama metalică de 18 cm., cu care i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri în zona spatelui și a brațului drept. La intervenția martorei T.M., inculpatul G.I. a încetat să o lovească pe partea vătămată și a părăsit curtea, având cuțitul asupra sa. Întrucât partea vătămată sângera abundent, a fost transportată la Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. A.A." Galați, unde a fost internată și supusă unei intervenții chirurgicale. Inculpatul G.I. a ascuns cuțitul în podul imobilului unde locuiește iar ulterior, cu ocazia cercetărilor, l-a predat organelor de poliție.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul G.I. Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați a apreciat hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente: a) În mod greșit s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a scuzei provocării prev. de art. 73 lit. b C. pen.; b) Chiar și în cazul reținerii scuzei provocării, pedeapsa aplicată este foarte mică, neasigurând scopul preventiv educativ al pedepsei; c) Pe latura civilă a cauzei, în cazul reținerii scuzei provocării, nu s-a dispus reducerea cuantumului despăgubirilor la care a fost obligat inculpatul cu titlu de cheltuieli de spitalizare în raport de culpa părții vătămate la producerea faptei penale.

d) Ca motiv suplimentar, procurorul de ședință a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor prev. de art. 20 C. pen. în referire la art. 174 alin. (1) C. pen., în infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 175 lit. i) C. pen. în sensul că fapta a fost săvârșită în condițiile prev. de art. 152 lit. c) C. pen. într-un loc neaccesibil publicului, cu intenția însă ca fapta să fie auzită și văzută și de alte persoane. Inculpatul G.I. a apreciat hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală sub aspectul laturii civile a cauzei, respectiv în cazul reținerii scuzei provocării, nu s-a dispus reducerea cuantumului despăgubirilor la care a fost obligat inculpatul cu titlu de cheltuieli de spitalizare în raport de culpa părții vătămate la producerea faptei penale.

Curtea de Apel Galați, secția penală, prin Decizia penală nr. 83/A din 27 mai 2010 a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de inculpatul G.I. împotriva Sentinței penale nr. 73 din data de 19 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Galați și, în consecință, a desființat în parte, sentința penală mai sus-menționată și, în rejudecare a majorat pedeapsa principală aplicată de la 3 ani închisoare, la 5 ani închisoare. A redus de la 1438,74 RON la 1150 RON, cuantumul despăgubirilor la care a fost obligat inculpatul către partea civilă Spitalul Județean de Urgență "Sf. A.A." Galați prin reținerea culpei de 20 % a părții vătămate V.D. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

A menținut starea de arest a inculpatului G.I. și a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 29 mai 2009 la 27 mai 2010. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele: În mod judicios instanțele, pe baza analizei probelor administrate în cauză, respectiv procesele-verbale și planșele foto din locul unde s-a găsit cuțitul folosit de inculpat la săvârșirea faptei, raportul de constatare medico-legală, declarația părții vătămate V.D., declarațiile martorilor T.M., P.P., V.M. și R.R. , au constatat săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat și a dat acesteia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.

Curtea a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului de numai 3 ani închisoare este mult prea mică în raport de gravitatea faptei, de pericolul social al acesteia și de urmările produse, respectiv punerea în primejdie a vieții unei persoane și, în consecință, menținând circumstanța atenuantă legală a scuzei provocării, a majorat cuantumul pedepsei principale, proporțional cu gravitatea faptei săvârșite de inculpat, pentru a se asigura astfel, realizarea scopului pedepsei prev. de art. 52 C. pen. Curtea a admis acest motiv de apel al parchetului prin care s-a solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului. Pe latura civilă a cauzei s-a arătat că instanța de fond, constatând vinovății concurente, ar fi trebuit să țină cont de proporția dintre vinovăția părții vătămate și cea a inculpatului în crearea prejudiciului și să procedeze, în consecință, prin diminuarea sumei ce reprezintă valoarea prejudiciului la care să fie obligat inculpatul.

Analizând modalitatea concretă de săvârșire a faptei, Curtea a apreciat că partea vătămată V.D., prin atitudinea sa, are o culpă de 20% la săvârșirea faptei penale cauzatoare de prejudicii, de către inculpat și, pe cale de consecință, admițând motivul de apel al parchetului și al inculpatului a redus cuantumul cheltuielilor de spitalizare la care a fost obligat inculpatul proporțional cu culpa reținută în sarcina părții vătămate. Împotriva deciziei pronunțată de instanța de apel au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și de inculpatul G.I. În recursul său, parchetul a arătat că hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Galați este nelegală fiind pronunțată cu încălcarea prevederilor art. 385 9 alin. (1) pct. 17, 17 1 și 17 1 în referire la pct. 14 teza II C. proc.

pen. Motivele de recurs pe larg dezvoltate în scris în memoriul depus la dosar vizează în esență următoarele aspecte: A. Încadrarea juridică dată faptei, atât de către instanța de fond, cât și de către cea de apel, este greșită, în cauză inculpatul făcându-se vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174, în referire la art. 175 lit. i) C. pen., situație prevăzută de art. 385 9 alin. (1) pct. 17 din C. proc. pen. B. În mod greșit s-au reținut în cauză prevederile art. 73 lit. b) din C. pen., situație prevăzută de art. 385 9 alin. (1) pct. 17 1 C. proc. pen. C. În condițiile menținerii prevederilor art. 73 lit. b) C. pen., pedeapsa aplicată inculpatului este nelegală, situație prevăzută de art. 385 9 alin. (1) pct. 17 1 în referire la pct. 14 C. proc.

pen. În final, s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și în parte, sub aspectul laturii penale a Sentinței penale nr. 73/2010 a Tribunalului Galați, secția penală, și, în rejudecare, în baza art. 334 C. proc. pen., a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei imputate inculpatului G.I. din săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 C. pen. în referire la art. 175 lit. i) C. pen. A solicitat, totodată, condamnarea inculpatului G.I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174 C. pen. în referire la art. 175 lit. i) C. pen. la pedeapsa închisorii, prin îndepărtarea aplicării art. 73 lit. b) C. pen., celelalte dispoziții ale sentinței urmând a fi menținute.

Motivele de recurs invocate de inculpat se circumscriu cazului de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. și sunt arătate în practicaua prezentei decizii. Criticile formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și de inculpatul G.I. sunt fondate, iar recursurile declarate în cauză, urmează a fi admise însă în limitele și pentru următoarele considerente: Înalta Curte apreciază că situația de fapt a fost corect stabilită în urma coroborării tuturor probelor administrate, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptei corespunde situației de fapt reținute, în mod corect stabilind instanța de fond că în cauză sunt întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpatului sub aspectul infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 20 C. pen.

în referire la art. 174 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) și cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., în referire la art. 76 alin. (2) C. pen. Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a săvârșit fapta pe fondul unei puternice tulburări, determinată de atitudinea victimei care, aflându-se în stare de ebrietate, ia cerut socoteală asupra prezenței sale la locuința martorului V.M., la lovit pe acesta cu palmele peste față și l-a împins afară din casă, pentru a-l determina să plece. Prin urmare, în mod corect a reținut instanța de fond că fapta a fost comisă în condițiile prev. de art. 73 lit. b) C. pen., referitoare la săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea părții vătămate produsă prin violență.

Cu privire la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, Înalta Curte constată că motivul de recurs formulat de parchet cu privire la cuantumul pedepsei principale (pct. C din memoriul scris și depus la dosar) este fondat, de asemenea și recursul inculpatului, în sensul că pedeapsa de 5 ani închisoare a fost aplicată de instanța de apel cu încălcarea prevederilor art. 76 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen. Într-adevăr, pentru infracțiunea de tentativă la omor prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 C. pen., minimul special al pedepsei este de 3 ani. Făcând aplicarea art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., urmare a reținerii prevederilor art. 73 lit. b) C. pen., pedeapsa aplicată inculpatului, trebuia coborâtă sub minimul de 5 ani închisoare dar nu mai jos de 1 an și 8 luni închisoare, conform art. 76 alin. (2) C. pen.

Aplicându-i inculpatului o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C. pen., rap. l art. 174 C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală. Pentru a corecta acest aspect de nelegalitate și a pune în acord cuantumul pedepsei principale cu criteriile de individualizare prevăzute de lege, Curtea va admite ambele recursuri, apreciind, totodată că aplicarea unei pedepse privative de libertate inculpatului de 4 ani este de natură să atingă finalitatea prevăzută de art. 52 C. pen., referitoare la scopul educativ și preventiv al pedepsei. Așa fiind, recursurile vor fi admise numai în ceea ce privește cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului.

Decizia penală atacată va fi casată parțial, precum și sentința, iar cauza va fi rejudecată conform art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și de inculpatul G.I. împotriva Deciziei penale nr. 83/A din 27 mai 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală. Casează parțial decizia penală atacată, precum și Sentința penală nr. 73 din 19 februarie 2010 a Tribunalului Galați, secția penală, numai în ceea ce privește cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului. În baza art. 20 raportat la art. 174 C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen. condamnă pe inculpat la 4 ani închisoare. Menține celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 29 mai 2009 la 25 august 2010. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 25 august 2010.