ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2069/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția a VI-a

comercială, prin sentința comercială nr. 15 din 29 ianuarie 2009

a admis excepția de litispendență și a constatat că

următoarele dosare sunt în stare de litispendență: dosarul nr. 6546/2/2007,

dosarul nr. 5914/2/2007 și dosarul nr. 5915/2/2007 (în privința

capătului doi al cererii), dispunând judecarea acestora împreună.

De asemenea a admis excepția

autorității de lucru judecat în dosarele aflate în stare de

litispendență.

A fost respinsă cererea

formulată de către reclamanții A.G. și A.E.A ambii cu

domiciliul în Iași județul Iași în contradictoriu cu

pârâții Banca R., prin sucursala Iași, A.V.A.S. București,

Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, constatând

autoritatea de lucru judecat impusă prin sentința comercială nr.

128 din 14 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a VI-a comercială, în dosarul nr. 1805/2/2007.

S-a mai constatat că

următoarele dosare sunt în stare de litispendență: dosarul nr. 10.673/99/2006,

dosarul nr. 7279/2/2007, dosarul nr. 5916/2/2007 și dosarul nr. 5915/2/2007

(în privința capătului unu al cererii), dispunându-se judecarea

acestor cauze împreună.

De asemenea a admis excepția

autorității de lucru judecat în dosarele aflate în stare de

litispendență.

A fost respinsă cererea formulată

de reclamanții A.G., A.E.A și SC C.G. SRL în contradictoriu cu

pârâții Banca R. prin Sucursala Iași, A.V.A.S., C.P.T. și Oficiul

de Cadastru și Publicitate Imobiliară, constatând autoritatea de

lucru judecat impusă prin sentința comercială nr. 200 din 25

noiembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a VI-a comercială, în dosarul nr. 1610/2004.

S-a reținut că în cursul

procedurii de soluționare a acestor dosare, reclamanții A.G. și A.E.A

au invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor O.U.G. nr.

51/1998, excepție soluționată de Curtea

Constituțională prin decizia nr. 906 din 16 septembrie 2008.

Cu ocazia reluării

judecății după suspendare, au fost luate în discuție

excepția de litispendență și excepția

autorității de lucru judecat, procedându-se la sistematizarea

cauzelor cu consecința constatării stării de

litispendență și a excepției autorității de lucru

judecat.

Împotriva sentinței comerciale nr.

15 din 29 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a VI-a comercială, au promovat recurs reclamanții A.G. și A.E.A,

precum și pârâta SC C.G. SRL, care au criticat această hotărâre

judecătorească pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând

în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 6-9 C. proc. civ. admiterea recursului

și casarea cu rejudecare a cauzei.

În dezvoltarea motivelor de recurs

s-a evocat faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat pe

cererile de intervenție și greșit au fost admise excepțiile

de litispendență și autoritate de lucru judecat, acordându-se

mai mult decât s-a cerut și ce nu s-a cerut.

De asemenea hotărârea nu

cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină.

Intimații pârâți A.V.A.S.

București și Banca R. SA au depus întâmpinări prin care au cerut

respingerea recursurilor.

Înalta Curte, analizând materialul

probator administrat în cauză, raportat la toate criticile aduse prin

cererile de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a

respinge ca nefondate recursurile, pentru următoarele motive.

Corect a procedat instanța de

fond atunci când a statuat asupra stării de litispendență, ca un

atribut imperativ impus părților, potrivit dispozițiilor art. 163

C. proc. civ.

Astfel, referitor la dosarele nr. 6546/2/2007,

nr. 5914/2/2007 și nr. 5915/2/2007 capătul 2 din cerere, între

litigiile de natură comercială deduse judecății există

identitate, ele aflându-se spre soluționare în fața instanței de

fond.

Aceiași situație se

regăsește și pentru dosarele nr. 10673/99/2006, nr. 7279/2/2007,

nr. 5916/2/2007 și nr. 5915/2/2007 capătul 1 al cererii, între cele

patru litigii aflate pe rolul aceleiași instanțe existând identitate.

În acest context a fost dată

eficiență juridică dispozițiilor art. 163 alin. (1) C.

proc. civ., potrivit cărora nimeni nu poate fi chemat în judecată

pentru aceiași cauză, același obiect și de aceiași

parte înaintea mai multor instanțe.

Nu poate fi primită nici

critica recurentelor potrivit cărora părțile nu au cerut

constatarea excepțiilor de litispendență, prin aceea că,

potrivit art. 163 alin. (2) C. proc. civ. această excepție se va

putea ridica de părți sau de judecător în orice stare a pricinii

în fața instanțelor de fond.

Mai mult, în condițiile art. 129

alin. (5) C. proc. civ. este consacrat rolul activ al judecătorului, care

are îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a

preveni orice greșeală în aflarea adevărului, pe baza stabilirii

faptelor și prin aplicarea corectă a legii, putând ordona

administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă

părțile se împotrivesc.

Conținutul instituției

juridice a autorității de lucru judecat în dosarele aflate în stare

de litispendență a fost și ea corect reținută, în

deplină concordanță cu reglementările imperative cuprinse

în art. 1201 C. civ., care stabilește că este lucru judecat atunci

când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este

întemeiată pe aceiași cauză și este între aceleași

părți, făcute de ele și în contra lor, în aceiași

calitate.

Este de necontestat, așa cum a

evidențiat doctrina și jurisprudența, că motivele de fapt

și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele

pentru care s-au înlăturat cererile părților, potrivit art. 261 alin.

(1) pct. 5 C. proc. civ. constituie elementele silogismului judiciar, premisele

de fapt și de drept care au condus instanța de soluția

cuprinsă în dispozitiv.

Pentru aceste rațiuni,

urmează a respinge ca nefondate toate recursurile declarate împotriva

sentinței comerciale nr. 15 din 29 ianuarie 2009 pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, nefiind

îndeplinită nici o cerință din cele prevăzute de

dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de

reclamanții A.G. și A.E.A și pârâta SC C.G. SRL Iași

împotriva sentinței comerciale nr. 15 din 29 ianuarie 2009 pronunțată

de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca

nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 3 iunie 2010.