ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2036/2010

Deliberând asupra recursului în cauză pe baza lucrărilor și materialului din dosar, constată următoarele: 1. Tribunalul Vâlcea, secția penală, prin sentința penală nr. 134 din 2 decembrie 2009, dată în dosar nr. 2007/90/2009 a condamnat pe inculpata S.M.C. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 lit. c) C. pen. [„asupra unei rude apropiate” în speță mama acesteia] cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. b) și c) și art. 76 alin. (2) C. pen. la pedeapsa principală de: - 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 2 ani (pedeapsă complementară). În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., pe durata executării pedepsei principale i-a fost interzisă inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

ca pedeapsă accesorie. Conform art. 81 și art. 82 C. pen. executarea pedepsei principale a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 5 ani atrăgându-i-se atenția inculpatei asupra consecințelor din art. 83 C. pen. [aceiași măsură – potrivit art. 71 alin. (5) C. pen. – fiind hotărâtă și cu privire la pedeapsa accesorie anterior arătată]. În temeiul art. 113 C. pen. a fost aplicată inculpatei măsura de siguranță a obligării la tratament medical - până la însănătoșire - prevăzută de art. 112 lit. a) C. pen. Pe latura civilă s-a constatat că persoana vătămată în cauză S.E., mama inculpatei în vârstă de 53 ani, îngrijitoare grădiniță - văduvă nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligată inculpata la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului . Instanța a reținut în fapt că la data de 22 mai 2008 inculpata S.M.C., în vârstă de 19 ani, handicapată gr. II invaliditate aflată sub influența băuturilor alcoolice a lovit-o cu un cuțit în zona toracică stâng pe mama acesteia S.E. cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat 30 zile îngrijiri medicale, și punerea în primejdie a vieții părții vătămate în următoarele împrejurări: Inculpata în vârstă de 19 ani, pensionată medical pentru defect septal atrial - locuiește împreună cu mama acesteia S.E. într-un apartament situat în municipiul Rm.Vâlcea, tatăl acesteia fiind decedat, între mamă și fiică au existat anterior discuții în contradictoriu și reproșuri iscate de comportamentul deviant al inculpatei (consum de alcool, anturaj, comportare psihică labilă manifestată prin tentative de suicid și automutilări).

În seara zilei de 22 mai 2008 în jurul orelor 18 00 la întoarcerea acasă de la serviciu partea vătămată a găsit-o pe inculpată sub influența alcoolului care; iritată de reproșurile mamei acestea s-a înarmat cu un cuțit de bucătărie aplicându-i cu acesta o lovitură puternică în partea stângă a abdomenului părții vătămate; dată fiind sângerarea puternică și realizând starea gravă a mamei acesteia inculpata a apelat la vecina de apartament martora V.I.; căreia i-a relatat cele întâmplate fiind anunțate poliția și salvarea; victima a fost transportată la Spitalul Județean din localitate fiind transferată în stare gravă la Spitalul Clinic de Urgență Craiova unde s-a internat chirurgical în regim de urgență, fiindu-i salvată viața.

Prin raportul de constatare medico-legală nr. 876/E/741/ 2008 din 22 iulie 2008 întocmit de SML Vâlcea (f.15) s-a concluzionat că partea vătămată a suferit o „plagă înjunghiată penetrantă toraco-abdominală de 2-3 cm. pneumotorax masiv stâng; plagă diafragmatică” – în urma unei agresiuni fizice cu armă albă – leziuni traumatice ce au necesitat intervenție medicală de specialitate pentru salvarea vieții acesteia / fiind acordate pentru vindecare 30 zile îngrijiri medicale. În cauză au fost efectuate 2 expertize medico-legale psihiatrice ce au stabilit că inculpata prezintă „tulburare de personalitate de tip bordeline” având însă păstrat discernământul asupra faptei ilicite comise și consecințelor acesteia.

În drept, agresiunea fizică în condițiile urmărite arătate a fost apreciată a realiza elementele constitutive ale tentativei la omor calificat săvârșită cu intenție indirectă – a prevăzut ca prin aplicarea unei lovituri cu intensitate sporită cu un cuțit într-o zonă vitală există posibilitatea suprimării vieții mamei sale pe care a acceptat-o ca atare – potrivit dispozițiilor art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. pen. La stabilirea pedepsei și a modalității de executare a suspendării condiționate prevăzute de art. 81 C. pen. instanța a avut în vedere în conformitate cu dispozițiile art. 72 și urm. C. pen., împrejurarea că imediat după agresiune realizând consecințele grave produse, inculpata a solicitat ajutor și intervenție medicală de specialitate iar ulterior a recunoscut necondiționat și regretat fapta comisă – situații de ordin procesual deținute și apreciate de instanță ca circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. b) și c) C. pen.

cu consecințele prevăzute în art. 76 alin. (2) C. pen. – dar și celelalte elemente de individualizare referitoare la pericolul concret al infracțiunii și urmările acesteia. 2. Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 12/A din 2 februarie 2010 a admis apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, a desființat parțial sentința pe latură penală sub aspectul individualizării pedepselor și în consecință a stabilit ca pedeapsa principală a închisorii să fie executată într-un loc de deținere prin privarea de libertate – înlăturând suspendarea condiționată dispusă de prima instanță – în condițiile art. 71, art. 64 lit. a) și b) C. pen.

(i-a fost interzisă acesteia și dreptul de a alege în cadrul pedepsei accesorii aplicate de prima instanță). Aplicarea tratamentului penal sancționator al inculpatei a fost motivată de instanța de apel cu referire la pericolul social concret ridicat al faptei ilicite în raport de modalitatea, împrejurările în care a fost comisă /și urmările acesteia (agresiune fizică cu armă albă împotriva mama acesteia în condițiile în care inculpata cu vârsta de 19 ani se află sub influența băuturilor alcoolice, fiind justificate reproșurile adresate de partea vătămată). 3. Împotriva deciziei amintite apreciată ca netemeinică a declarat în termen recurs inculpata S.M.C., cu solicitarea de a se înlătura modificările referitoare la individualizarea pedepsei principale, accesoriu efectuate de instanța de apel menținându-se rezolvările juridice inițiale adoptate prin sentința în considerarea cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc.

pen. [cu referire la dispozițiile art. 385 15 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.]. În cadrul dezbaterilor intimata parte vătămată personal a învederat că este văduvă, mamă a patru copii, inculpata fiind cea mai mică cu handicap gr. II invaliditate, în prezent conduita sa este ameliorată înțelegându-se normal în calitate de părinte cu aceasta și ca atare a solicitat admiterea recursului. Înalta Curte în considerarea elementelor de individualizare cu caracter de noutate relevate de însăși victimă tentativei la infracțiunea de omor calificat, mama inculpatei apreciază că întemeiat cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. invocat de recurentă și în consecință în baza art. 385 15 pct. 2 lit. a) C. proc.

pen., se va admite calea de atac în cauză, casându-se decizia atacată, și se va menține în totalitate sentința penală nr. 134 din 2 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea. Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 50 lei, până la prezentarea apărătorului ales, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de inculpata S.M.C. împotriva deciziei penale nr. 12/A din 2 februarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Casează decizia atacată și menține sentința penală nr. 134 din 2 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 50 lei, până la prezentarea apărătorului ales, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi 25 mai 2010.