ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 75/F din data de 24 aprilie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către inculpata A. de schimbare a încadrării juridice a faptelor, reținute prin rechizitoriu în sarcina sa, din infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

S-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către reprezentantul Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului B.

În baza art. 386 C. pen. s-a admis cererea, pusă în discuție din oficiu (în privința inculpatei A.) și în parte, pe cea formulată de către reprezentantul Ministerului Public (în privința inculpaților A. și C.) de schimbare a încadrării juridice a faptelor.

I. S-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute, prin rechizitoriu, în sarcina inculpatei A., după cum urmează:

- din infracțiunile de trafic de influență prev. de art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., complicitate la trafic de influență prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 291 alin. (1) C. pen. raport la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., trafic de influență prev. de art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. (pct. 1, 2, 3 din încadrarea juridică a faptelor, Rechizitoriu) în infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 77 C. pen.

- din complicitate la infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 291 alin. (1) C. pen. raport la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și trafic de influență prev. de art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. (pct. 5 și 6 din încadrarea juridică a faptelor, Rechizitoriu) în infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen.

În baza art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 77 C. pen. a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 din vechiul C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare și a pedepsei accesorii aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 294/2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1923/2013 a Curții de Apel București, secția I penală, și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 3 ani închisoare pe care a adăugat-o la pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând o pedeapsa de 8 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 3 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen. a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 din vechiul C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare și a pedepsei accesorii aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 294/2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1923/2013 a Curții de Apel București, secția I penală, și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 3 ani închisoare pe care a adăugat-o la pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând o pedeapsa de 7 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 3 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 38, art. 39 lit. b), art. 45 C. pen. s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare sporită cu o treime, rezultând în final o pedeapsă de 11 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 3 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

S-a dispus ca pedeapsa de 11 ani închisoare să se execute în regim de detenție.

S-a dedus din pedeapsa de 11 ani închisoare perioada reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu, de la 11.06.2015 la 07.09.2016.

În baza art. 399 alin. (1) C. pen. s-a menținut măsura controlului judiciar față de inculpata A.

În baza 291 alin. (2) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpata A. a sumei de 40.000 euro, în folosul statului.

II. În baza art. 396 alin. (5) C. pen. raportat la art. 16 C. pen. a fost achitat inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 292 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. (fapta de la pct. 8, Rechizitoriu).

În baza art. 292 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 85 alin. (1) din vechiul C. pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 438/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 2737 din 01.10.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

În baza art. 38, art. 39 lit. b), art. 45 C. pen. s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare sporită cu o treime, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 3 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

S-a dispus ca pedeapsa de 4 ani închisoare să se execute în regim de detenție.

S-a dedus din pedeapsa de 4 ani închisoare durata totală a reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu de la 22.09.2006 la 11.10.2006 și de la 11.06.2015 la 24.10.2016.

În baza art. 399 alin. (1) C. pen. s-a menținut măsura controlului judiciar față de inculpatul B.

În baza art. 404 alin. (4) C. pen. s-a menținut măsura sechestrului asigurător instituită prin ordonanța din 26.10.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA în vederea garantării executării cheltuielilor judiciare.

III. În baza art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 96 C. pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 651/2012 a Tribunalului București, definitivă prin Decizia penală nr. 2291/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pe care a adăugat-o la pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 7 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 3 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

S-a dispus ca pedeapsa de 7 ani închisoare să se execută în regim de detenție.

Deduce din pedeapsa de 7 ani închisoare durata totală a reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu de la 08.01.2012 la 11.10.2012 și de la 11.06.2015 la 29.09.2016.

În baza art. 399 alin. (1) C. pen. s-a menținut măsura controlului judiciar față de inculpatul D.

IV. S-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului C. din infracțiunea prev. de art. art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen.

În baza art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a dispus ca pedeapsa de 2 ani închisoare se execută în regim de detenție.

În baza art. 399 alin. (1) C. pen. s-a menținut măsura controlului judiciar față de inculpatul C.

În baza art. 274 alin. (2) C. pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/2014 din 10.11.2015 al Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- A. sub acuzația comiterii infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen., complicitate la trafic de influență prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen., trafic de influență prev. de art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. trafic de influență prev. de art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C. pen., complicitate la trafic de influență prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. și trafic de influență prev. de art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen.

- B. sub acuzația săvârșirii a două infracțiuni de cumpărare de influență prev. de art. 292 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cumpărare de influență prev. de art. 292 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, fiecare cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen.

- E. sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de complicitate la trafic de influență prev. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și complicitate la cumpărare de influență prev. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 292 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen.

- F. sub acuzația săvârșirii infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

- D. sub acuzația săvârșirii infracțiunii de complicitate la trafic de influență prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen.

- C. sub acuzația săvârșirii infracțiunii de complicitate la trafic de influență prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen.

- G. (avocat în cadrul Baroului București), sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și complicitate la trafic de influență prev. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Prin actul de sesizare a instanței, s-au reținut, în sinteză, următoarele:

I. În perioada iulie - august 2014, inculpata G. a pretins, de la martorul H., suma de 200.000 euro, care urma să îi fie remisă în trei tranșe (50.000 euro, 50.000 euro și 100.000 euro) și, de asemenea, a acceptat promisiunea aceluiași martor, de remitere a sumei respective, promițând în schimb că va interveni pe lângă judecătorul competent din cadrul Tribunalului București, învestit cu judecarea, în primă instanță, a cauzei din Dosarul nr. x/2013 (în care martorul respectiv avea calitatea de inculpat, fiind trimis în judecată sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și constituire de grup infracțional organizat), pentru pronunțarea unei soluții favorabile acestuia (o pedeapsă cu suspendarea executării), iar, la data de 07 august 2014, a primit, de la martorul anterior nominalizat, din suma de bani pretinsă, în scopul deja menționat, suma de 25.000 euro, fiind depistată în flagrant de către organele de urmărire penală - faptă încadrată juridic, pentru inculpata G., în infracțiunea de trafic de influență (pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată) - pct. 13 din rechizitoriu.

La rândul său, în cursul lunii iulie 2014, inculpata A. a înlesnit pretinderea sumei de 200.000 euro, de la martorul H., de către inculpata G., asigurând-o pe cea din urmă că, printr-o altă persoană, putea interveni la judecătorul competent, în favoarea acelui martor, pentru pronunțarea soluției anterior menționate și întărind astfel rezoluția sa de a pretinde în continuare sume de bani de la acesta - faptă încadrată juridic, pentru inculpata A., în infracțiunea de complicitate la trafic de influență (pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată) - pct. 5 din rechizitoriu.

De asemenea, în cursul lunii august 2014, inculpata A. a pretins, în mod indirect, prin intermediul inculpatei G., suma de 50.000 euro, de la martorul H., promițând în schimb că va interveni, printr-o altă persoană, pe lângă judecătorul competent, pentru pronunțarea aceleiași soluții favorabile martorului respectiv - faptă încadrată juridic, pentru inculpata A., în infracțiunea de trafic de influență (pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată) - pct. 6 din rechizitoriu.

II. În perioada iulie - august 2014, inculpata A. a pretins și a primit, în mod indirect, prin intermediul inculpatei G., suma de 40.000 euro, în două tranșe (30.000 euro și 10.000 euro), de la inculpatul B. (tatăl lui I., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, în Dosarul nr. x/2014 al Tribunalului București, sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de camătă și spălare de bani), promițând în schimb că va interveni, printr-o altă persoană, la judecătorul competent de la Curtea de Apel București, în vederea pronunțării, în calea de atac a contestației, a unei soluții favorabile lui I. (înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai puțin severă) - faptă încadrată juridic, pentru inculpata A., în infracțiunea de trafic de influență (pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată) - pct. 1 din rechizitoriu.

La rândul său, în luna iulie 2014, inculpata G. a înlesnit pretinderea și primirea sumei de 40.000 euro, în cele două tranșe, de către inculpata A., de la inculpatul B., intermediind față de cel din urmă acțiunile de pretindere și remitere a sumei respective, cunoscând că, în schimbul acesteia, inculpata A. a promis că va interveni, printr-o altă persoană, la judecătorul competent de la Curtea de Apel București, în vederea pronunțării soluției anterior menționate, în favoarea lui I. - fapte încadrate juridic, pentru inculpata G., în infracțiunea de complicitate la trafic de influență (pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată) și, respectiv, în infracțiunea de complicitate la cumpărare de influență (pentru care, prin rechizitoriu, s-a dispus o soluție de clasare, constatându-se, potrivit art. 16 alin. (1) lit. h) din C. proc. pen., incidența unei cauze de nepedepsire) - pct. 14 din rechizitoriu.

Pe de altă parte, în perioada iulie - august 2014, inculpatul B. a oferit și a dat, în mod indirect, prin intermediul inculpatei G.), suma de 40.000 euro, remisă acesteia în trei tranșe (20.000 euro, 10.000 euro și 10.000 euro), inculpatei A., în schimbul promisiunii celei din urmă că va interveni, printr-o altă persoană, la judecătorul competent de la Curtea de Apel București, în vederea pronunțării soluției favorabile lui I. - faptă încadrată juridic, pentru inculpatul B., în infracțiunea de cumpărare de influență (pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată) - pct. 7 din rechizitoriu.

La rândul său, în luna iulie 2014, inculpata E. a înlesnit pretinderea, de către inculpata A., prin intermediul inculpatei G., de la inculpatul B., precum și oferirea, de către cel din urmă inculpat (fratele său), prin intermediul inculpatei G., către inculpata A., a sumei de 40.000 euro, facilitând discuțiile purtate în ambele sensuri între inculpații B. și G. și luarea deciziei de remitere a banilor pretinși, prin prezentarea celei din urmă drept o "persoană de încredere", cunoscând că, în schimbul sumei respective, inculpata A. a promis că va interveni, printr-o altă persoană, la judecătorul competent de la Curtea de Apel București, în vederea pronunțării soluției favorabile lui B. - fapte încadrate juridic, pentru inculpata E., în infracțiunile de complicitate la trafic de influență și, respectiv, complicitate la cumpărare de influență (pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată) - pct. 9 și 10 din rechizitoriu.

III. În luna august 2014, inculpata F. a pretins, în mod indirect, prin intermediul inculpatei A., care a acționat în acest sens față de inculpata G., "persoana de legătură" cu inculpatul B., suma de 30.000 euro, de la ultimul inculpat, promițând în schimb că va interveni la judecătorul competent de la Curtea de Apel București, în vederea pronunțării unei soluții favorabile lui I. (înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai puțin severă) - faptă încadrată juridic, pentru inculpata F., în infracțiunea de trafic de influență (pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată) - pct. 11 din rechizitoriu.

La rândul său, în luna august 2014, inculpata A. a înlesnit pretinderea, de către inculpata F., în mod indirect, a sumei de 30.000 euro, de la inculpatul B., intermediind acțiunea de pretindere față de inculpata G., "persoana de legătură" cu ultimul inculpat, cunoscând că, în schimbul sumei respective, inculpata F. a promis că va interveni la judecătorul competent de la Curtea de Apel București, în vederea pronunțării soluției favorabile lui I. - faptă încadrată juridic, pentru inculpata A., în infracțiunea de complicitate la trafic de influență (pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată) - pct. 2 din rechizitoriu.

De asemenea, la data de 18 august 2014, inculpatul C., în baza unei înțelegeri anterioare cu inculpata A., a înlesnit pretinderea, de către inculpata F., în mod indirect, prin intermediul acesteia, a sumei de 30.000 euro, de la inculpatul B., acționând, în cadrul discuțiilor purtate cu inculpata G., "persoana de legătură" cu ultimul inculpat, într-o modalitate prin care a prezentat-o pe inculpata A. ca fiind o persoană "cu relații în domeniul judiciar", care putea interveni, printr-o "persoană influentă", la judecătorul competent de la Curtea de Apel București, în vederea pronunțării soluției favorabile lui I. - faptă încadrată juridic, pentru inculpatul C.,în infracțiunea de complicitate la trafic de influență (pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată) - pct. 15 din rechizitoriu.

IV. În luna august 2014, inculpatul B. a promis acordarea unui împrumut, în sumă de 10.000 euro, inculpatei G., în schimbul finalizării demersurilor efectuate de aceasta, prin intermediul inculpatei A., în sensul intervenției celei din urmă pe lângă judecătorul competent de la Curtea de Apel București, în vederea pronunțării unei soluții favorabile fiului său, I. (înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai puțin severă) - faptă încadrată juridic, pentru inculpatul B., în infracțiunea de cumpărare de influență (pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată) - pct. 8 din rechizitoriu.

V. În perioada iunie - iulie 2014, inculpata A. a pretins, în mod indirect, prin intermediul inculpatului D., de la inculpatul B., suma de 40.000 euro, promițând în schimb că va interveni, printr-o altă persoană, la judecătorul competent de la Curtea de Apel București, în vederea pronunțării unei soluții favorabile fiului celui din urmă, I. (înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai puțin severă) - faptă încadrată juridic, pentru inculpata A., în infracțiunea de trafic de influență (pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată) - pct. 3 din rechizitoriu.

La rândul său, în luna iulie 2014, inculpatul D. a înlesnit pretinderea, de către inculpata A. în mod indirect, a sumei de 40.000 euro, de la inculpatul B., intermediind acțiunea de pretindere față de ultimul inculpat, cunoscând că, în schimbul sumei respective, inculpata A. a promis că va interveni, printr-o altă persoană, la judecătorul competent de la Curtea de Apel București, în vederea pronunțării soluției favorabile lui I. - faptă încadrată juridic, pentru inculpatul D., în infracțiunea de complicitate la trafic de influență (pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată) - pct. 12 din rechizitoriu.

VI. În perioada martie - august 2013, inculpata A. a pretins, de la martorul J. (cercetat, în stare de arest preventiv, în perioada 13 martie - 29 august 2013, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și evaziune fiscală într-un dosar penal instrumentat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București), suma de 50.000 euro, promițând în schimb că va interveni, printr-o altă persoană, la judecătorii competenți de la Tribunalul București și Curtea de Apel București, ce urmau să se pronunțe asupra măsurii arestării preventive, în vederea punerii în libertate a acestuia - faptă încadrată juridic, pentru inculpata A., în infracțiunea de trafic de influență (pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată) - pct. 4 din rechizitoriu.

În cursul judecății, după prezentarea în ședință publică a actului de sesizare, inculpatele G., E. și F. au formulat cereri de aplicare a procedurii simplificate. Inculpatele au precizat că recunosc, în totalitate, faptele care li se rețin în sarcină prin actul de sesizare, dar și că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală, solicitând să fie judecate numai pe baza acelor probe.

Prin Sentința penală nr. 117/F din 23.06.2016 a Curții de Apel București, secția I penală, au fost condamnate inculpatele G., E. și F. la pedepse cu închisoarea, judecata continuând în privința inculpaților A., B., D. și C., potrivit procedurii obișnuite.

Pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., G., inculpatul B., D. inculpata A.

Cu excepția inculpatului B. care a făcut declarații suplimentare, ceilalți inculpați nu au dorit să mai dea alte declarații.

Sentința a rămas definitivă prin Decizia nr. 415 din 27 octombrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-au respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și inculpatele G., F. și E.

Examinând materialul probator administrat pe parcursul întregului proces penal, prima instanță a reținut următoarea situația de fapt:

I. În cursul lunii iulie 2014, inculpata A. a înlesnit pretinderea sumei de 200.000 euro, de la martorul H., de către inculpata G., asigurând-o pe cea din urmă că, printr-o altă persoană, putea interveni la judecătorul competent, în favoarea acelui martor, pentru pronunțarea soluției anterior menționate și întărind astfel rezoluția sa de a pretinde în continuare sume de bani de la acesta - faptă încadrată juridic, pentru inculpata A., în infracțiunea de complicitate la trafic de influență (pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată) - pct. 5 din rechizitoriu.

De asemenea, în cursul lunii august 2014, inculpata A. a pretins, în mod indirect, prin intermediul inculpatei G., suma de 50.000 euro, de la martorul H., promițând în schimb că va interveni, printr-o altă persoană, pe lângă judecătorul competent, pentru pronunțarea aceleiași soluții favorabile martorului respectiv - faptă încadrată juridic, pentru inculpata A., în infracțiunea de trafic de influență (pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată) - pct. 6 din rechizitoriu.

Astfel, la data de 06 iunie 2014, martora T. a denunțat, la Direcția Națională Anticorupție pretinse fapte de corupție săvârșite de membri ai familiei fraților U. și V. și de un avocat al acestora (nenominalizat), despre care a susținut că a aflat de la inculpatul W., martora respectivă susținându-și denunțul formulat și cu ocazia audierii sale la datele de 06 iunie 2014 și 16 iunie 2014 .

Folosirea martorei T., drept colaborator cu identitate reală și participarea acesteia la activități anume stabilite, pe o perioadă de 60 zile, începând cu data de 19.06.2014, au fost autorizate de procuror, prin două ordonanțe din aceeași dată .

La data de 27.06.2014 a avut loc o întâlnire între T. și W., acesta din urmă a luat legătura telefonică cu o "avocată" (la care s-a referit ca avocatul în discuție), stabilindu-se totodată o întâlnire cu aceasta, avocat astfel implicat în aceste activități infracționale, în contextul necesității acordării de asistență juridică în dosarul penal al "prietenului" colaboratoarei.

De asemenea, în data de 04.07.2014 a fost înregistrată în mediu ambiental, la o cafenea din apropierea Spitalului RR., întâlnirea dintre martorul colaborator T., W. și o persoană de sex feminin care s-a recomandat cu apelativul "G." - "avocata Cămătarilor" (identificată în urma verificărilor ulterioare în persoana inculpatei G. - avocat în cadrul Baroului București).

La data de 05.07.2014, procurorul a autorizat, prin două ordonanțe, folosirea martorului H., drept colaborator cu identitate reală și participarea sa la activitățile stabilite, pe o perioadă de 60 zile, precum și utilizarea de către acesta de dispozitive tehnice, pentru obținerea de fotografii și înregistrări audio-video .

Este de precizat că martorul H. avea calitatea de inculpat în Dosarul nr. x/2014 al Tribunalului București. Acesta fusese trimis în judecată, prin rechizitoriul nr. x/2011 al Direcției Naționale Anticorupție sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, cauza respectivă, fiind repartizată judecătorului X.

La datele de 15 și 22.07.2014, respectiv 01.08.2014 au avut loc întâlniri între colaboratorul H. și inculpata - avocat G. Din conținutul convorbirilor înregistrate rezultă că inculpata G. pretinde pentru sine și alte persoane suma de 200.000 euro (bani care urmau a fi achitați în trei tranșe, anume 50.000 euro, 50.000 euro și 100.000 euro) pentru a interveni la judecătorul X. în scopul pronunțării unei soluții favorabile martorului H.

Deși inițial a pretins că poate influența personal decizia judecătorului, ulterior, văzând insistențele martorului de a obține garanții privind veridicitatea susținerilor sale, G. și-a dat seama că nu poate dobândi cu ușurință sume de bani de la acesta.

Din acest motiv, G. s-a referit la inculpata A. ca fiind persoana de legătură și cu influență asupra judecătorului X.

Convingerea inculpatei G. că inculpata A. avea într-adevăr influență asupra judecătorilor era fundamentată pe susținerile inculpatei A. în sensul că are capacitatea relațională de a influența deciziile judecătorilor în orice dosar penal.

Așadar, în convorbirea din data de 22.07.2017, inculpata G. afirmă următoarele:

G.: Îmi pare rău că nu pot să ... Eu nu vreau să ... [neinteligibil] ... Dar eu vorbesc printr-o tipă! Ă ... Și nu ... nu prea ... o s-o cunoști, dar nu acuma!

H.: Nu ...

G.: E o tipă care vreau să-ți spun că e unsă cu toate alifiile!

De asemenea, cu prilejul întâlnirii din data de 01.08.2014, G. încearcă să-l convingă pe martorul H. de seriozitatea demersurilor sale.

Relevant în ceea ce privește situația din prezenta cauză este următorul fragment de conversație:

G.: Să facem altceva. Putem să ne întâlnim cu tipa.

H.: Cu X.?

G.: Cu aia!

H.: Cu X., da, îi dau toți banii, trei sute de mii.

G.: Nu, nu, nu! X. nu știe ... [neinteligibil] ... Cu Y., cu tipa care se va duce la el. Ți-am povestit eu de ea.

H.: Mi-ai povestit.

G.: Cu ea.

H.: Mă, da' o știu eu p-aia? Vezi, eu te știu pe tine, mânca-ți-aș gura ta. Eu ți-o zic șmecherește, că ești fată șmecheră. Eu știu eu pe cineva? Mânca-ți-aș gura ta, eu te știu pe tine. Deci, îi pun... Deci, dacă mă văd cu X., trei sute de mii îi pun toți banii.

În urma discuțiilor purtate la datele menționate, H. a acceptat să plătească suma de 200.000 euro pentru a se interveni la judecătorul X. în scopul obținerii unei soluții favorabile în Dosarul nr. x/2014 al Tribunalului București. Martorul a acceptat să plătească o sumă de bani cu titlu de avans care avea rolul de a garanta că intervenția pretinsă va avea loc.

În acest sens, s-a stabilit ca G. să închirieze o cutie de valori, în care martorul urma să depună avansul, urmând să păstreze cheia drept garanție că la termenul din 18.09.2014 judecătorul X. avea să lipsească din ședința de judecată. Lipsa judecătorului ar fi trebuit să confirme veridicitatea demersurilor efectuate de către G., inculpata A. și alte persoane.

Așadar, s-a convenit ca G. să transmită propunerea persoanelor implicate, inclusiv inculpatei A. zisă Y. care intermedia relația cu judecătorul X.

G. i-a prezentat propunerea inculpatei A. care a acceptat, dând asigurări că are posibilitatea să intervină la judecător în scopul obținerii unei soluții favorabile lui H.

La data de 07.08.2014, în jurul orei 11:30, G. și H. s-au întâlnit la o terasă din apropierea Z. - Universitate. Întrucât martorul avea supra sa numai suma de 30.000 euro, cei doi au convenit ca suma de 25.000 euro să fie depusă într-o cutie de valori, iar 5.000 euro să fie dați lui G. cu titlu de onorariul avocațial.

După ce au stabilit cele menționate, au intrat împreună în sediul Z. - Sucursala Universitate, moment în care G. a fost depistată în flagrant de către organul de urmărire penală având asupra sa sumele primite anterior.

Încă din prima declarație formulată în fața organelor de urmărire penală, în calitate de persoană suspectă, la data prinderii în flagrant, 07.08.2014, G. a recunoscut, în totalitate, săvârșirea faptei, făcând următoarele precizări, importante în ceea ce privește implicarea inculpatei A.

Astfel, G. a precizat că i-a vorbit colaboratorul H. despre o altă posibilitate de "intervenție" la judecătorul X. în vederea obținerii unei soluții favorabile, pretinzând că urma să se întâlnească cu aceasta în cursul aceleiași zile; în acest context, a avansat suma de 200.000 euro drept "bază de discuție" care urma a fi plătită de către martorul-colaborator în scopul anterior menționat; totodată, i-a spus interlocutorului său că, dacă judecătorul accepta "intervenția", probabil trebuia să dea un avans din suma totală de 200.000 euro, înainte de termenul de judecată din data de 18 septembrie 2014, iar H. s-a declarat de acord să plătească un avans de aproximativ 20.000 - 30.000 euro, menționând însă că dorea "garanții" ale realizării acelei "intervenții" și, de asemenea, că dorea să se întâlnească personal cu judecătorul; i-a explicat că acest ultim fapt nu era posibil, dar i-a promis că va încerca să-i ofere, în zilele următoare, alte "garanții", în urma discuțiilor cu judecătorul; următoarea întâlnire cu H. a avut loc după încă aproximativ o săptămână, de această dată la "AA." din apropierea Curții de Apel București, ocazie cu care i-a comunicat interlocutorului său că, deși judecătorul X. nu și-a dat acordul, ea a găsit o soluție de "a interveni" la același judecător, printr-o altă persoană, numita "Y." (inculpata A.), pe care o cunoscuse în acea perioadă, aceasta având influență asupra judecătorilor din cadrul Tribunalului București printr-o altă persoană, caracterizată drept "foarte influentă", care era "un fel de șef al judecătorilor, inclusiv al judecătorului X." în acest context și pentru scopul anterior menționat, respectiv pronunțarea unei soluții favorabile pentru H., ea a scris pe o hârtie suma totală pe care acesta trebuia să o dea, și anume 200.000 euro, scriind, pe aceeași hârtie, și tranșele în care urma să o plătească, astfel: 25.000 euro, până la sfârșitul lunii iulie 2014, 25.000 euro, până la sfârșitul lunii august 2014, 50.000 euro, în octombrie- noiembrie 2014 și restul de 100.000 euro după pronunțarea de către judecător a soluției convenite; H. a acceptat să plătească suma totală solicitată, dar a susținut că nu putea să dea 25.000 euro în luna iulie 2014, fiind dispus însă să remită 50.000 euro până la termenul din data de 18 septembrie 2014, cu condiția să obțină "garanții" că judecătorul X. îi va soluționa în mod favorabil dosarul, cerând ca acesta să lipsească la termenul respectiv și să fie stabilit un alt termen, mai lung, spre sfârșitul lunii octombrie 2014; la aceste solicitări ale lui H., ea i-a spus că, dacă va da avansul de 50.000 euro, va primi "garanțiile" dorite și că acel avans, care era "o condiție obligatorie", trebuia plătit până la termenul din data de 18.09.2014; ea însăși a rupt foaia de hârtie pe care a scris sumele de bani și modalitatea de plată, în tranșe, iar fragmentele au rămas asupra sa, dorind astfel să nu existe urme ale celor discutate.

De asemenea, G. a mai precizat că pe la mijlocul lunii iunie 2014, a cunoscut-o pe inculpata A. zisă Y., prin intermediul prietenei sale (martora M.), iar aceasta s-a prezentat ca fiind o persoană care putea "să rezolve orice fel de dosare la instanțele de judecată și la parchete", motivându-și acea susținere prin faptul cunoașterii de către ea a unui "bărbat foarte influent, care lucra în serviciile secrete", al cărui nume nu l-a precizat, afirmând însă că "mai sus de el nu mai există nimeni" și că acesta putea interveni, pentru "rezolvarea dosarelor", în maniera dorită, contra unor sume de bani, la magistrații competenți; în acest context, anterior întâlnirii cu H. de la "AA.", a discutat cu inculpata A., căreia i-a relatat situația juridică a acestuia, întrebând-o dacă putea interveni în favoarea lui, prin bărbatul respectiv, la judecătorul X.; inculpata A. a asigurat-o că acel bărbat "putea să facă orice", fiind de acord ca ea să facă, pe lângă acesta, demersurile corespunzătoare, urmând să-i dea ulterior detalii; G. i-a comunicat inculpatei A. cuantumul sumei de bani pe care o oferea H., și anume 200.000 euro, cu care aceasta a fost de acord, fără a discuta însă, la momentul respectiv, despre modul în care urmau să împartă banii și tranșele în care trebuiau achitați; cu toate acestea, inculpata A. i-a garantat că "persoana influentă" la care făcea referire va rezolva, în mod favorabil, dosarul lui H., prin "intervenția" la judecătorul X.

De asemenea, fiind audiată de către judecător, cu privire la faptele de care a fost acuzată inculpata A., G. a făcut următoarele afirmații, cu relevanță pentru fapta analizată:

"(...) eu am cerut numitului H. suma de 200.000 euro, pentru a interveni la judecătorul X. de la Tribunalul București, în vederea obținerii unei soluții favorabile pentru acesta, astfel cum am recunoscut în precedenta declarație dată în fața instanței. După ce eu i-am cerut suma de 200.000 euro sus-numitului, i-am spus inculpatei A. că numitul H. este dispus să plătească, pentru o soluție favorabilă la Tribunalul București, chiar și suma de 200.000 euro. Atunci, inculpata A. mi-a spus: este OK, o să o rezolvăm și pe asta, dar mai întâi să îl rezolvăm pe B.. G. a subliniat că la momentul discuției anterior menționate, inculpata A. afirmase deja că putea să intervină la judecători. G. a mai susținut că ulterior datei de 07 august 2014, inculpata A. a venit în fața blocului său (...) și i-a cerut să meargă la numitul H. și să îi ceară acestuia suma de 50.000 euro, spunând că omul ei voia să îl rezolve atunci, în sensul de a interveni, pentru o soluție favorabilă, la judecătorul de la Tribunalul București.

Afirmațiile făcute de către G. în ceea ce o privește pe inculpata A. sunt confirmate de procesele-verbale de înregistrare în mediu ambiental a discuțiilor purtate la 07.08.2014, în intervalul orar 20:03 - 21:36, în restaurantul "BB.", între G., inculpata A. și martora M.

Importante în ceea ce privește acuzația examinată sunt următoarele fragmente:

G.: Astăzi., ăsta ... H., că ai zis că-1 cunoști, mi-a dat treizeci de mii. I-am pus într-o ... [neinteligibil] ... de ... de valori. Deci, e ok și pentru ăsta?

A.: Ă... îți spun sincer că nu am vorbit. I-am dat ăla ... [neinteligibil].

G.: Da.

A.: N-am apucat să vorbesc nimic, pentru că eu una ... ăsta este ... Treaba de mâine e actuală. Ai înțeles?

G.: Da.

A.: Vreau să mă liniștesc cu treaba de mâine. Da? Și dup-aia o să vreau să-mi dea numărul ... [neinteligibil] ... pe dosarul ăsta.

G.: Dosarul de mâine e la... dosarul este la aia, la X., da' tu ai zis că n-o cunoști pe ... [neinteligibil].

A.: Ăla a lu ... al cui?

G.: Al lui H. ăsta.

A.: Nu-i zi, nu, nu! Mâine are pronunțarea ... Știi că toate televiziunile sunt la Curtea de Apel, în ... [neinteligibil].

M.: Da, da, da, da, da!

. . . . . . . . . . .

G.: Ți-am zis, astăzi mi-a dat ... că ți-am zis de sumă, că ... Ai zis și tu că două sute de mii de euro sunt ok. La ... de la H. ăsta. Astăzi, ăsta mi-a dat treizeci de mii de euro. I-am băgat în cutia de ... de valori.

M.: ... [neinteligibil] ... mai încet, mă!

G.: ... [neinteligibil] ... i-am băgat în cutia de ... de valori și aștept acuma să ... să ți-i dau, cum ți-i dau ... Că, dacă este să se termine cu CC., ți-i pot da după ce se termină cu CC., ca să ... fi sigură pe ce și cum.

A.: ... [neinteligibil].

G.: Că, dacă nu, fac.

A.: Eu vreau singură să ... [neinteligibil]... Să te ajut să scoți ... [neinteligibil] ... Dacă pui limite: "Băi, dacă ești în situația asta ..." Pentru că e și casa lui ... [neinteligibil].

...

G.: Știi că eu sunt Toma-necredinciosul. Dacă, Doamne ferește, se-ntâmplă mâine ceva.

A.: Le dai banii înapoi și ... [expresie obscenă] ...! Și știi ce le spui: "Ați făcut mari nenorociri la viața voastră! Luați-vă banii și să nu vă mai văd!" Asta!

G.: ... [neinteligibil].

A.: ... [neinteligibil] ... să-ți facă ceva? Nu se-ntâmplă nimic!

De asemenea, martora M. a afirmat că inculpata A. se pretindea o persoană cu influență asupra judecătorilor prin prisma relațiilor pe care le avea cu un anume "DD.", având astfel posibilitatea "de a obține soluții favorabile în orice dosar".

Raportat la probatoriul anterior prezentat, Curtea a constatat vădit nefondată apărarea inculpatei A. în sensul că la solicitarea coinculpatei G. interpreta un rol în fața martorei M., făcând afirmații nereale astfel încât inculpata G. să nu mai fie nevoită să plătească o sumă de bani.

II. În intervalul iulie - august 2014, inculpata A. a pretins și a primit, în două tranșe, prin intermediul martorei G. suma de 40.000 euro (prima tranșă în cuantum de 30.000 euro, iar cea de-a doua tranșă de 10.000 euro) de la inculpatul B. promițând în schimb că va interveni printr-o altă persoană, la judecătorul competent de la Curtea de Apel București în vederea admiterii contestației formulate de către I. și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă (pct. 1 din Rechizitoriu).

În august 2014, inculpata A. a înlesnit pretinderea, de către inculpata F. a sumei de 30.000 euro de la inculpatul B., în schimbul intervenției la judecătorul competent de la Curtea de Apel București pentru admiterea contestației formulate de către I. (pct. 2 din Rechizitoriu).

În intervalul iunie - iulie 2014, inculpata A. a pretins, prin intermediul inculpatului D., suma de 40.000 euro de la inculpatul B., în schimbul intervenției la judecătorul de la Curtea de Apel București pentru admiterea contestației formulate de către I. (pct. 3 din Rechizitoriu).

În mod corespunzător, în perioada iulie - august 2014, inculpatul B. a oferit și dat, prin intermediul martorei G., suma de 40.000 euro (în trei tranșe a câte 20.000 euro, 10.000 euro, respectiv 10.000 euro) inculpatei A. în schimbul promisiunii acesteia că va interveni printr-o altă persoană, la judecătorul competent de la Curtea de Apel București (învestit cu soluționarea căii de atac formulate împotriva încheierii prin care Tribunalul București urma să se pronunțe asupra măsurii arestului preventiv al numitului I. (pct. 7 din Rechizitoriu).

De asemenea, inculpatul B. a fost acuzat că, în cursul lunii august 2014, a promis acordarea unui împrumut în sumă de 10.000 euro inculpatei G., în schimbul finalizării demersurilor privind intervenția la judecătorul competent de la Curtea de Apel București pentru eliberarea din arest preventiv a fiului său, I. (pct. 8 din Rechizitoriu).

În cursul lunii iulie 2014, inculpatul D. a înlesnit pretinderea, de către inculpata A., a sumei de 40.000 euro de la inculpatul B. - pentru ca aceasta să intervină, printr-o altă persoană, la judecătorul competent de la Curtea de Apel București pentru a se obține eliberarea din arest preventiv a lui I. (pct. 12 din Rechizitoriu).

De asemenea, la 18.08.2014, inculpatul C., în baza unei înțelegeri anterioare cu inculpata A., a înlesnit pretinderea, de către inculpata F., în mod indirect, a sumei de 30.000 euro de la inculpatul B., acționând în cadrul discuțiilor purtate de inculpata G., cu inculpatul B., într-o modalitate prin care a prezentat-o pe inculpata A. ca fiind o persoană "cu relații în domeniul judiciar" și care poate interveni, printr-o "persoană influentă" la judecătorul competent de la Curtea de Apel București (învestit cu soluționarea contestației formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva încheierii din 31.07.2014 a Tribunalului București), în vederea soluționării, în sensul înlocuirii măsurii arestului preventiv a inculpatului I. cu o altă măsură preventivă (pct. 15 din Rechizitoriu).

I. a fost trimis în judecată, în calitate de inculpat, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul din data de 11 martie 2014, emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul București în dosarul de urmărire penală nr. x/2013, sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de camătă și spălare de bani, cauza respectivă fiind trimisă, pentru judecare în primă instanță, la Tribunalul București.

Măsura arestării preventive a fost menținută, în primă instanță, I. formulând mai multe cereri de înlocuire a acesteia cu măsura preventivă a controlului judiciar, cele cu relevanță în speță fiind soluționate, la Tribunalul București, în datele de 23 iunie 2014, 15 iulie 2014 și, respectiv, 31 iulie 2014. Prima astfel de cerere a fost respinsă, iar ultimele două admise. Toate încheierile prin care au fost pronunțate aceste soluții au fost atacate cu contestații de către persoana arestată preventiv și, respectiv, Parchet, iar asupra acestora judecători ai Curții de Apel București, secția a II-a Penală au hotărât astfel:

- prin Decizia penală nr. 502/C din data de 14 iulie 2014, pronunțată în Dosarul nr. x/2014, după dezbateri desfășurate la termenul din data de 07 iulie 2014 și trei amânări de pronunțare, pentru datele de 10 iulie 2014, 11 iulie 2014 și, respectiv, 14 iulie 2014, judecătorul EE. a respins contestația lui I. împotriva încheierii de respingere a cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive;

- prin Decizia penală nr. 522/C din data de 21 iulie 2014, pronunțată în Dosarul nr. x/2014 chiar în ziua când s-au desfășurat dezbaterile, judecătorul FF. a admis contestația Parchetului împotriva încheierii de înlocuire a măsurii arestării preventive;

- prin Decizia penală nr. 645/C din data de 20 august 2014, pronunțată în Dosarul nr. x/2014, după dezbateri desfășurate la termenul din data de 08 august 2014 și două amânări de pronunțare, pentru datele de 18 august 2014 și, respectiv, 20 august 2014, judecătorul EE. a admis contestația Parchetului împotriva încheierii de înlocuire a măsurii arestării preventive.

În luna iunie 2014, prin intermediul martorei M. (și ea avocat în cadrul Baroului București), martora G. a cunoscut-o pe inculpata A., zisă "Y.".

Inculpata A. s-a prezentat ca fiind o persoană influentă, capabilă să influențeze soluțiile în cauzele penale, pretinzând că prin intermediul unui domn D. (despre care a afirmat că este o persoană influentă, lucrător "în servicii" și "mai sus de el nu mai exista nimeni") poate interveni la magistrații competenți.

În susținerea afirmațiilor sale, inculpata a făcut referire la situația martorului J., pretinzând că a obținut punerea acestuia în libertate prin intervenții la judecătorul de la Tribunalul București,

În timpul aceleiași discuții, inculpata A. a făcut referire și la situația numitul I.

Cu privire la acesta, inculpata și-a exprimat regretul că se află în stare de arest preventiv, deși are posibilitatea de a obține punerea sa în libertate, singurul impediment fiind reprezentat de lipsa unor conexiuni cu familia CC.

În acest context, inculpata a afirmat că a încercat să obțină de la rudele lui I., prin intermediul coinculpatului D., suma de 40.000 euro în schimbul intervențiilor la judecători pentru eliberarea din arest preventiv.

De asemenea, inculpata A. a afirmat că inculpatul B. a refuzat să-i dea coinculpatul D. suma pretinsă în scopul menționat anterior.

Inculpata a relatat și o serie de aspecte petrecute în sala de judecată a Tribunalului București, susținând că, în pofida intervenției la judecător, nu s-a putut obține punerea în libertate a lui I. datorită comportamentului avocatei acestuia, GG. care a provocat scandal.

Totodată, inculpata A. i-a propus martorei M. să devină avocata lui I.

În apropierea termenului de judecare a contestației formulate de către I. împotriva încheierii din 23.06.2014 a Tribunalului București, martorele M. și G. s-au întâlnit cu inculpata A., la restaurantul "AA." (situat în apropierea Curții de Apel București).

Cu această ocazie au stabilit ca martora M. să se prezinte la proces, în calitate de avocat ales al contestatorului și să solicite amânarea judecării cauzei, în vederea studierii dosarului, în contextul în care inculpata A. a afirmat că "omul ei" i-a spus că "așa este mai bine", precizând totodată, fără a oferi detalii, că "totul este aranjat".

Evenimentele s-au petrecut conform celor astfel stabilite, astfel că judecata în cauza respectivă a fost amânată, iar apoi, după dezbateri, judecătorul a amânat în mod succesiv pronunțarea hotărârii, decizând însă, în final, la data de 14.07.2014, să respingă contestația.

La data de 16.07.2014, martorele menționate s-au întâlnit din nou cu inculpata A., iar aceasta le-a spus că a fost respinsă contestația respectivă, întrucât "nu s-au dat banii judecătorului EE.", susținând că s-a întâlnit personal cu acel judecător, care s-a arătat nemulțumit de faptul că nu a primit suma de 40.000 euro, pe care, la data de 13 iulie 2014, un prieten al său, inculpatul D., îi solicitase, fiind însă refuzat, de la părinții lui I.

Între timp, la data de 15.07.2014, la Tribunalul București, a fost admisă o nouă cerere a lui I., de înlocuire a măsurii arestării preventive, iar inculpata A. le-a spus că, în perspectiva judecării contestației Parchetului, era nevoie de suma de 40.000 euro, pentru a fi remisă magistratului de la Curtea de Apel București ce urma să judece acea contestație.

Drept urmare, inculpata A. a întrebat-o pe G. dacă era dispusă să meargă la părinții lui I. și să le solicite suma respectivă, pentru ca aceasta să fie remisă de judecătorului respectiv.

La data de 21.07.2014, judecătorul de la Curtea