ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 22.04.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2446/2010

HOTĂRÂRE
22.04.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2446/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

La 22 octombrie 2004, reclamanta W.R.

a chemat în judecată pe pârâții Primarul Orașului Predeal și Orașul Predeal,

solicitând anularea Dispoziției nr. 217 din 18 august 2004 și restituirea în

natură a imobilelor situate în Predeal.

În motivarea cererii, întemeiată pe

art. 22 și art. 24 din Legea nr. 10/2001, reclamanta a susținut că:

- prin dispoziția contestată,

pârâții i-au respins notificările referitoare la cele două imobile, pe

considerentul că nu a făcut dovada dreptului de proprietate;

- a depus diligențele necesare

pentru obținerea înscrisurilor doveditoare dar nu a primit încă niciun răspuns;

- pârâții trebuie să facă dovada că

adresa actuală a imobilelor revendicate este Predeal.

Tribunalul Brașov, secția civilă,

prin sentința nr. 31 din 28 ianuarie 2005, a respins acțiunea.

S-a reținut că în faza procedurii

administrative reclamanta nu a făcut dreptului de proprietate, iar înscrisurile

doveditoare nu pot fi depuse pentru prima oară în cadrul procedurii judiciare.

Curtea de Apel Brașov, secția civilă

și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări

sociale, prin decizia nr. 56 din 28 aprilie 2009, a admis apelul declarat de reclamantă și a schimbat sentința, în sensul admiterii acțiunii,

anulării dispoziției contestate și obligării pârâților la emiterea unei

dispoziții referitore la imobilele identificate prin expertiza întocmită de

ing. M.E.

Totodată, tribunalul a respins

cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul B.C. în interesul

pârâtului Orașul Predeal.

S-a reținut că:

- termenul prevăzut de art. 22 din

Legea nr. 10/2001 pentru depunerea actelor doveditoare este de recomandare, și

nu decădere, cum greșit a considerat prima instanță;

- din probele administrate în apel

rezultă că reclamanta este moștenitoarea defunctului W.E., proprietar al

parcelelor de 894 mp și 1146 mp, precum și al celor două construcții edificate

pe aceste terenuri;

- potrivit completării la raportul

de expertiză, construcții din str. C. nr. 3 (amplasată pe parcela nr. 1447) a

fost înstrăinată către chiriași, iar cealaltă (din str. P. nr. 1, amplasată pe

parcela nr. 1445) este închiriată;

- în atare situație sunt îndeplinite

cerințele Legii nr. 10/2001, impunându-se emiterea unei noi dispoziții de

acordare a măsurilor reparatorii, respectiv restituire în natură și în

echivalent, corespunzător concluziilor expertizei efectuate în cauză, precum și

respingerea cererii de intervenție accesorie.

Reclamanta a declarat recurs, prin

care a solicitat modificarea ultimei hotărâri, în sensul acordării măsurilor

reparatorii direct de către instanță, fără emiterea unei noi dispoziții

administrative.

În motivarea recursului, întemeiat

pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a invocat Decizia nr. XX/2007

pronunțată de Secțiile Unite ale Î.C.C.J. în soluționarea unui recurs în

interesul legii.

Recursul este fondat deoarece:

- prin decizia la care se referă

recurenta, Î.C.C.J. constituită în Secții Unite a stabilit că instanța de

judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai decizia/dispoziția de

respingere a cererilor formulate în baza Legii nr. 1072001, ci și acțiunea

persoanei îndreptățite;

- potrivit art. 329 alin. (3) C.

proc. civ., dezlegarea dată problemelor de drept care au făcut obiectul

recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe.

Așa fiind, conform art. 312 alin. (3)

atacate, cu trimiterea cauzei la instanța de apel pentru soluționarea pe fond a

cererii formulată de reclamantă cu privire la cele două imobile.

Admite recursul declarat de

reclamanta W.R. împotriva deciziei nr. 56/Ap din 28 aprilie 2009 a Curții de

Apel Brașov, secția civilă.

Casează decizia și trimite cauza

spre rejudecare la aceiași instanță de apel.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 aprilie

2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82038)
cția civilă, situație în care instanța are obligația de a judeca toate pretențiile din cererea de chemare în judecată cu care a fost investită. ICCJ Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr. 7515 din 7 noiembrie 2007
ÎCCJ 2007-11-07
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7515/2007
dispozițiile imperative ale Legii nr. 10/2001 care prevăd obligația de a stabili aceste măsuri în sarcina entității investită cu soluționarea notificării iar în speță, prin dispoziția atacată, s-a statuat doar asupra calității contestatoril
ÎCCJ 2010-11-25
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6342/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 3424/62/2007 la data de 29 nurtie 2007, reclamanții M.E. prin mandatar M.F.G., M.F.G. și M.R.P.M. au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații Orașul P
ÎCCJ 2010-02-12
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 891/2010
Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București, Secția a IV- a civilă, reclamanta M.A.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta RA A.P.P.S
ÎCCJ 2012-01-24
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 342/2012
în vedere că, potrivit completării la raportul de expertiză, construcția din Str. Clăbucet a fost înstrăinată către chiriași, iar cea situată în Str. Progresului este închiriată. Împotriva deciziei menționate a declarat recurs reclamanta, s
Sursă