ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2446/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: La 22 octombrie 2004, reclamanta W.R. a chemat în judecată pe pârâții Primarul Orașului Predeal și Orașul Predeal, solicitând anularea Dispoziției nr. 217 din 18 august 2004 și restituirea în natură a imobilelor situate în Predeal. În motivarea cererii, întemeiată pe art. 22 și art. 24 din Legea nr. 10/2001, reclamanta a susținut că: - prin dispoziția contestată, pârâții i-au respins notificările referitoare la cele două imobile, pe considerentul că nu a făcut dovada dreptului de proprietate; - a depus diligențele necesare pentru obținerea înscrisurilor doveditoare dar nu a primit încă niciun răspuns; - pârâții trebuie să facă dovada că adresa actuală a imobilelor revendicate este Predeal.

Tribunalul Brașov, secția civilă, prin sentința nr. 31 din 28 ianuarie 2005, a respins acțiunea. S-a reținut că în faza procedurii administrative reclamanta nu a făcut dreptului de proprietate, iar înscrisurile doveditoare nu pot fi depuse pentru prima oară în cadrul procedurii judiciare. Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 56 din 28 aprilie 2009, a admis apelul declarat de reclamantă și a schimbat sentința, în sensul admiterii acțiunii, anulării dispoziției contestate și obligării pârâților la emiterea unei dispoziții referitore la imobilele identificate prin expertiza întocmită de ing. M.E.

Totodată, tribunalul a respins cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul B.C. în interesul pârâtului Orașul Predeal.

S-a reținut că: - termenul prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001 pentru depunerea actelor doveditoare este de recomandare, și nu decădere, cum greșit a considerat prima instanță; - din probele administrate în apel rezultă că reclamanta este moștenitoarea defunctului W.E., proprietar al parcelelor de 894 mp și 1146 mp, precum și al celor două construcții edificate pe aceste terenuri; - potrivit completării la raportul de expertiză, construcții din str. C. nr. 3 (amplasată pe parcela nr. 1447) a fost înstrăinată către chiriași, iar cealaltă (din str. P. nr. 1, amplasată pe parcela nr. 1445) este închiriată; - în atare situație sunt îndeplinite cerințele Legii nr. 10/2001, impunându-se emiterea unei noi dispoziții de acordare a măsurilor reparatorii, respectiv restituire în natură și în echivalent, corespunzător concluziilor expertizei efectuate în cauză, precum și respingerea cererii de intervenție accesorie.

Reclamanta a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea ultimei hotărâri, în sensul acordării măsurilor reparatorii direct de către instanță, fără emiterea unei noi dispoziții administrative. În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a invocat Decizia nr. XX/2007 pronunțată de Secțiile Unite ale Î.C.C.J. în soluționarea unui recurs în interesul legii. Recursul este fondat deoarece: - prin decizia la care se referă recurenta, Î.C.C.J. constituită în Secții Unite a stabilit că instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai decizia/dispoziția de respingere a cererilor formulate în baza Legii nr. 1072001, ci și acțiunea persoanei îndreptățite; - potrivit art. 329 alin. (3) C. proc.

civ., dezlegarea dată problemelor de drept care au făcut obiectul recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe. Așa fiind, conform art. 312 alin. (3) C. proc. civ., prezentul recurs va fi admis, în sensul casării hotărârii atacate, cu trimiterea cauzei la instanța de apel pentru soluționarea pe fond a cererii formulată de reclamantă cu privire la cele două imobile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta W.R. împotriva deciziei nr. 56/Ap din 28 aprilie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția civilă. Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță de apel. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 aprilie 2010.