ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4010/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 6/MF din 8 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost condamnată inculpata G.R., la 5 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 20 raportat la art. 174 combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen. și art. 99 și urm. C. pen. S-a dispus ca pedeapsa să se execute prin privare de libertate în condițiile prevăzute de art. 57 C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. A fost obligată inculpata, în solidar cu părțile responsabile civilmente, G.G.

și G.R., la 1000 lei despăgubiri civile către partea civilă G.N.M. În temeiul dispozițiilor art. 118 lit. b) C. pen., s-a confiscat de la inculpată un briceag aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Argeș. În cursul anului 1990, membrii familiei G. au înființat Asociația Familială „G.", Primăria Galați eliberându-le în acest sens, autorizația nr. 45570 din 18 iunie 1990, având ca principal obiect de activitate confecționarea de articole de fierărie, inclusiv de cuțite, putând desfășura comerț cu amănuntul pe întreg teritoriul țării. Ocazional, membrii familiei G. desfășurau comerț ambulant și în zona Popasului Dedulești, din comuna Morărești, județul Argeș , unde comercializau, îndeosebi, cuțite și bricege.

în zona parcării desfășurând activități comerciale, printre alții, și partea vătămată G.N.M. care, în decursul celor 5 ani de activitate ca vânzător, a avut posibilitatea să cunoască îndeaproape pe membrii familiei G. În seara zilei de 22 iunie 2005, inculpata minoră a plecat de la locuința închiriată de la numita I.E. în parcarea Dedulești, pentru a da un telefon părinților săi, în comuna Produlești, județul Dâmbovița, având asupra sa două cuțite tip briceag, pe care nu reușise să le valorifice în ziua respectivă. Astfel, a mers la cabina telefonică, situată în imediata apropiere de toneta unde partea vătămată G.N.M. vindea casete, fapt ce a făcut să fie observată de aceasta din urmă. Între părți a intervenit o discuție contradictorie, referitoare la suma de 1.000.000 ROL, pe care partea vătămată G.N.M.

i-o împrumutase numitului G. Vasile, fratele inculpatei, împrejurare în care aceștia și-au adresat injurii și amenințări. Deși, inițial, inculpata minoră G.R. a plecat, a revenit după circa 5-10 minute, intrând din nou în cabina telefonică cu intenția de a-și suna părinții. Și de această dată, a fost observată de partea vătămată G.N.M., care a coborât scările de la terasa unde se afla toneta cu casete, apropiindu-se de cabina telefonică și de a-i cere din nou explicații minorei. Inculpata minoră G.R. nu s-a lăsat intimidată de prezența părții vătămate G.N.M., precizându-i acesteia să o lase în pace, timp în care a scos unul dintre bricege, deschizându-l și amenințând-o cu obiectul tăietor-înțepător.

Pe considerentul că inculpata minoră G.R. nu se va manifesta violent, partea vătămată G.N.M. s-a îndreptat către cabina telefonică și a încercat să o tragă afară, împrejurare în care inculpata a înjunghiat-o pe victimă cu briceagul ținut în mâna stângă, în zona abdominală din partea dreaptă. După săvârșirea faptei, inculpata minoră a fugit, a pierdut unul dintre bricege care, ulterior, a fost găsit de martora B.E.M., predându-l în aceeași seară organelor de poliție. Î n urma loviturilor primite, partea vătămată G.N.M. a suferit leziuni traumatice care i-au pus viața în primejdie, prin lovire cu instrument tăietor-înțepător, așa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală nr. 683/A 7 din 21 iulie 2005 al S.M.L.

Argeș. S-a reținut că, din raportul de expertiză medico-legală nr. 653/A. 1 din 24 iulie 2007, rezultă că inculpata G.R. nu prezenta tulburări psihopatologice la data săvârșirii faptei, apreciindu-se că a acționat cu discernământ având păstrată capacitatea psihică de apreciere în mod critic a conținutului și a consecințelor faptelor sale. Totodată, în cauză, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița a întocmit referat de evaluare pentru minora G.R., concluzionând că aceasta este integrată în familia din care face parte, are un comportament pozitiv în familie și societate, fiind conștientă de consecințele comiterii de fapte penale. S-a reținut că, în drept, fapta inculpatei minore G.R.

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, faptă prevăzută și pedepsită de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 C. pen., combinat cu art. 175 lit. i) cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.

Nu se poate susține în cauză, a apreciat instanța de fond, faptul că inculpata a săvârșit infracțiunea sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinată de o provocare din partea persoanei vătămate produsă prin violență sau printr-o atingere gravă a demnității persoanei, ori printr-o altă acțiune ilicită gravă, întrucât din probele administrate în cauză rezultă doar că între inculpată și partea vătămată a avut loc inițial un schimb de cuvinte pe tema nerestituirii împrumutului de către fratele inculpatei părții vătămate după care, în cea de-a doua fază, în care inculpata s-a reîntors în cabina telefonică, partea vătămată s-a apropiat de inculpată, care a scos un briceag cu care a amenințat-o pe partea vătămată, spunându-i să nu se apropie de ea și, întrucât partea vătămată a tras-o pe inculpată afară din cabină, aceasta a înjunghiat-o de două ori cu briceagul Că, prin urmare, nu rezultă faptul că partea vătămată a exercitat o acțiune ilicită gravă asupra inculpatei, în sensul dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen., cu atât mai mult cu cât fratele inculpatei arată că, anterior datei incidentului, partea vătămată nu i-a amenințat pe inculpată sau pe martor în vreun fel.

La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatei, s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv: gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită fapta (pe fondul unor discuții contradictorii între inculpată și partea vătămată), urmările produse, partea vătămată necesitând un număr de 14-15 zile de îngrijiri medicale, însă leziunile produse punându-i în primejdie viața, precum și faptul că inculpata este la primul contact cu legea penală și s-a prezentat în fața autorităților ori de câte ori a fost chemată. Față de aceste circumstanțe, tribunalul a apreciat că în cauză se impune a fi reținute în favoarea inculpatei circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., constând în conduita bună a inculpatei anterior săvârșirii infracțiunii și din atitudinea acesteia pe parcursul procesului penal.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata, solicitând, în principal, achitarea sa, deoarece s-a aflat în legitimă apărare, în subsidiar, solicitând să se dea eficiență circumstanțelor atenuante și reducerea cuantumului pedepsei. Inculpata a solicitat să se rețină că nu a avut intenția de a lovi pe partea vătămată, că s-a apărat de agresiunea acesteia și că avea asupra sa cuțitul, deoarece în mod obișnuit desfășura o activitate de vânzare a unor astfel de obiecte. Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate de inculpată și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea constată că apelul inculpatei este fondat. Situația de fapt reținută, în ansamblu, de prima instanță este corectă, în sensul că la data de 23 iunie 2005, „întrucât partea vătămată a început să strige după ea și să-i adreseze cuvinte jignitoare, venind spre inculpată, și…

a tras-o afară din cabina telefonică, inculpata a lovit cu briceagul în zona toracică". Față de declarațiile părții vătămate, care recunoaște existența conflictului cu inculpata, provocat de insistența sa de restituire a unei datorii, și care a arătat că într-adevăr, inculpata, în timpul acestui conflict, a căzut la pământ, de declarațiile martorilor oculari Z.G. și H.R.R., care au văzut că partea vătămată a tras-o pe inculpată din cabina telefonică, a lovit-o și a trântit-o jos și de declarația concubinei părții vătămate, care menționează o agresiune a părții vătămate asupra inculpatei, Curtea apreciază că există suficiente probe pentru a ajunge la concluzia că partea vătămată a exercitat asupra inculpatei o activitate violentă de natură a produce durere, tulburare și emoție în legătură cu ceea ce i s-ar fi putut produce, în ajutorul inculpatei fiind nevoie să intervină o altă persoană.

Se reține că, din aceleași declarații coroborate, rezultă că, în succesiunea acțiunilor celor două părți implicate în conflict, primul a fost atacul violent al părții vătămate asupra inculpatei și, abia apoi, aceasta a lovit cu cuțitul pe agresor, fiind astfel întrunită condiția anteriorității acțiunii provocatoare. Reținând ca fiind evident că acțiunea agresivă a părții vătămate, ce fusese precedată și de amenințări cu violul și de insulte, a fost de natură să producă inculpatei o puternică tulburare și o emoție în legătură cu integritatea sau corporală, ce poate fi o circumstanță de natură să atenueze consecințele faptei sale, instanța de apel reține, în favoarea inculpatei prevederile art. 73 lit. b) C. pen.

În ceea ce privește modalitatea de executare a acestei pedepse, se constată că inculpata era minoră la data săvârșirii faptei și la momentul judecării cauzei, urmând să împlinească vârsta de 18 ani pe 27 decembrie 2008, și, constatându-se că aceasta este și însărcinată, iar conform referatului de evaluare rezultă că posibilitățile de reintegrare socială sunt crescute, dat fiind că aceasta provine dintr-o familie organizată, are un comportament pozitiv în familie, regretă săvârșirea faptei, există suficiente date în sensul că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în detenție a acesteia, pronunțarea condamnării constituind un avertisment suficient, astfel încât inculpata să nu mai săvârșească și alte infracțiuni.

Se reține că, această situație permite suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în condițiile art. 110/1 C. pen., pentru perioada de până la majorat, și în condițiile art. 86/1 C. pen., pentru perioada ulterioară, termenul de încercare urmând să fie de 5 ani și 6 luni. Î n ceea ce privește latura civilă a cauzei, reținându-se provocarea săvârșită de partea vătămată, Curtea va dispune reducerea daunelor morale la care a fost obligată inculpata de la 1000 lei la 800 lei, chiar dacă s-a reținut în mod corect că s-a dovedit existența și întinderea prejudiciului până la concurența sumei de 1000 lei, inculpata trebuie să răspundă numai proporțional cu partea sa de culpă. Așa fiind, prin decizia penală nr. 75/A/MF din 11 septembrie 2008 Curtea de Apel Pitești a admis apelul declarat de inculpata G.R.

împotriva sentinței penale nr. 6/MF din 8 aprilie 2008 a Tribunalului Argeș, în dosarul nr. 2480/109/2007. A desființat în parte sentința menționată. A reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen. și, în consecință, a redus pedeapsa aplicată inculpatei, de la 5 ani și 6 luni închisoare, la 3 ani și 6 luni închisoare. A înlăturat dispoziția privind executarea pedepsei prin privare de libertate în condițiile art. 57 C. pen. În baza art. 110/1 alin. (1) raportat la art. 110 și art. 86/1 C. pen., a suspendat sub supraveghere pedeapsa aplicată inculpatei și a stabilit termen de încercare de 5 ani și 6 luni. În baza art. 110/1 alin. (1) și art. 103 alin. (3) lit. b) C. pen., a încredințat supravegherea inculpatei până la împlinirea vârstei de 18 ani, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și a obligat pe inculpată să nu intre în legătură cu partea vătămată G.N.M.

În baza art. 110/1 alin. (1) teza finală și art. 86/3 alin. (1) C. pen., după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpata se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute la lit. a)-d) ale art. 863 alin. (1) - în ce privește măsura de la lit. a), inculpata se va prezenta lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, conform programului instituit de acesta, iar în baza art. 86/3 alin. (3) lit. d) C. pen., inculpata va respecta obligația de a nu lua legătura cu partea vătămată G.N.M. A atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 110/1 alin. (3) C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Au fost reduse despăgubirile la care a fost obligată inculpata față de partea civilă G.N.M. de la 1000 lei la 800 lei. S-au menținut în rest dispozițiile sentinței. Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpata F.R. Aceasta a solicitat, în principal, achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. e) coroborat cu art. 44 alin. (3) C. pen., apreciind că sunt îndeplinite condițiile legitimei apărări. În subsidiar, s-a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen., în raport de situația particulară a inculpatei și, totodată, reducerea pedepsei. Examinând cauza în raport de criticile făcute prin prisma dispozițiilor art. 385 9 pct. 18 și 14 C. proc. pen., cât și din oficiu, constată că recursul este nefondat.

În mod corect s-a reținut de către instanța de apel, dispozițiile art. 73 lit. b) C. pen. rezultând din probele dosarului că acțiunea agresivă a părții vătămate, a fost de natură să producă inculpatei o puternică tulburare, însă nu de natură a înlătura caracterul penal al faptei, pentru a fi aplicabile în cauză dispozițiile art. 44 C. pen. Și individualizarea pedepsei este corectă, instanța dând eficiență tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., iar aplicarea dispozițiilor art. 86 1 C. pen. poate conduce la realizarea scopului pedepsei, astfel cum este circumscris în dispozițiile art. 52 C. pen. Cum, examinând cauza din oficiu nu se constată motive care să conducă la casarea hotărârilor în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata F.R. (fostă G.R.) împotriva deciziei penale nr. 75/A/MF din11 septembrie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata F.R. (fostă G.R.) împotriva deciziei penale nr. 75/A/MF din 11 septembrie 2008a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 4 decembrie 2008.