ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3285/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3285/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 27 din 22 mai 2010 a

Tribunalului Galați a fost condamnat inculpatul C.I.D., la o pedeapsă de 4

(patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor

calificat prevăzută și pedepsită de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin.

(1) C. pen. în referire la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art.

99 și urm. C. pen. (fapta din 24 din 25 august 2008).

A fost aplicată inculpatului

C.I.D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) Teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

Conform art. 88 C.

pen., s-a dedus din durata pedepsei închisorii reținerea și arestarea preventivă

de la data de 28 august 2008 până la data de 19 septembrie 2008.

În baza dispozițiilor

art. 86

1

C. pen., art. 110 C. pen. și art. 110

1

C. pen. s-a

dispus suspendarea executării pedepsei închisorii, precum și a pedepsei accesorii,

aplicate inculpatului C.I.D., sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare

de 6 (șase) ani.

Conform art. 110

1

C. pen. în referire la art. 86

3

alin. (1) C. pen., s-a dispus ca pe durata

termenului de încercare, inculpatul C.I.D. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-  să se prezinte periodic

la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați, la datele fixate de acest

serviciu;

- să anunțe, în prealabil,

orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește

8 zile, precum și întoarcerea;

-  să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;

-  să comunice informații

de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului

C.I.D. asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. privind revocarea suspendării

executării pedepsei sub supraveghere.

A fost obligat inculpatul

C.I.D. în solidar cu părțile responsabile civilmente C.V. și C.T. la plata sumei

de 2.470,7 RON către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență „Sf. A.A.”

Galați, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate B.M.

A fost obligat inculpatul

C.I.D. în solidar cu părțile responsabile civilmente C.V. și C.T. la plata sumei

8.000 RON, despăgubiri morale, către partea civilă B.M.

S-au respins celelalte

pretenții civile ale părții civile B.M.

S-a dispus confiscarea

de la inculpat a unui cuțit tip briceag fluture, aflat la camera de corpuri delicte

a Tribunalului Galați.

A fost obligat inculpatul

C.I.D. în solidar cu părțile responsabile civilmente C.V. și C.T. la plata sumei

de 600 RON cheltuieli judiciare către stat.

A fost obligat inculpatul

C.I.D. în solidar cu părțile responsabile civilmente C.V. și C.T. la plata sumei

de 1.200 RON cheltuieli judiciare către partea civilă B.M.

Pentru a hotărî astfel,

prima instanță a reținut că inculpatul C.I.D. și martorul J.I.R. erau prieteni:

martorul J.I.R. era administratorul unei societăți de construcții, printre angajații

firmei numărându-se și persoane din satul U., precum și din satul S., județul Galați.

La data de 24 august 2008,

în jurul orelor 13,00 martorul și inculpatul s-au întâlnit la fotbal, iar după circa

40 de minute au plecat împreună spre satul U., pentru a face un grătar la unul dintre

angajații martorului, respectiv la R.N. Cei doi s-au deplasat cu un autoturism marca

D. Înainte de a pleca, inculpatul a luat de la domiciliu un cuțit tip butterfly,

pe care, potrivit declarațiilor sale, l-a pus în portiera dreaptă față a mașinii

cu care s-au deplasat.

Pe la orele 17,00 martorul

J.I.R. și inculpatul C.I.D. au ajuns la domiciliul martorului R.N. Aici se aflau

martorul R.N., soția și fiul acestuia, iar la puțin timp au venit și martorii G.N.

și N.V.S. La domiciliul martorului R.N., unii dintre invitați au jucat tenis, alții

au mâncat sau au consumat băuturi alcoolice. În jurul orelor 20,00 martorii și inculpatul

au mers la bufetul din sat și au mai consumat câte o bere. La bufet au fost întâmpinați

de martorul N.A., fratele lui N.V.S. De aici au plecat toți 7, respectiv martorii

J.I.R., R.N., fiul său R.M., G.N., N.V.S., N.A. și inculpatul C.I.D. la disco-barul

din comuna S. pentru a se întâlni cu un alt angajat, pe nume T.M. Au ajuns în comuna

S. în jurul orelor 23,00, au parcat mașina în zona imobilului cu nr. XX, aparținând

familiei F., imobil situat pe partea disco-barului, în imediata apropiere a acestuia,

apoi au intrat cu toții în discotecă.

Întrucât era sâmbătă seara,

în discotecă erau foarte mulți tineri, printre care partea vătămată B.M. și martorii

C.D., T.T., B.E., M.G., B.L. și I.V., patronul discotecii.

Când a observat grupul

inculpatului, martorul T.T. s-a apropiat de ei și l-a salutat pe martorul G.N.,

pe care îl cunoștea de mai mult timp. În momentul în care l-a îmbrățișat pe acesta

din urmă, martorul T.P. l-a lovit, din greșeală, cu cotul pe martorul J.I.R. Deranjat,

martorul J.I.R. i-a reproșat martorului T.T. gestul, și, după mai multe discuții

purtate atât în discotecă cât și afară, cei doi s-au împăcat. Această împrejurare

a fost observată și de inculpatul C.I.D.

După un timp martorii

G.N., T.T. și J.I.R. au ieșit în fața discotecii, mai precis pe trotuarul din dreptul

scărilor ce fac accesul în disco-bar, pentru a consuma băuturile (cafea, bere, suc)

oferite de martorul T.T. La scurt timp au ieșit în fața discotecii, pe terasă și

partea vătămată B.M. cu martorul B.E. Fiind sub influența băuturilor alcoolice,

părții vătămate i s-a părut că martorii se ceartă. S-a apropiat de ei, i-a întrebat

ce au cu T.T., consăteanul lui, după care i-a aplicat martorului G.N. o lovitură

cu pumnul în zona feței. A intervenit martorul T.T., i-a explicat că s-a înșelat

și a condus-o pe partea vătămată către terasa din fața discotecii. Martorul I.V.,

patronul disco-barului, se afla și el pe terasă și i-a cerut părții vătămate să

plece acasă. Fără să comenteze, partea vătămată s-a conformat și a plecat către

casă, îndreptându-se către primărie. Inculpatul C.I.R. ce se afla în apropierea

prietenilor săi a observat cele întâmplate.

După partea vătămată s-au

luat 3 tineri. Aceasta a constatat că este urmărită de cei 3 tineri, dar și-a continuat

deplasarea. Această situație a fost sesizată și de martorii C.D., B.L. și B.E.

Martorii C.D. și B.L.

i-a urmat pe cei trei tineri, iar când i-a ajuns i-au întrebat ce vor să facă, condiții

în care aceștia s-au întors și s-au îndreptat spre discotecă, oprindu-se în zona

autoturismului marca D., cu care venise grupul din care făcea parte inculpatul.

În apropiere se aflau și martorii G.N. și J.I.R., cel din urmă spunând că „dă un

telefon la Galați și vin imediat 4 mașini cu săbii și îi taie pe toți în discotecă”.

Atunci martorul C.D., care a mers în urma celor 3 tineri, și-a dat seama că respectivii

sunt din satul U. și le-a răspuns că „dacă au chef de ceartă să meargă la ei în

comună să se bată”. Această discuție este confirmată în declarațiile sale și de

martorul G.N., numai că plasează împrejurarea ceva mai târziu, când se aflau în

mașină.

Știind că partea vătămată

este singură, martorul B.E. a sunat-o și i-a spus să se întoarcă că va avea loc

un conflict. Partea vătămată s-a reîntors, iar după ce s-a întâlnit cu martorul

B.E., s-au îndreptat spre zona unde era parcat autoturismul marca D. unde se certau

consăteni de-ai lor cu grupul din care făcea parte inculpatul. În același timp inculpatul

C.I.D. a mers la autoturism, a scos din portiera dreaptă față cuțitul tip fluture

și a mers direct spre partea vătămată și martorul B.E. Fiind întuneric și oarecare

distanță partea vătămată nu și-a dat seama ce avea inculpatul în mână, dar când

s-a apropiat de ei, a realizat că este vorba de un cuțit. A încercat să se ferească

din calea inculpatului, însă a fost prea târziu, inculpatul lovind cu cuțitul de

două ori, peste braț și degete, pe martorul B.E. și apoi i-a aplicat o lovitură

puternică cu cuțitul, în zona abdominală stângă părții vătămate B.M. Aceasta a început

să sângereze în zona unde a fost înjunghiată, motiv pentru care martorul B.E. a

alergat la discotecă pentru a cere ajutor.

Atunci inculpatul s-a

îndreptat, în fugă către școală, situată în direcția opusă discotecii, cu intenția

de a părăsi locul faptei. Nu a reușit să se depărteze prea mult, deoarece după numai

câțiva pași inculpatul a fost prins de braț de către martorul I.V., patronul discotecii,

venit și el la fața locului, fiind alertat de martori. Persoanele din zonă au început

să strige că inculpatul are cuțit asupra sa, moment în care inculpatul a aruncat

cuțitul și s-a smucit din mâna martorului, fugind către școală. Inculpatul a fost

urmărit de martorii C.D. și M.G., care însă nu au mai reușit să-l prindă. Potrivit

declarațiilor sale, pe timpul nopții inculpatul a stat ascuns pe câmp, iar a doua

zi s-a întors în Municipiul Galați cu o mașină de ocazie. Pe parcursul celei de

a doua zi, inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul J.I.R. pentru a verifica

care este starea de sănătate a părții vătămate.

Între timp persoanele

cu care venise inculpatul la discotecă s-au urcat în mașină, respectiv: martorul

J.I.R. la volan, martorul R.N. în partea dreaptă față și martorii R.M., N.A. și

G.N. pe bancheta din spate și au blocat ușile autoturismului.

Martorul I.V. a ridicat

de la pământ cuțitul aruncat de inculpat, constatând cu această ocazie că este un

cuțit tip fluture și este plin de sânge și praf. În continuare martorul a mers la

autoturismul marca D. și a încercat și reușit, până la sosirea organelor de poliție,

să-i împiedice pe prietenii inculpatului să fugă cu mașina de la fața locului. Totodată

patronul discotecii i-a întrebat pe ocupanții mașinii, respectiv martorii J.I.R.,

R.N., R.M., N.A. și G.N., al cui este cuțitul și cine este tânărul îmbrăcat cu tricou

negru care a tăiat-o pe partea vătămată B.M. I s-a răspuns că nu știu nimic despre

cuțit și că tânărul cu tricou negru se numește C.I.D.

Imediat după venirea organelor

de poliție martorul I.V. a predat acestora cuțitul aruncat de inculpat pe stradă,

înainte de a se smuci din măna lui și de a părăsi în fugă locul faptei.

În ciuda eforturilor depuse

de martori, starea părții vătămate B.M. se agrava continuu, motiv pentru care unul

dintre lucrătorii de poliție a transportat-o cu o mașină până în comuna C., de unde

a fost preluată de ambulanță și transportată la Spitalul Județean Galați. Aici partea

vătămată a fost supusă imediat unei intervenții chirurgicale.

Din raportul de constatare

medico-legală rezultă că, partea vătămată B.M. prezintă plagă înțepat tăiată penetrantă

toraco-abdominală stângă cu plagă transfixianată colon transvers și hemopneumotorax

stâng operată, leziune ce a putut fi produsă prin lovire cu obiect înțepător tăietor,

posibil cuțit; leziunea poate data din noaptea de 24/25 august 2008; la data vătămării

leziunea i-a pus în primejdie viața prin plaga colică; necesită 30-40 zile de îngrijiri

medicale pentru vindecare de la data vătămării dacă nu survin complicații; conform

FO clinice sângele recoltat părții vătămate aparține grupei sanguine AII, Rh pozitiv;

din buletinul de analiză din 25 august 2008 al Laboratorului de Toxicologie din

cadrul Serviciului Medico-legal al Județului Galați, rezultă că în sângele recoltat

de la partea vătămată la internare în UPU 25 august 2008, ora 02,10, s-a pus în

evidență 1,50 gr. ‰ alcool.

Din raportul de constatare

tehnico științifică biocriminalistică rezultă că cuțitul tip butterfly, abandonat

de inculpat la locul comiterii faptei și recuperat de martorul I.V., s-au pus în

evidență urme de sânge uman care poate aparține grupei sanguine AII. Potrivit raportului

de constatare medico-legală sângele recoltat de la partea vătămată aparține grupei

sanguine AII.

Inculpatul C.I.D. avea

vârsta de 16 ani și 10 luni la data comiterii faptei.

S-a apreciat că susținerile

inculpatului cum că ar fi fost lovit de o persoană, că ar fi fost tras de două persoane

în timp ce încerca să se urce în partea dreaptă față a autoturismului și în momentul

în care s-a desprins de mașină a luat din buzunarul portierei un cuțit, pe care

îl folosise la grătar și a început să-l fluture și să dea cu el în spate vor fi

înlăturate întrucât nu se coroborează cu probele administrate în cauză.

S-a apreciat că situația

de fapt arătată și vinovăția inculpatului pentru comiterea faptei deduse judecății

sunt pe deplin dovedite prin coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv:

procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, raportul de constatare

medico-legală, raport de constatare tehnico-științifică, declarațiile părții vătămate,

procesele-verbale de recunoaștere, declarațiile martorilor C.D., I.V., B.E., T.T.,

B.L., M.G., G.N., R.N., N.A., N.V.S., R.M.P., J.I.R., declarațiile inculpatului,

cu precizările arătate mai sus, înscrisurile aflate la dosar.

S-a reținut că în drept,

fapta inculpatului minor C.I.D., care în noaptea de 24 din 25 august 2008, pe fondul

unui conflict spontan și al consumului de băuturi alcoolice, în loc public - drumul

comunal ce trece prin fața SC E. SRL Smulți - a aplicat părții vătămate B.M. o lovitură

cu cuțitul în zona abdominală, cauzându-i o plagă înțepat tăiată penetrantă toraco-abdominală

stângă transfixiantă colon transvers și hemopneumotorax stâng, leziune traumatică

ce i-a pus în primejdie viața prin plaga colică, întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii de tentativă la omor calificat în stare de minoritate, prevăzută

de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. în referire la art. 175

alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.

Cu privire la forma de

vinovăție cu care a acționat inculpatul Tribunalul a constatat că aceasta este intenția.

Astfel, ținând cont că

zona în care inculpatul a înjunghiat partea vătămată (cea a abdomenului) este o

zonă cu organe vitale, leziunea a fost profundă, urmările grave, obiectul folosit

(un cuțit tip fluture) este apt să producă moartea, rezultă că inculpatul a prevăzut

rezultatul faptei sale (producerea morții) și, dacă nu a urmărit producerea rezultatului,

a acceptat posibilitatea producerii unui astfel de rezultat.

La stabilirea sancțiunii

ce se va aplica inculpatului minor C.I.D. s-a arătat că se vor avea în vedere criteriile

prevăzute de art. 100 C. pen., respectiv de gradul de pericol social al faptei,

de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea inculpatului,

de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit.

Având în vedere gravitatea

deosebită a faptei comise instanța a constatat că aplicarea unei măsuri educative

nu este suficientă pentru îndreptarea inculpatului, urmând a i se aplica o pedeapsă.

S-a apreciat că cererea

inculpatului, prin apărător, de reținere a scuzei provocării, prev. de art. 73

lit. b) C. pen., este nefondată întrucât din situația de fapt reținută mai sus nu

rezultă că partea vătămată l-ar fi provocat pe inculpat prin violență, printr-o

atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă, apărarea

inculpatului cum că ar fi fost lovit fiind înlăturată motivat de faptul că nu se

coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate

în cauză.

S-a arătat că inculpatul

nu este cunoscut cu antecedente penale dar nici nu a avut o comportare bună anterior

faptei, fiind sancționat contravențional, nu a făcut nici un efort pentru a înlătura

rezultatul infracțiunii și nici nu a avut o comportare sinceră în fața organelor

judiciare, astfel că nu vor fi reținute în favoarea acestuia circumstanțele atenuante.

Având în vedere natura

și gravitatea faptei comise, Tribunalul a apreciat că inculpatul este nedemn să

exercite dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, urmând

ca în baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen. să-i fie interzise aceste drepturi

- prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă

accesorie, executarea acesteia urmând să înceapă la data când va deveni major.

Având în vedere că inculpatul

este o persoană tânără, nu are antecedente penale, este interesat de schimbarea

comportamentului, că nu are modele negative în familie, că are o atitudine pozitivă

față de perspectivele obținerii unei calificări profesionale reluând cursurile școlare,

Tribunalul a apreciat că pronunțarea hotărârii și perioada petrecută în arest preventiv

constituie un avertisment și, chiar fără executarea pedepsei, acesta nu va mai comite

infracțiuni, urmând ca în baza art. 86

1

, 110, 110

1

C.

pen. să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii,

precum și a pedepsei accesorii.

Inculpatul a fost reținut

la data de 28 august 2008 (ordonanța din 28 august 2008 a Parchetului de pe lângă

Tribunalul Galați) și arestat preventiv la data de 29 august 2008 (încheiere din

29 august 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 5795/121/2008). Măsura

arestării preventive a fost pusă în executare prin mandatul din data de 29

august 2008.

Prin încheierea de ședință

din data de 11 septembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 6022/121/2008, Tribunalul

Galați a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului C.I.D. pe

o durată de 19 zile, cu începere de la data de 16 septembrie 2008 și până la data

de 04 octombrie 2008, inclusiv. Recursul declarat de inculpat împotriva acestei

încheieri a fost admis, și prin încheierea de ședință din 19 septembrie 2008, Dosar

nr. 6022/121/2008, Curtea de Apel Galați, secția de minori și familie, a constatat,

în baza art. 140 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. în referire la art. 159 alin.

(8) C. proc. pen., că a încetat de drept măsura arestării preventive a inculpatului

C.I.D. și a dispus punerea de îndată în libertate a acestuia.

Inculpatul a fost pus

în libertate la data de 19 septembrie 2008.

Conform art. 88 C.

pen., s-a arătat că se va deduce din durata pedepsei perioada executată, reținerea

și arestarea preventivă de la data de 28 august 2008 la 19 septembrie 2008.

S-a reținut că pe latură

civilă partea vătămată B.M. s-a constituit parte civilă cu sumele de 8.000 RON,

despăgubiri morale și 2.000 RON, despăgubiri materiale.

Spitalul Clinic Județean

de Urgență „Sf. A.A.” Galați s-a constituit parte civilă cu suma de 2.470,7 RON

reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate.

Cu privire la daunele

materiale solicitate de partea civilă B.M. s-a constatat că acesta nu a făcut dovada

existenței vreunui prejudiciu material, contrar dispozițiilor art. 1169 C. civ.

Faptul că aceasta a beneficiat de îngrijire medicală la domiciliu timp de 21 de

zile, nu dovedește că ar fi efectuat anumite cheltuieli.

În ceea ce privește daunele

morale s-a constatat că părții vătămate i-a fost cauzat un prejudiciu moral prin

suferințele fizice și psihice îndurate în urma faptei comise de inculpat, prejudiciu

ce urmează a fi reparat prin obligarea acestuia, în solidar cu părțile responsabile

civilmente C.V. și C.T., în baza dispozițiilor art. 14 C. proc. pen., art. 998,

1000 alin. (2), 1003 C. civ., către partea civilă B.M. la plata unei sume de bani,

cu titlu de daune morale, suma de 8.000 RON fiind aptă să asigure satisfacția părții

civile.

Spitalul Clinic Județean

de Urgență „Sf. A.A.” Galați s-a constituit parte civilă cu suma de 2.470,7 RON

reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate.

Având în vedere că sunt

îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale (existența faptei ilicite,

prejudiciului, legăturii de cauzalitate, vinovăției inculpatului), s-a arătat că

urmează ca, în baza art. 14 C. proc. pen., art. 998 C. civ.,

să fie obligat inculpatul

C.I.D. la plata sumei solicitate de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență

„Sf. A.A.” Galați, în baza dispozițiilor art. 14 C. proc. pen., art. 998, 1000

alin. (2), 1003 C. civ.

În conformitate cu prevederile

art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a arătat că urmează a se confisca de la inculpat

cuțitul tip briceag fluture, aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Galați,

de care s-a folosit la comiterea faptei.

Împotriva acestei sentințe

au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, inculpatul C.I.D. și partea

vătămată B.M.

Parchetul de pe lângă

Tribunalul Galați a criticat soluția pronunțată pe motive de nelegalitate, sub aspectul

omisiunii instanței de judecată de a da eficiență dispozițiilor art. 7 din Legea

nr. 76/2008 și netemeinicie în ceea ce privește modalitatea de executare stabilită

- suspendarea sub supraveghere.

Inculpatul a criticat

soluția pronunțată pe motive de nelegalitate sub aspectul nereținerii dispozițiilor

art. 73 lit. b) C. pen., arătând că a săvârșit fapta în contextul unei puternice

emoții generată de comportamentul agresiv al părții vătămate și al celorlalte persoane

care o însoțeau pe aceasta. În susținerea acestei solicitări s-a făcut referire

la declarația martorului J.I.R., care spune foarte clar că partea vătămată a plecat,

după care s-a întors cu douăzeci și ceva de persoane. De asemenea, s-a mai făcut

trimitere la declarația martorului N.A., care a arătat că partea vătămată a plecat

și s-a întors cu vreo douăzeci de prieteni.

Hotărârea a fost criticată

și pe motive de netemeinicie, inculpatul solicitând reținerea în favoarea sa a circumstanțelor

atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., raportat la atitudinea

procesuală pe care a avut-o pe parcursul procesului penal și la faptul că nu are

antecedente penale.

Partea civilă B.M., în

apelul său a precizat că e nemulțumită de modalitatea de executare a pedepsei stabilită

de prima instanță.

În ceea ce privește latura

civilă s-a arătat că în mod nelegal au fost respinse daunele materiale solicitate.

Prin decizia penală

nr. 46/A din 28 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția de minori

și familie, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați

împotriva sentinței penale nr. 77 din 25 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul

Galați privind pe inculpatul C.I.D.; a fost desființată în parte sentința atacată

și în rejudecare, în baza dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus

prelevarea probelor biologice de la inculpatul C.I.D., după rămânerea definitivă

a hotărârii, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

Au fost menținute celelalte

dispoziții ale sentinței penale apelate.

Au fost respinse, ca nefondate,

apelurile declarate de inculpatul C.I.D. și de partea civilă B.M. împotriva aceleiași

sentințe.

Conform art. 383

alin. (2) C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării

preventive de la 28 august 2008 până la 19 august 2008.

În baza art. 192

alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpatul și partea civilă la plata sumei

de câte 100 RON fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel.

S-a reținut în esență

că în mod corect au fost înlăturate susținerile inculpatului în sensul că ar fi

fost lovit de o persoană și tras de alte două persoane când încerca să se urce în

autoturism, iar la desprinderea de mașină a luat din buzunarul portierei un cuțit

pe care l-a mișcat și a lovit în spate, deoarece aceste susțineri nu se coroborau

cu celelalte probe.

Între inculpat și partea

vătămată nu a existat niciun conflict direct, aspecte precizate de către acesta

și de către martorul J.I.R., prietenul inculpatului, în sensul că ar fi fost atacați

lângă mașină de către prietenii părții vătămate și astfel au fost nevoiți să se

apere, nu sunt susținute cu nici o altă declarație dată în prezenta cauză. De altfel,

aspectele relatate referitoare la înconjurarea mașinii de către un număr foarte

mare de consăteni ai părții vătămate, corespund momentului următor al lovirii părții

vătămate și a martorului B.E. de către inculpat, mai exact, după ce s-a constatat

că inculpatul și cei care-l înconjurau au încercat să părăsească locul infracțiunii.

În acel moment a avut loc și atacarea mașinii condusă de către prietenul inculpatului

și nicidecum înainte de lovirea inculpatului.

S-a apreciat că nu poate

fi admisă cererea inculpatului, de reținere a scuzei provocării prevăzută de

art. 73 lit. b) C. pen., cerere formulată și în fața primei instanțe, întrucât din

situația de fapt reținută nu rezultă că partea vătămată l-ar fi provocat pe inculpat

prin violențe, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune

ilicită gravă, apărarea inculpatului, cum că ar fi fost lovit, fiind înlăturată

motivat întrucât nu se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul

probator administrat în cauză.

S-a reținut că declarațiile

inculpatului nu se coroborează nici cu declarațiile persoanelor care l-au însoțit

anterior (martorii R.N., R.M., N.A. și G.N.); inculpatul a declarat în fața instanței

că a lovit doar pentru a se apăra de atacul părții vătămate și a celorlalți concetățeni,

însă, din materialul probator administrat în cauză nu rezultă că inculpatul sau

prietenii acestuia ar fi suferit vreo agresiune din partea consătenilor părții vătămate;

faptul că partea vătămată l-a lovit pe martorul G.N., nu poate constitui o provocare

pentru inculpat, deoarece acțiunea părții vătămate nu a fost îndreptată împotriva

sa, iar la momentul comiterii faptei incidentul respectiv fusese aplanat.

În ceea ce privește individualizarea

pedepsei, s-a arătat că în mod corect nu s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele

atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), c) C. pen.; față de activitatea infracțională

desfășurată de inculpat, după cum rezultă din situația de fapt reținută, față de

gradul concret de pericol social și modalitatea de săvârșire a infracțiunii, având

în vedere persoana și conduita procesuală a inculpatului, care nu a avut o comportare

sinceră în fața organelor judiciare, (recunoașterea faptei fiind parțială și nuanțată

în favoarea sa, acesta sustrăgându-se o perioadă de timp de la urmărirea penală),

s-a apreciat că nu pot fi reținute în favoarea acestuia circumstanțele atenuante

prevăzute de art. 74 lit. a), c) C. pen.

S-a considerat că pedeapsa

aplicată de prima instanță este corect individualizată, în conformitate cu dispozițiile

art. 72 C. pen. și aptă să ducă la atingerea scopului educativ preventiv al pedepsei,

astfel cum este statuat în art. 52 C. pen.

În ceea ce privește modalitatea

de executare a pedepsei aplicate s-a arătat că scopul pedepsei poate fi atins și

fără privare de libertate, cum corect a reținut și instanța de fond față de vârsta

inculpatului, faptul că după ce a fost pus în libertate s-a prezentat în instanță

pe tot parcursul procesului penal, se află la primul impact cu legea penală, nefiind

cunoscut cu antecedente penale, iar din referatul de evaluare întocmit în cauză

și din actele în circumstanțiere depuse la dosar rezultă că este interesat de schimbarea

comportamentului, neavând modele negative în familie, că are o atitudine pozitivă

față de perspectivele obținerii unei calificări profesionale, iar măsurile de supraveghere

impuse inculpatului vor asigura reeducarea acestuia.

De asemenea, s-a reținut

că inculpatul a fost arestat preventiv o perioadă și în acest interval de timp a

putut să conștientizeze care au fost urmările faptei sale și a putut să vadă ce

înseamnă un regim privativ de libertate, scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C.

pen. putând fi atins, în cazul inculpatului și fără executarea efectivă a pedepsei

și anume prin suspendare sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de încercare.

S-a apreciat ca întemeiată

critica sub aspectul motivului de nelegalitate invocat, respectiv cel ce vizează

omisiunea instanței de fond de a da eficiență dispozițiilor art. 7 din Legea

nr. 76/2008, având în vedere dispozițiile indicate, care în anexă, înscrie infracțiunea

de omor în categoria infracțiunilor pentru care este necesară prelevarea probelor

biologice de la inculpat în vederea realizării profilului genetic al acestuia în

vederea stocării ulterioare în S.N.D.G.J.

Împotriva acestei decizii,

în termen legal, a declarat recurs Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel Galați, criticând-o, astfel după cum rezultă din motivele scrise de recurs

pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, respectiv

a modalității de executare a acesteia.

Analizând cauza prin prima

criticii invocată, circumscrisă prevederilor art. 385

9

pct. 14 C. proc.

pen., se constată că recursul este nefondat și va fi respins, pentru considerentele

ce urmează.

Astfel după cum rezultă

din analiza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a hotărârilor anterior pronunțate,

starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost just stabilite, pe baza probelor

legal administrate și care s-au coroborat.

Se reține astfel că inculpatul,

în vârstă de 16 ani și 10 luni la data comiterii faptei, pe fondul unui conflict

spontan, a agresat pe partea vătămată B.M., folosind un cuțit, zona vizată fiind

cea toraco-abdominală, leziunea traumatică (prin plaga colică) punând viața părții

vătămate în primejdie, leziunea fiind profundă; ulterior inculpatul a părăsit locul

faptei, fugind și ascunzându-se pe câmp.

Se impune a se constata,

totodată, că în mod corect s-a apreciat că față de inculpatul minor nu se poate

aplica exclusiv o măsură educativă și nici nu puteau fi reținute circumstanțe atenuante,

având în vedere gravitatea faptei comisă cu intenție, anterioara sancționare contravențională

a inculpatului, atitudinea nesinceră, nedepunerea unui efort pentru înlăturarea

rezultatului faptei.

Instanța de recurs apreciază,

de asemenea, că sancțiunea aplicată corespunde, prin cuantum, criteriilor generale

reglementate de dispozițiile art. 72 C. pen., minoritatea inculpatului, gravitatea

faptei, comisă în forma tentativei și este aptă a conduce la realizarea scopurilor

reglementate de dispozițiile art. 52 C. pen.

În ceea ce privește modalitatea

de executare a pedepsei închisorii se constată că în mod întemeiat s-a aplicat suspendarea

executării sub supraveghere a acesteia având în vedere specificul profilului moral

al inculpatului, vârsta acestuia, care a determinat de o manieră substanțială modalitatea

de comportare, lipsa antecedentelor penale, prezentarea la instanță ulterior punerii

în libertate, aspectele decurgând din referatul de evaluare și actele depuse (dorința

de schimbare a comportamentului, lipsa unor modele negative în familie, atitudinea

față de perspectivele obținerii unei calificări profesionale), perspectivele și

posibilitățile superioare de reeducare și reinserție socială oferite de modalitatea

de individualizare a executării sancțiunii aleasă.

Se are în vedere, totodată,

că în cazul concret al inculpatului, prin raportare la aspectele anterior menționate,

scopurile și funcțiile pedepsei, reglementate de art. 52 C. pen. - de constrângere

și reeducare a inculpatului în vederea înlăturării deprinderilor antisociale, reorientării

personalității acestuia (mai ales având în vedere vârsta sa) și atitudinii față

de societate și ordinea de drept - pot fi atinse în lipsa dispunerii executării

sancțiunii prin privare de libertate, criticile contrare, invocate în recurs neputând

fi primite.

Pentru considerentele

ce preced, reținându-se că motivul de recurs invocat este neîntemeiat și nu pot

fi avute în vedere din oficiu alte cazuri de casare care să determine desființarea

deciziei recurate, care este, astfel după cum s-a arătat în cele ce preced legală,

temeinică și riguros argumentată, în temeiul dispozițiilor art. 385

15

pct.

1 lit. b) C. proc. pen. recursul declarat va fi respins, ca nefondat.

Potrivit dispozițiilor

art. 192 alin. (2) C. proc. pen. fiecare recurent inculpat va fi obligat la plata

cheltuielilor judiciare statului, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu,

până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva deciziei

penale nr. 46/A din 28 octombrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția de minori

și familie, privind pe inculpatul C.I.D.

Suma de 100 RON, reprezentând

onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat C.I.D., până

la prezentarea apărătorului ales, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 27 septembrie

2011.