ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 325/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 325/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față;

În baza actelor și lucrărilor

dosarului, se rețin următoarele:

Prin sentința penală nr. 194

din 30 aprilie 2008 a Tribunalului Galați, a fost condamnat inculpatul

T.M.D., la o pedeapsă

principală de 4 ani închisoare, pentru comiterea tentativei la infracțiunea de

omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen., în referire la art. 174 alin. (1)

– art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) și (2) și art.

76 C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-a

aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Conform art. 86

12

și 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei

principale și accesorii aplicate pe durata termenului de încercare de 8 ani.

S-a dispus ca supravegherea

executării pedepselor să fie efectuată de către S.P. din cadrul Tribunalului

Galați.

Potrivit art. 86

3

C. pen., a fost obligat inculpatul T.M.D. ca, pe durata suspendării sub

supraveghere a pedepsei principale aplicată, să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte periodic la

datele fixate la S.P.;

- să anunțe în prealabil

orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de

natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția

inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 86

4

C. pen.

S-a dispus anularea

mandatului de arestare preventivă emis pe numele inculpatului la data de16

decembrie 2005 de către Curtea de Apel Galați (mandat nr. 1/ U din 16 decembrie

2005).

În baza art. 313 din Legea nr.

95/2006, a fost obligat inculpatul T.M.D. la plata sumei de 1543,74 lei RON, cu

titlu de cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Județean

Galați.

Conform art. 14 C. proc.

pen., în referire la art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul la plata sumei

de 10.000 lei RON, cu titlu de daune morale către partea vătămată/civilă T.M.

În baza art. 189 și 191 C.

proc. pen., a fost obligat inculpatul T.M.D. la plata sumei de 700 lei RON, cu

titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

În luna aprilie 2004, partea

vătămată T.M. a avut o discuție contradictorie cu un frate al inculpatului,

aducându-i acestuia unele injurii.

La data de 21 iunie 2005

partea vătămată se deplasa cu o bicicletă pe raza comunei Fundeni, județul

Galați și, la un moment dat, s-a întâlnit cu inculpatul T.M.D. care, la rândul

său, se deplasa cu o căruță trasă de un cal, în căruță fiind și martorele I.G.

și D.C.

Supărat pe partea vătămată

deoarece aceasta i-ar fi injuriat fratele, inculpatul a oprit căruța și a lovit

cu biciul peste cap pe partea vătămată, aceasta ripostând verbal și aducând

injurii inculpatului.

Conflictul s-a amplificat

imediat, inculpatul a coborât din căruță având în mâini biciul și un ciocan,

s-a apropiat de partea vătămată T.M. și a lovit-o pe aceasta cu ciocanul în

zona capului.

Partea vătămată a căzut la

pământ și a continuat să fie lovită de inculpat, inclusiv cu ciocanul pe care

îl avea în mână, cei doi continuând să se lovească reciproc în timp ce se

rostogoleau într-un șanț.

În primul ciclu procesual

Tribunalul Galați, prin sentința penală nr. 465 din 27 octombrie 2006, a dispus

schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de vătămare corporală gravă,

prevăzută de art. 182 C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., s-a

aplicat o pedeapsă de un ani închisoare cu suspendare condiționată.

A fost obligat inculpatul la

cheltuieli judiciare, cheltuieli de spitalizare și despăgubiri civile.

Împotriva sentinței penale nr.

465/2006 a Tribunalului Galați, în termen legal, a declarat apel Parchetul de

pe lângă Tribunalul Galați, apreciind că hotărârea instanței de fond este

nelegală și netemeinică, iar Curtea de Apel Galați, prin decizia penală nr. 122

din 18 iunie 2007, a admis în parte apelul, a înlăturat circumstanța legală

atenuantă și a majorat pedeapsa aplicată inculpatului T.M.D. la 2 ani și 6 luni

închisoare.

Împotriva deciziei penale nr.

122/2007 a Curții de Apel Galați, în termen legal, au declarat recurs Parchetul

Curții de Apel Galați și inculpatul T.M.D.

Prin decizia penală nr. 4846

din 18 octombrie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile,

a casat hotărârile anterioare și a dispus trimiterea cauzei în rejudecare la

Tribunalul Galați, pentru stabilirea corectă a situației de fapt și

readministrarea probelor.

Pe rolul Tribunalului

Galați, în rejudecare, cauza a fost înregistrată la nr. RJ 7688 din 20

noiembrie 2007.

Reaudiată în fața instanței,

partea vătămată T.M. a precizat că menține declarațiile date anterior și s-a constituit

parte civilă în cauză cu suma de 100 milioane lei vechi, daune morale.

Partea vătămată a precizat

că, la data conflictului era sub influența băuturilor alcoolice și știe că a fost

lovită de inculpat și, la un moment dat, s-au încleștat și s-au rostogolit

ambii într-un șanț unde erau pietre mari și bucăți de lemn (cioate).

S-a mai arătat de către

partea vătămată că, în urma conflictului, a fost internată în spital, unde i

s-a extras splina.

Audiat în fața instanței,

inculpatul T.M.D. a confirmat faptul că, la data de 21 iunie 2006, a avut un

conflict fizic violent cu partea vătămată T.M. pe raza comunei Fundeni, județul

Galați.

Inculpatul a arătat că a

lovit pe inculpat cu biciul și, la un moment dat, în timpul conflictului, s-a

rostogolit peste partea vătămată, aceasta fiind căzută în șanț, iar în zona

rostogolirii erau pietre și rădăcini de copac (cioate).

Inculpatul a regretat fapta

comisă și a precizat că este de acord să despăgubească partea vătămată.

Existența conflictului fizic

între inculpat și partea vătămată este confirmat și prin declarațiile date de

martora D.C.

Martorul T.D. a arătat că a

văzut pe inculpat având în mână un ciocan și se pregătea să lovească pe partea

vătămată, după care cei doi s-au lovit reciproc, s-au rostogolit într-un șanț

unde erau pietre mari și rădăcini de copac de dimensiuni mai mari.

Martora T.R., în rejudecare,

a precizat că a văzut pe inculpat „încleștat” cu partea vătămată într-un șanț

de lângă șosea se rostogoleau, se loveau, iar în zonă erau pietre și rădăcini

de copac.

Martora a mai relatat că

partea vătămată părea a fi în stare de ebrietate, iar din zona feței îi curgea

sânge.

Existența conflictului este

confirmată și de martora I.O.G., care a arătat că partea vătămată era lovită de

inculpat în timp ce era căzută într-un șanț, iar în zonă erau cioate și pietre

de dimensiuni mari.

În faza de urmărire penală,

partea vătămată a precizat că a fost lovită de inculpat cu pumnii, cu biciul și

cu un ciocan, iar existența ciocanului metalic și faptul că acesta a fost

folosit la lovirea părții vătămate a fost confirmată în faza de urmărire penală

și de martorii I.G., T.D. și T.R.

Analizând probele

administrate în cele două cicluri procesuale, dar și în faza de judecată,

Tribunalul Galați a constatat că situația de fapt din rechizitoriu este relativ

exactă cu mențiunea suplimentară că partea vătămată, în timp ce era trântită în

șanț, a fost lovită violent prin rostogolirea și de rădăcini de copac și de pietre

cu dimensiuni mari, așa cum au relatat majoritatea martorilor.

În drept, s-a apreciat că

fapta inculpatului T.M.D. de a lovi cu pumnii, cu biciul, cu un ciocan pe

partea vătămată, rostogolindu-o în același timp într-un șanț și lovind-o de

rădăcini de copac și pietre, provocându-i leziuni care i-au pus în primejdie

viața, întrunește elementele constitutive ale tentativei la omor calificat,

prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 – art. 175 alin. (1) lit. i)

C. pen.

În urma loviturii de către

inculpat, partea vătămată T.M. a fost internată în spital unde, în urma unei

intervenții chirurgicale, i s-a extras splina.

Pentru fapta comisă s-a

dispus ca inculpatul să fie pedepsit penal.

La dozarea și

individualizarea pedepsei, Tribunalul Galați a avut în considerare criteriile

general prevăzute de art. 72 C. pen., privind pericolul social al faptei,

împrejurările în care s-a produs, dar și persoana inculpatului.

În faza dezbaterilor

judiciare, apărătorul inculpatului a solicitat schimbarea încadrării juridice a

faptei cu reținerea infracțiunii prevăzute de art. 182 C. pen. și scuza

provocării, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., cu aplicarea unei pedepse

neprivative de libertate.

Prima instanță a apreciat că

cererile principale formulate de apărare sunt nefondate, deoarece din ansamblul

probator rezultă cu evidență că încadrarea juridică corectă este cea din

rechizitoriu, respectiv tentativă la omor.

Inculpatul T.M.D. a acționat

cu intenție indirectă neurmărind rezultatul faptei sale, dar acceptând

posibilitatea producerii.

Certificatul medico-legal,

confirmă faptul că inculpatul a fost lovit cu corpuri dure și de corpuri dure,

ori în urma agresiunilor fizice, victima a fost internată urgent la spital,

unde i s-a extras splina.

Loviturile puternice

aplicate de inculpat în zona abdominală unde sunt poziționate organe vitale ale

corpului uman ca ficatul și splina sunt de natură să producă în anumite

circumstanțe decesul victimei.

Partea vătămată a fost

lovită cu pumnii, cu biciul cu un ciocan și a fost rostogolită violent peste

rădăcini de copac și pietre mari, corpuri contondente de natură să creeze grave

leziuni.

Folosirea ciocanului a fost

confirmată de partea vătămată în faza de urmărire penală și de un număr de 3

martori, și aproape toți martorii, inclusiv inculpatul, au precizat că victima

a fost rostogolită peste pietre cu dimensiuni mari și peste rădăcini de copac

într-un șanț lângă șosea.

În rejudecare, s-a

suplimentat expertiza medicală, iar medicii legiști au confirmat că leziunile

constatate la partea vătămată T.M. puteau fi produse și prin lovirea de obiecte

ca pietre mari și rădăcini de copac.

Loviturile aplicate în zona

abdominală interesând splina și vasele sanguine au pus în primejdie viața

părții vătămate și numai acordarea tratamentului medico-chirurgical a condus la

salvarea victimei de la deces.

S-a arătat că nu poate fi

reținută în sarcina inculpatului circumstanța atenuantă legală prevăzută de art.

73 lit. b) C. pen., deoarece probele existente în dosar nu confirmă că partea

vătămată a provocat incidentul, mai mult decât atât, cel care a lovit primul a

fost inculpatul, acesta aplicând inițial o lovitură de bici părții vătămate,

care, de altfel, era în stare de ebrietate.

Susținerea inculpatului, în

sensul că partea vătămată i-ar fi injuriat fratele nu poate fi primită deoarece

acest fapt chiar dacă s-a produs a fost mult anterior conflictului respectiv cu

câteva luni în urmă, iar injurierea mamei inculpatului de către partea vătămată

s-a produs după ce partea vătămată a fost lovită de inculpat.

Instanța de fond a reținut,

în schimb, largi circumstanțe judiciare atenuante în favoarea inculpatului, cu

consecința aplicării unei pedepse reduse și neprivative de libertate, deoarece

inculpatul a fost prezent în cele din urmă în fața instanței și a dat o

declarație prin care recunoaște că a lovit pe partea vătămată și regretă mult

ceea ce a făcut.

De asemenea, s-a reținut că

inculpatul nu are antecedente penale, se bucură de respect în familia sa și în

societate, este foarte tânăr, a fost de acord să despăgubească partea vătămată

și are la acest moment o relație bună cu partea vătămată T.M.

Conform art. 86

12

C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a

pedepselor aplicate inculpatului apreciind că scopul educativ se poate realiza

eficient și fără privarea efectivă de libertate a inculpatului.

Împotriva acestei hotărâri

au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și

inculpatul T.M.D.

Parchetul de pe lângă

Tribunalul Galați a apreciat hotărârea apelată ca fiind nelegală și

netemeinică, respectiv: greșita individualizare a pedepsei prin reținerea în

favoarea inculpatului de circumstanțe atenuante, precum și modalitatea de

executare a acesteia. A solicitat aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute

de lege, cu executarea prin privare de libertate.

Inculpatul T.M.D. a apreciat

hotărârea apelată ca fiind nelegală și netemeinică datorită greșitei încadrări

juridice a faptei, precum și nereținerea în favoarea acestuia a circumstanței

atenuante a scuzei provocării prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen.

A apreciat că încadrarea

juridică corectă a faptei ar fi infracțiunea de vătămare corporală gravă,

prevăzută de art. 182 C. pen., deoarece din nicio probă nu rezultă intenția

inculpatului de a suprima viața părții vătămate.

Curtea de Apel Galați, prin

decizia penală nr. 150/ A din 25 octombrie 2008, a admis apelul declarat de

Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva sentinței penale nr. 194 din 30

aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 7688/121/2007.

A desființat în parte, numai

în ce privește latura penală, sentința penală nr. 194/2008 a Tribunalului

Galați și, în rejudecare:

A majorat de la 4 ani la 7

ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen., pedeapsa

aplicată inculpatului T.M.D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20

raportat la art. 174 alin. (1) – art. 175 lit. i) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71

C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen., pe durata executării

pedepsei principale.

A respins, ca nefondat,

apelul declarat de inculpatul T.M.D. împotriva sentinței penale nr. 194 din 30

aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 7688/121/2007.

Nemulțumit și de această

decizie, în termenul legal, a declarat recursul de față inculpatul și prin care

reia motivele invocate prin apel, respectiv a cerut a se schimba încadrarea

juridică, în art. 182 C. pen., sau să se rețină scuza provocării prevăzută de art.

73 lit. b) C. pen., în favoarea sa și, astfel, să i se reducă pedeapsa și să se

schimbe și modalitatea de executare prin aplicarea art. 86

1

C. pen.,

adică să se suspende executarea pedepsei sub supraveghere.

Recursul este nefondat.

Curtea, examinând

probatoriul administrat, hotărârea atacată în raport de criticile aduse, precum

și din oficiu, reține că situația de fapt corespunde activității infracționale

efectiv întreprinsă de inculpat ce a provocat lovirea cu biciul și apoi și cu

un ciocan, în zona capului victimei și nicidecum nu a fost provocat, după cum

pretinde.

Ca atare, pe deplin justificat

nu s-a putut și nu se poate reține în favoarea inculpatului circumstanța

atenuantă a scuzei provocării și nici schimbarea de încadrare juridică.

Această ultimă critică adusă

de inculpatul recurent, de asemenea nu este fondată, atâta vreme cât intensitatea

loviturilor aplicate, cu instrumente apte de a ucide și în zona vitală a

capului, demonstrează intenția de a ucide a făptuitorului.

Acestea fiind împrejurările

concrete în care s-a comis infracțiunea și pericolul social concret, pe care-l

reprezintă recurentul, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată de 7 ani și 6 luni

(ce reprezintă limita minimă a textului de încadrare juridică) nu se impune a

fi redusă, ca de altfel, nici modalitatea de executare dispusă, și anume,

privarea de libertate, a fost bine aleasă, inculpatul nedând dovezi de regret

ci a încercat să minimalizeze fapta și chiar să culpabilizeze victima, deși

inculpatul pe parcursul agresiunii a dat dovadă de ferocitate, față de aceasta,

trântind-o de pietre și rădăcini de copaci.

Cum suntem sesizați doar cu

recursul făptuitorului, nu poate a fi pusă în discuție, vreo eventuală agravare

de încadrare juridică; dar toate aceste date se au în vedere, individualizarea

pedepsei, ce include și modalitatea de executare, corect și legal, dispusă de către

instanța de apel.

Pentru toate cele analizate,

recursul declarat de inculpat, urmează a fi respins, ca nefondat, potrivit art.

385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., și menținută ca temeinică și

legală, decizia instanței de apel.

Se vor aplica și dispozițiile

art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de recurentul inculpat T.M.D. împotriva deciziei penale nr. 150/

A din 25 noiembrie 2008 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 30 ianuarie 2009.