ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2982/2010

Deliberând asupra recursului de

față, din actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin sentința nr. 276 din 19 iunie

2009, Tribunalul Ialomița a admis în parte acțiunea promovată de reclamanta SC

A.P. SRL în contradictor cu pârâta SC A.Ț.A. SA și intervenienta B.R.D. G.S.G. SA,

SUCURSALA JUDEȚEANĂ CĂLĂRAȘI, pârâta fiind obligată la plata sumei de 994.461

lei reprezentând despăgubiri în baza poliței de asigurare nr. 5487307 din 14

decembrie 2007.

Prin aceeași sentință s-a respins

cererea de intervenție și excepțiile ridicate de pârâtă.

Instanța de fond a reținut

realitatea contractului de asigurare încheiat între reclamantă și pârâtă pentru

suprafața de 2060 ha grâu toamnă, riscurile acoperite fiind furtună, ploi

torențiale, îngheț târziu de primăvară, alunecări, surpare teren pentru suma de

2.884.000 lei în perioada 7 – 20 iulie 2008.

Excepțiile lipsei calității

procesual active și prematurității au fost respinse de instanța de fond față de

împrejurarea că reclamanta este parte în contractul de asigurare și respectiv

că face dovada realizării procedurii de conciliere, și, pe cale de consecință,

și cererea de intervenție promovată în temeiul art. 57 și 58 C. proc. civ.

Instanța de fond a mai reținut

respectarea de către reclamant a condițiilor și obligațiilor contractuale și

confirmând raportul de expertiză în varianta a doua a obligat-o pe pârâtă la

acoperirea prejudiciului suferit de reclamantă în sumă de 994.461 lei.

Curtea de Apel București, secția a

V-a comercială, prin decizia nr. 212 din 30 martie 2010, a respins apelul

declarat de pârâtă ca nefondat

.

Criticile apelantei cu privire la calitatea

procesual activă și proba îndeplinirii obligațiilor de către intimată au fost

înlăturate de instanța de apel.

În considerentele deciziei se arată

că apelanta nu a făcut dovada încheierii contractului de cesiune potrivit art. 41

din condițiile privind asigurarea culturilor agricole dintre reclamantă și

intervenienta B.R.D. iar plata primelor de asigurare a fost efectuată de către

reclamantă aceasta fiind și cea care a încunoștiințat apelanta de producerea

riscului asigurat. Oricum, intervenienta și-a exprimat acordul ca prima să fie

plătită asiguratei reclamante, în fața instanței de fond.

Pe fond, instanța de apel a reținut

că în cauză s-a făcut dovada încunoștiințării apelantei pârâte de către

intimata - reclamantă asupra începerii recoltării, că expertul a verificat

îndeplinirea tuturor condițiilor agreate de părți și, în ce privește gradul de

daună, ca acesta a fost determinat conform inspecțiilor de risc înainte de

producerea riscurilor.

În contra deciziei menționate a

declarat recurs pârâta SC A.Ț.A. SA

.

Recurenta pârâtă invocă motivele de

recurs prevăzute de art. 304.8 C. proc. civ., sub care critică greșita

respingere a excepției lipsei calității procesual active față de acordul

părților conținut de contractul de asigurare în privința acordării

indemnizației de asigurare către un terț și pentru motivul prevăzut de art. 304

pct. 9 C. proc. civ., sub care critică aprecierea probelor în dovedirea

îndeplinirii de către reclamantă a obligației prevăzută de art. 23 lit. b) pct.

d din contract, ca fiind concludente, respectiv proba cu desfășurătorul

convorbirilor telefonice.

Intimata SC A.P. SRL

a depus întâmpinare la dosar prin

care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Cu privire la excepția calității

procesual active arată intimata că terțul intervenient și-a dat acordul ca

despăgubirea să fie plătită asiguratului iar cu privire la determinarea

gradului de daună, valoarea definitivă a despăgubirii a fost determinată prin

expertiză de prima instanță, iar aceasta i-a și fost achitată.

Recursul nu este fondat

.

Criticile de nelegalitate ale

recurentei, la a căror examinare este limitată instanța de recurs de

prevederile art. 304 C. proc. civ., partea introductivă se reduc la

interpretarea clauzei art. 41 din Condițiile Generale de asigurare cu

consecințe asupra soluționării excepției lipsei calității procesual active art.

304 pct. 8 C. proc. civ.

Criticile subsumate motivului

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., vizează temeinicia deciziei atacate,

respectiv modul de apreciere a probelor de către instanță în dovedirea

îndeplinirii obligațiilor contractuale și cum acestea exced controlului de

legalitate la care s-a făcut referire, ele nu pot fi examinate.

În ce privește clauza art. 41 din Condițiile

Generale de asigurare conform căreia „Pentru polițele cesionate în favoarea

unei bănci sau unei alte părți despăgubirea nu va putea fi plătită până când

unitatea în favoarea căreia este cesionată polița nu își va da acordul de

plată, indicând dacă despăgubirea se va achita asiguratului sau celui în

favoarea căruia este cesionată polița”, interpretarea dată de instanță și în

consecință și soluția asupra excepției lipsei calității procesual active sunt

corecte câtă vreme cesionarul B.R.D., sucursala Călărași, intervenientă în

cauză a declarat prin adresa nr. 2313 din 4 martie 2009 că este de acord ca

plata despăgubirii să se facă asiguratului, fiind astfel îndeplinită condiția

convențional stabilită.

Așa fiind, față de cele ce preced,

Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de SC A.Ț.A. SA

împotriva deciziei nr. 212 din 30 martie 2010 a Curții de Apel București, secția

a V-a comercială ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi

28

septembrie 2010.