ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9319/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

La 13 august 2008, reclamanta SC E. Bălți,

Republica Moldova a solicitat recunoașterea și încuviințarea executării silite,

pe teritoriul României, a Hotărârii pronunțate la 19 noiembrie 2007 de

Judecătoria Economică de Circumscripție Chișinău.

În motivarea cererii, reclamanta a

susținut că prin hotărârea menționată, definitivă la 10 decembrie 2007, pârâta SC

G. SRL Vaslui a fost obligată să-i plătească 3430 dolari S.U.A. datorie și

2620,52 dolari S.U.A. penalitate.

Tribunalul Vaslui, secția civilă, prin

sentința nr. 998 din 22 septembrie 2008, a admis cererea și a dispus recunoașterea și încuviințarea executării hotărârii menționate.

S-a reținut că hotărârea a cărei

recunoaștere se solicită a rămas definitivă și este susceptibilă de executare,

astfel că în speță sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 50-52 din

Tratatul de asistență juridică în materie civilă și penală încheiat între

România și Republica Moldova, ratificat prin Legea nr. 177/1997.

Curtea de Apel Iași, secția civilă, prin

decizia nr. 1 din 7 ianuarie 2009, a respins apelul declarat de SC G. SRL Vaslui.

S-a reținut că apelanta nu are critici

privitoare la obiectul judecății, respectiv recunoașterea și încuviințarea

executării unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate în Republica

Moldova, ci invocă apărări legate de fondul litigiului soluționat de instanța

străină.

Pârâta SC G. SRL Vaslui a declarat

recurs, prin care a solicitat casarea ambelor hotărâri și, pe fond, respingerea

cererii reclamantei.

În motivarea recursului, întemeiat pe

art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a susținut că în speță au fost

încălcate prevederile cuprinse în art. 50-57 din Legea nr. 177/1997 deoarece:

- procedura de citare s-a realizat față

de P.G., persoană fizică diferită de persoana juridică la care se referă

hotărârea străină;

- nu își are sediul la adresa din Iași, unde

a fost citată de instanța străină;

- recipisele depuse la dosar nu sunt

semnate de destinatar și nu poartă ștampila acestuia;

- instanța de apel, lipsită de rol activ,

nu a sesizat și analizat aspectele menționate.

Primele 3 critici nu pot fi analizate

deoarece au fost formulate pentru prima oară în instanța de recurs, deci

omisso

medio

.

Ultima critică este nefondată pentru că

în apel pârâta a formulat critici referitoare exclusiv la fondul litigiului

soluționat prin hotărârea judecătorească străină, iar în exercitarea rolului

activ prevăzut de art. 129 C. proc. civ. instanța nu se poate substitui

părților, încălcând astfel principiul disponibilității.

Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC G.

SRL împotriva deciziei nr. 1 din 7 ianuarie 2009, a Curții de Apel Iași, secția civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16

noiembrie 2009.