ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1166/2010

Asupra

recursului penal de față;

Pe baza

lucrărilor din dosar, constată:

Prin

sentința penală nr. 240/F din 18 decembrie 2009, pronunțată în dosarul nr.

1543/44/2009, Curtea de Apel Galați a respins ca nefondată plângerea formulată

de petentul B.O. împotriva rezoluției de respingere a plângerii nr.

119/11/2/2009 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Galați.

A fost

obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru

a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:

Prin

rezoluția nr. 287/P/2009 a Parchetului de lângă Curtea de Apel Galați s-a

dispus neînceperea urmăriri penale față de subinspectorul C.M. din cadrul

Poliției Municipiului Brăila - Biroul Investigații Criminale sub aspectul

săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu în formă calificată, prev. de

art. 246 cu ref. la art. 248/1 C. pen. și favorizarea infractorului, prev. de

art. 264 C. pen.

Soluția

a fost dată de procuror în baza dispozițiilor art. 228 alin. (6) cu ref. la

art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Cercetările

în cauză au fost efectuate ca urmare a plângerii petentului B.O. prin care acesta

a sesizat că în dosarul nr. 4387/ P/ 2008 al Parchetului de pe lângă

Judecătoria Brăila, în care a avut calitatea de persoană vătămată,

subinspectorul C.M. nu l-a citat pentru a fi audiat în legătură cu plângerea

depusă și nu i-a adus la cunoștință cercetările pe care le-a efectuat cu

privire la făptuitorii O.B. și B.P.; de asemenea, subinspectorul C.M. a

încălcat dispozițiile procedurale iar referatul cu propunerea de neîncepere a

urmăririi penale, întocmit în cauză este nelegal.

Pentru

a dispune neînceperea urmăriri penale față de lucrătorul de poliție, procurorul

a reținut că faptele sesizate de petent nu există.

Prin

rezoluția nr. 1119/11/2/2009 din 18 septembrie 2009 procurorul general al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a respins ca nefondată plângerea

petentului împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, reținând că

subinspectorul C.M. a efectuat cercetări în dosarul nr. 4387/P/2008 sub

supravegherea procurorului, care a confirmat propunerea acestuia de neîncepere

a urmăriri penală față de numiții O.B. și B.P. și că din actele premergătoare

efectuate nu au rezultat indicii privind săvârșirea vreunei fapte penale de

către lucrătorul de politie.

Împotriva

acestei rezoluții a formulat plângere petentul B.O. care a susținut că

intimatul C.M. nu și-a îndeplinit sarcinile de serviciu în dosarul în care au

fost cercetați numiții O.B. și B.P.

Instanța

de fond, examinând plângerea petentului, a reținut că nu există indicii că

intimatul C.M. a comis vreo faptă penală cu ocazia cercetărilor efectuate în

baza plângerii formulate de petent, că aspectele invocate de acesta în plângere

nu constituie infracțiuni ci, eventual critici, ce puteau fi invocate în

plângerea împotriva rezoluției date în dosarul nr. 4387/P/2008 din 5 ianuarie 2009

a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila.

Împotriva

sentinței penale nr. 240/F din 18 decembrie 2009 a Curții de Apel Galați a

declarat recurs, în termen legal, petentul B.O. invocând următoarele motive:

- copia

dispozitivului sentinței atacate încalcă prevederile art. 309 alin. (1) cu

referire la art. 357 alin. (1) și art. 70 C. proc. pen.

-

extrasul din dispozitivul sentinței penale atacate nu este semnată de

judecător, ceea ce trage nulitatea absolută a hotărârii, conform art. 197 alin.

(2) C. proc. pen.

Examinând

sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului prin prisma criticilor

formulate de către recurent dar și din oficiu cauza, sub toate aspectele de

fapt și de drept, conform art. 385/6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată

că hotărârea este legală și temeinică, recursul fiind nefondat.

Obiectul

prezentei cauze îl constituie plângerea petentului împotriva unei rezoluții de

neîncepere a urmăririi penale emise de procuror, în procedura reglementată de

art. 278/1 C. proc. pen. Conform alin. (8) al textului menționat, judecătorul,

soluționând plângerea, pronunță una din următoarele soluții:

a)

respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz,

ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată;

b)

admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată

și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale, după caz.

c)

admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția sau ordonanța atacată

și, când probele existente la dosar sunt suficiente, reține cauza spre judecare

în complet legal constituit, dispozițiile privind judecata în primă instanță și

căile de atac aplicându-se în mod corespunzător.

În

speță, instanța de fond a pronunțat soluția prevăzută de art. 278/1 alin. (8)

lit. a) C. proc. pen. respingând plângerea petentului ca nefondată și menținând

rezoluția atacată. Această soluție, care constituie rezultatul deliberării, a

fost consemnată într-o minută în conformitate cu dispozițiile art. 309 C. proc.

pen., minută care are conținutul prevăzut pentru dispozitivul hotărârii.

Mențiunile

la care se referă petentul în prima critică formulată, referitoare la

conținutul dispozitivului, sunt prevăzute de dispozițiile art. 357 C. proc.

pen., însă aceste dispoziții sunt incidente numai în situația în care instanța

rezolvă un conflict de drept penal dedus judecății, când deliberarea poartă

asupra existenței faptei și vinovăției făptuitorului, asupra stabilirii

pedepsei, asupra reparării pagubei produse prin infracțiune, asupra măsurilor

preventive și asigurătorii, mijloacelor de probă, cheltuielilor judiciare,

precum și asupra oricărei alte probleme privind justa soluționare a cauzei,

conform art. 343 C. proc. pen. care reglementează obiectul deliberării.

Or, în

speță, așa cum s-a arătat mai sus, instanța nu a avut de rezolvat un conflict

de drept ci a fost învestită cu soluționarea unei plângeri întemeiată pe

dispozițiile art. 278/1 C. proc. pen., în cadrul căreia a verificat doar

legalitatea și temeinicia rezoluției dată de procuror în sensul neînceperii

urmăriri penale împotriva intimatului C.M. și a pronunțat una din soluțiile

prevăzute de lege.

Din

verificarea actelor dosarului rezultă că atât minută cât și sentința sunt

semnate de judecătorul care a compus completul de judecată, astfel că, sub

acest aspect, nu există nici un caz de nulitate absolută a hotărârii.

Potrivit

art. 360 alin. (1) C. proc. pen. părților care au lipsit atât la judecată cât

și la pronunțare li se comunică o copie de pe dispozitiv și nu unul din cele

două exemplare originale ale minutei care se întocmesc și se semnează conform

art. 309 alin. (3) C. proc. pen., astfel că și cea de a doua critică a

petentului recurent este nefondată.

Examinând

și din oficiu sentința atacată, Înalta Curte constată că instanța de fond a

reținut în mod temeinic că actele premergătoare efectuate în cauză nu pun în

evidență existența unor indicii privind săvârșirea vreunei fapte de natură

penală de către intimatul C.M. cu ocazia efectuării cercetărilor față de

numiții O.B. și B.P., reclamați de petentul B.O. pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 292 C. pen. și art. 215 alin. (1), (2) C. pen.

Intimatul

C.M., subinspector de poliție în cadrul Poliției Municipiului Brăila, a efectuat

cercetările penale în dosarul nr. 4387/P/2008, la petentului B.O. împotriva

susnumiților O.B. și B.P., sub directa supraveghere a procurorului, conform

art. 209 alin. (1) C. proc. pen.

La

finalizarea actelor de urmărire penală, constatând că faptele reclamate de

petent nu există, în temeiul art. 228 alin. (4) C. proc. pen., intimatul a

întocmit un referat cu propunere de neînceperea urmăririi penale față de

persoanele cercetate, propunere confirmată de procurorul care a exercitat

supravegherea activității de cercetare penală în conformitate cu dispozițiile

art. 228 alin. (6) C. proc. pen., prin rezoluția nr. 4387/P/2008 din 05

ianuarie 2009.

Împotriva

acestei rezoluții petentul a formulat plângere în temeiul art. 278 C. proc.

pen., plângere ce i-a fost respinsă prin rezoluția nr. 177/11/2 din 17

februarie 2009 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila.

Petentul

și-a exercitat dreptul de a ataca cele două rezoluții în procedura reglementată

de art. 278/1 C. proc. pen., plângerea sa fiind respinsă prin sentința penală

nr. 1064/2009 a Judecătoriei Brăila.

Nemulțumit

de soluția instanței, petentul a declarat recurs împotriva sentinței penale

susmenționate, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila,

cu termen la 18 septembrie 2009, din actele dosarului nerezultând soluția

pronunțată.

Paralel

cu exercitarea căilor de atac prevăzute de lege împotriva soluțiilor date în

dosarul nr. 4387/P/2008, petentul a înțeles să formuleze și plângere penală

împotriva subinspectorului de poliție C.M., pretinzând că acesta a săvârșit

infracțiunile de abuz în serviciu și favorizarea infractorului cu ocazia

instrumentării dosarului susmenționat.

Așa cum

s-a arătat deja, plângerea petentului nu este fondată, soluția de neurmărire

penală față de lucrătorul de poliție fiind legală și temeinică, întrucât din

actele premergătoare efectuate nu rezultă niciun element care să conducă la

concluzia că acesta, cu prilejul efectuării cercetărilor în dosarul ce i-a fost

repartizat, a încălcat legea în detrimentul petentului.

Pentru

a se putea începe urmărirea penală sunt necesare două condiții:

- să

existe un minim de date care permit organului de urmărire să considere că s-a

săvârșit în mod cert o infracțiune. Organul de urmărire penală poate deține

informațiile fie direct din sesizarea făcută, fie din actele premergătoare

desfășurate ulterior sesizării.

- să nu

existe vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii

penale prev. în art. 10 C. proc. pen., cu excepția celui prev. la lit. b

1

).

Intervenția oricărui caz dintre cele prev. de art. 10, rezultând fie din actele

prin care a fost sesizat organul de urmărire, fie din actele premergătoare

efectuate în urma sesizării, pot determina ca în locul începerii urmăririi

penale să se dispună neînceperea urmăririi penale.

În

cauză, corect s-a constatat din actele premergătoare efectuate că nu există

infracțiunile reclamate de petent, fiind incident cazul prev. de art. 10 lit.

a) C. proc. pen.

Împrejurarea

că petentul este nemulțumit de soluția propusă de petent și confirmată de

procuror nu poate conduce la existența infracțiunilor pe care acesta le-a

indicat în plângerea sa.

Neascultarea

petentului în calitate de persoană vătămată, de către intimatul C.M., nu este

un element care să se circumscrie laturii obiective a infracțiunii de abuz în

serviciu. Verificările întreprinse în faza actelor premergătoare sunt limitate

la stabilirea unor date și indicii concrete pe baza cărora să se poată dispună

începerea ori neînceperea urmăririi penale cu privire la faptele sesizate.

Acest aspect putea fi cenzurat în cadrul căilor de atac exercitate împotriva

rezoluției date în dosarul nr. 4837/P/2008 și, în măsura în care procurorul

ierarhic superior sau instanța de judecată aprecia că era necesară completarea

cercetărilor, exista posibilitatea restituirii cauzei la procuror.

În

consecință, cum din actele premergătoare efectuate în cauză nu reiese niciun

indiciu că subinspectorul de poliție C.M. și-a exercitat în mod abuziv

atribuțiile de serviciu, că a fost părtinitor sau incorect în instrumentarea

dosarului nr. 4837/P/2008, propunerea acestuia de neîncepere a urmăririi penale

față de numiții O.B. și B.P., fiind confirmată nu numai de procuror ci și de

instanța de judecată, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat,

menținând sentința atacată ca fiind legală și temeinică.

Văzând

și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat

de petentul B.O. împotriva sentinței penale nr. 240/F din 18 decembrie 2009 a

Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă

recurentul petent la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică azi, 25 martie 2010.