ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4140/2009

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 166/F din 7

octombrie 2009, Curtea de Apel Galați, secția penală, a respins ca nefondată

plângerea formulată de petentul B.O. împotriva rezoluțiilor nr. 285/P/2008 din

21 aprilie 2009 și nr. 709/II/2/2009 din 9 iunie 2009, ambele emise de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Pentru a dispune în

acest sens, prima instanță a reținut următoarele:

În ceea ce privește

susținerea petentului B.O., în sensul că procurorii nu s-au pronunțat cu

privire la infracțiunile prevăzute de art. 288 și art. 291 C. pen. săvârșite de

inculpata G.M., se constată că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați nu a

fost învestit legal cu aceste fapte, aceste aspecte formând obiectul unui alt

dosar, respectiv al Dosarului nr. 550/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul

Brăila.

În ceea ce privește

infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de

art. 246 C. pen., în condițiile în care, din probele administrate, rezultă că

referatul cu propunerea de urmărire penală a fost întocmit de agentul șef

adjunct l.C., în mod corect s-a reținut că fapta nu a fost săvârșită de

inspectorul de poliție G.D.G. Oricum, relevant este faptul că referatul cu

propunerea de neîncepere a urmăririi penale a fost confirmat de procuror prin

rezoluția nr. 550/P/2008.

Referitor la

infracțiunea de omisiune de a încunoștința organele judiciare, prev. de art.

265 C. pen., în mod corect s-a reținut că nici prin plângerea formulată în

scris și nici prin declarația dată în fața procurorului nu a descris

infracțiunea și în condițiile în care persoana vătămată nu a prezentat, în

concret, aspecte de fapt cu privire la această infracțiune, s-a reținut că

fapta nu există.

Împotriva sentinței,

petentul a declarat prezentul recurs.

Petentul nu s-a

prezentat la judecarea recursului și nu a depus la dosar alte cereri ori

înscrisuri.

Motivele de recurs au

fost menționate chiar în cererea de recurs, acestea fiind următoarele:

- nu a fost legal

citat de prima instanță la judecarea plângerii;

- sentința nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- sentința este

contrară legii;

- copia

dispozitivului care i-a fost comunicată nu a fost semnată de judecător.

Recursul petentului

B.O. va fi respins ca nefondat pentru motivele ce se vor arăta:

- petentul nu a fost

prezent la judecarea plângerii de către prima instanță.

Judecarea plângerii a

avut loc la termenul din 7 octombrie 2009, la dosar fiind restituite dovezile

de citare ale petentului B.O.

Înalta Curte constată

- potrivit actelor dosarului procurorului, dar și actelor dosarului primei

instanțe, și celui din recurs - că petentul și-a ales ca loc pentru a fi citat,

potrivit art. 177 alin. (2) C. proc. pen., „O.P.4, C.P.IO", din mun.

Brăila, str. P., județ Brăila, asumându-și, în acest fel, toate consecințele ce

decurg din această alegere a locului de citare;

- sentința primei

instanțe cuprinde toate argumentele probatorii și legale pe care se întemeiază

soluția respingerii plângerii ca nefondată (pag. 4 a sentinței) în raport cu

motivele prezentate în plângerea adresată instanței, potrivit art. 278

1

C. proc. pen., de către petent;

- în motivele de

recurs, petentul s-a rezumat la a susține că „hotărârea este contrară

legii", fără a face alte precizări.

În aceste condiții -

ale afirmației generale a petentului că „hotărârea este contrară legii" -

Înalta Curte nu poate examina aspecte concrete de nelegalitate ca motive de

recurs ale acestuia.

- lipsind la judecata

plângerii și la pronunțarea hotărârii, prima instanță, potrivit legii, a

comunicat acestuia copie de pe dispozitivul hotărârii.

În primul rând, din

cererea de recurs a petentului rezultă că i s-a făcut comunicarea prevăzută de

lege.

În al doilea rând,

din chiar textul art. 360 alin. (1) C. proc. pen. rezultă că părților li se

comunică „copii de pe dispozitivul hotărârii", iar nu minuta originală

întocmită și semnată de către judecător (din cele două exemplare originale ale

minutei, potrivit art. 309 alin. (1) și (3) C. proc. pen., unul fiind atașat la

dosarul cauzei, iar unul fiind depus, spre conservare, la dosarul de minute al

instanței).

Examinând din oficiu

sentința, dar și rezoluțiile emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Galați, Înalta Curte nu a constatat existența unor aspecte de nelegalitate și

netemeinicie care să impună casarea hotărârii ori desființarea rezoluțiilor atacate.

Față de cele expuse,

Înalta Curte - în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) din C. proc.

pen. - va respinge ca nefondat recursul petentului.

Potrivit art. 192

alin. (2) C. proc. pen., petentul va fi obligat la plata către stat a

cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de petentul B.O. împotriva Sentinței penale nr.

166/F din 7 octombrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurentul

petent la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 10 decembrie 2009.

Procesat

de GGC - NN