ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4140/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 166/F din 7 octombrie 2009, Curtea de Apel Galați, secția penală, a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul B.O. împotriva rezoluțiilor nr. 285/P/2008 din 21 aprilie 2009 și nr. 709/II/2/2009 din 9 iunie 2009, ambele emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele: În ceea ce privește susținerea petentului B.O., în sensul că procurorii nu s-au pronunțat cu privire la infracțiunile prevăzute de art. 288 și art. 291 C. pen. săvârșite de inculpata G.M., se constată că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați nu a fost învestit legal cu aceste fapte, aceste aspecte formând obiectul unui alt dosar, respectiv al Dosarului nr. 550/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila.

În ceea ce privește infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen., în condițiile în care, din probele administrate, rezultă că referatul cu propunerea de urmărire penală a fost întocmit de agentul șef adjunct l.C., în mod corect s-a reținut că fapta nu a fost săvârșită de inspectorul de poliție G.D.G. Oricum, relevant este faptul că referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale a fost confirmat de procuror prin rezoluția nr. 550/P/2008. Referitor la infracțiunea de omisiune de a încunoștința organele judiciare, prev. de art. 265 C. pen., în mod corect s-a reținut că nici prin plângerea formulată în scris și nici prin declarația dată în fața procurorului nu a descris infracțiunea și în condițiile în care persoana vătămată nu a prezentat, în concret, aspecte de fapt cu privire la această infracțiune, s-a reținut că fapta nu există.

Împotriva sentinței, petentul a declarat prezentul recurs. Petentul nu s-a prezentat la judecarea recursului și nu a depus la dosar alte cereri ori înscrisuri. Motivele de recurs au fost menționate chiar în cererea de recurs, acestea fiind următoarele: - nu a fost legal citat de prima instanță la judecarea plângerii; - sentința nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; - sentința este contrară legii; - copia dispozitivului care i-a fost comunicată nu a fost semnată de judecător. Recursul petentului B.O. va fi respins ca nefondat pentru motivele ce se vor arăta: - petentul nu a fost prezent la judecarea plângerii de către prima instanță. Judecarea plângerii a avut loc la termenul din 7 octombrie 2009, la dosar fiind restituite dovezile de citare ale petentului B.O.

Înalta Curte constată - potrivit actelor dosarului procurorului, dar și actelor dosarului primei instanțe, și celui din recurs - că petentul și-a ales ca loc pentru a fi citat, potrivit art. 177 alin. (2) C. proc. pen., „O.P.4, C.P.IO", din mun. Brăila, str. P., județ Brăila, asumându-și, în acest fel, toate consecințele ce decurg din această alegere a locului de citare; - sentința primei instanțe cuprinde toate argumentele probatorii și legale pe care se întemeiază soluția respingerii plângerii ca nefondată (pag. 4 a sentinței) în raport cu motivele prezentate în plângerea adresată instanței, potrivit art. 278 1 C. proc. pen., de către petent; - în motivele de recurs, petentul s-a rezumat la a susține că „hotărârea este contrară legii", fără a face alte precizări.

În aceste condiții - ale afirmației generale a petentului că „hotărârea este contrară legii" - Înalta Curte nu poate examina aspecte concrete de nelegalitate ca motive de recurs ale acestuia. - lipsind la judecata plângerii și la pronunțarea hotărârii, prima instanță, potrivit legii, a comunicat acestuia copie de pe dispozitivul hotărârii. În primul rând, din cererea de recurs a petentului rezultă că i s-a făcut comunicarea prevăzută de lege. În al doilea rând, din chiar textul art. 360 alin. (1) C. proc. pen. rezultă că părților li se comunică „copii de pe dispozitivul hotărârii", iar nu minuta originală întocmită și semnată de către judecător (din cele două exemplare originale ale minutei, potrivit art. 309 alin. (1) și (3) C. proc.

pen., unul fiind atașat la dosarul cauzei, iar unul fiind depus, spre conservare, la dosarul de minute al instanței). Examinând din oficiu sentința, dar și rezoluțiile emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, Înalta Curte nu a constatat existența unor aspecte de nelegalitate și netemeinicie care să impună casarea hotărârii ori desființarea rezoluțiilor atacate. Față de cele expuse, Înalta Curte - în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. - va respinge ca nefondat recursul petentului. Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul va fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul B.O. împotriva Sentinței penale nr. 166/F din 7 octombrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă recurentul petent la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 10 decembrie 2009. Procesat de GGC - NN