ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3009/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului

București, secția a VI-a comercială, sub nr. 34682/3/2008,

reclamanta SC G.M. SRL București, a chemat în judecată pe pârâtul SC

I.C.P.E.E.T. SA, solicitând instanței să dispună obligarea

pârâtei să prezinte deconturile asocierii în participațiune derulate

în baza contractului încheiat la data de 12 august 2005; documentele contabile în

baza cărora au fost întocmite deconturile precum și obligarea pârâtei

la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere

până la data executării obligației de a face.

La termenul de judecată din

data de 5 noiembrie 2008, a formulat cerere de intervenție în interes

propriu SC O. SRL București, solicitând instanței obligarea pârâtei

să prezinte documentele asocierii în participațiune derulate în baza

contractului încheiat la data de 12 august 2005, precum și documentele

contabile, sub sancțiunea de daune cominatorii.

Ulterior, respectiv, 7 ianuarie

2009, Tribunalul a constatat că a operat transmiterea calității

procesuale active de la reclamanta SC G.M. SRL București la SC O. SRL

București în temeiul contractului de vânzare-cumpărare de drepturi

litigioase.

Prin sentința comercială nr.

5321 din 1 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția

a VI-a comercială, a fost respinsă ca nefondată cererea

principală, formulată de reclamanta SC O. SRL București în

contradictoriu cu pârâtul SC I.C.P.E.E.T. SA și a fost anulată ca

netimbrată cererea de intervenție.

În motivarea sentinței,

instanța a reținut că intimatul SC I.C.P.E.E.T. SA, în calitate

de asociat prim și SC O. SRL București, în calitate de asociat secund

au încheiat contractul de asociere în participațiune pentru

desfășurarea în comun a activității de cumpărare

și vânzare de energie electrică.

Conform contractului, evidența

contabilității este ținută de asociatul prim, care la

sfârșitul fiecărei luni va prezenta asociatului secund documentele din

care să rezulte suma cuvenită din contractul de asociere.

SC O. SRL București a cesionat drepturile

de creanță față de pârâtă către SC C. SRL,

aceasta fiind mandatată să verifice și modul în care pârâta

conduce și administrează asocierea. Pârâta a transmis către SC

O. SRL București deconturile de venituri și cheltuieli pentru

perioada decembrie 2005 – martie 2006 precum și decontul de cheltuieli

pentru perioada august 2006 – martie 2007, iar la data de 28 iunie 2007, pârâta

a notificat reclamantei încetarea contractului de asociere pentru lipsă de

profitabilitate conform capitolul VIII pct. 7.1 lit. d) din contract.

Împotriva sentinței comerciale nr.

5321/2009 pronunțată de Tribunalul București, a formulat apel

reclamanta SC O. SRL București, apel ce a fost respins ca nefondat prin

decizia comercială nr. 378 din 20 octombrie 2009 pronunțată de

Curtea de Apel București, secția comercială.

În motivarea deciziei, instanța

a reținut în esență că din contractul de asociere în

participațiune nu rezultă că intimata pârâtă avea

obligația de a transmite și documentele contabile care au stat la

baza întocmirii deconturilor ci doar a deconturilor care au fost transmise de

intimata-pârâtă.

Împotriva menționatei decizii a

formulat recurs, reclamanta SC O. SRL București, prin care a solicitat

admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, iar pe fond obligarea

intimatei-pârâte să pună la dispoziția sa înscrisurile

solicitate.

În dezvoltarea motivelor de recurs,

întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ.,

recurenta arată că instanța de apel face mențiunea că

pârâta a comunicat deconturile de venituri și cheltuieli către

societatea reclamantă, dar omite să menționeze că la

sfârșitul fiecărei luni asociatul prim trebuia să prezinte asociatului

secund aceste deconturi.

În condițiile în care

instanța își întemeiază motivarea pe un răspuns la

interogatoriu al pârâtei fără a fi coroborat cu celelalte înscrisuri se

impune admiterea recursului.

Intimatul SC I.C.P.E.E.T. SA a

formulat întâmpinare prin care prezintă pe larg situația de fapt

și solicită în esență respingerea recursului ca nefondat.

Analizând decizia recurată în

raport de criticile invocate și temeiul de drept arătat, se

constată că recursul este nefondat pentru următoarele

considerente.

Recurenta-reclamantă a invocat

dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. dar criticile formulate nu se

circumscriu acestui motiv de recurs, deoarece nu se referă la

interpretarea greșită a vreunui act juridic dedus

judecății, ci la greșita interpretare a probelor (interogatoriul

administrat) care nu constituie motiv de modificare sau casare a deciziei

recurate.

Interpretarea dată probelor

constituie o hestiune de fapt, care nu justifică invocarea motivului de

recurs bazat pe denaturarea actului juridic dedus judecății,

respectiv a cazului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc.

civ.

Astfel, instanța de apel a

reținut că pârâta intimată și-a îndeplinit obligația

contractuală de a transmite deconturile, însă faptul că a

considerat că nu este în sarcina intimatei și obligația de a

transmite documentele contabile care au stat la baza întocmirii deconturilor,

nu înseamnă că instanța a schimbat natura actului sau

înțelesul lămurit al acestuia, ci doar că, din ansamblul

probator administrat în cauză, rezultă că intimata și-a

respectat obligațiile contractuale.

Este de necontestat că

părțile au încheiat contractul de asociere în participațiune din

data de 12 august 2005 în condițiile art. 969 – art. 970 C. civ.

Potrivit art. 5.3 din contract „la

sfârșitul fiecărei luni, asociatul prim va prezenta asociatului

secund un document din care să rezulte suma cuvenită din contractul

de asociere în participațiune conform prevederilor contractuale

(repartizarea profitului) precum și orice alte sume cuvenite a fi

atribuite asociaților.

Din clauza contractuală

menționată, rezultă fără dubiu că

părțile au prevăzut obligația prezentării deconturilor

și nu a documentelor contabile în baza cărora au fost întocmite

deconturile, aspect reținut corect de ambele instanțe.

De altfel, recurenta reclamantă

în dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct.

8 C. proc. civ. reia motivele de apel fără a arăta care sunt

motivele de nelegalitate ale deciziei recurate din perspectiva motivelor de

recurs invocate.

Pentru considerentele expuse, în

temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte,

respinge recursul declarat de reclamanta SC O. SRL București împotriva

deciziei comerciale nr. 374 din 20 octombrie 2009 pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

În ceea ce privește cererea

intimatei pârâte vizând plata cheltuielilor de judecată constând în

onorariu de avocat, se constată că aceasta este nefondată.

Dispozițiile art. 274 C. proc.

civ. permit numai acordarea cheltuielilor de judecată pe care partea

dovedește că le-a efectuat, ceea ce înseamnă per a contrario

că, în lipsa unei dovezi certe a efectuării unor cheltuieli, acestea nu

pot fi acordate.

Astfel, recurenta a solicitat

obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de

3.034,14 lei reprezentând onorariu avocat în calea de atac a apelului și

suma de 4.212,03 lei reprezentând onorariu avacat pentru soluționarea

recursului.

În condițiile în care intimatul

pârât nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată în fața

instanței de apel și nici nu a formulat recurs împotriva deciziei

pronunțate în apel nu poate solicita direct în recurs plata cheltuielilor

de judecată ocazionate în apel și fond.

De altfel din factura din 30

septembrie 2009 rezultă că suma de 3.034,14 lei a fost achitată

pentru consultanța juridică luna septembrie 2009 și nu pentru

dosar nr. 34682/3/2008.

De asemenea solicitarea vizând plata

sumei de 4.212,03 lei reprezentând onorariu avocat achitat pentru

susținerea recursului este neîntemeiată în condițiile în care

din factura din 2010 nu rezultă că suma menționată a fost

achitată în dosarul nr. 34682/3/2008 aflat pe rolul Înaltei Curți de

Casație și Justiție în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamanta SC O. SRL București împotriva deciziei comerciale nr.

374 din 20 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a VI-a comercială.

Respinge cererea formulată de

intimata pârâtă SC I.C.P.E.E.T. SA București privind acordarea

cheltuielilor de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 29 septembrie 2010.