ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 334/2010

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 188/F din 19 octombrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul U.P. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 309/P/2008 din 11 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținându-se rezoluția atacată. Prima instanță a reținut că prin rezoluția nr. 309/P/2008 din 11 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul B.D. pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., soluție dispusă în temeiul art. 10 lit. a) C. proc.

pen., constatându-se că fapta nu există. Împotriva acestei rezoluții, în conformitate cu dispozițiile art. 278 C. proc. pen., a formulat plângere petiționara SC P.F. SRL Galați. Plângerea a fost respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, prin rezoluția nr. 301/II/2/2009 din 13 martie 2009, apreciindu-se că soluția procurorului de caz este legală și temeinică. În termen legal și în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a formulat plângere petiționara SC P.F. SRL Galați, prin administrator U.P. Prima instanță a apreciat că SC P.F. SRL Galați nu avea calitatea procesuală de a formula o astfel de plângere, întrucât, potrivit relațiilor deținute de la Tribunalul Galați, secția comercială, prin sentința comercială nr. 292 din 4 iulie 2005 s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și s-a desemnat ca administrator judiciar SC M.R.L.

SRL Iași. În acest context, prima instanță a analizat plângerea ca fiind formulată în nume propriu de U.P. și a dispus respingerea ei ca nefondată, reținând că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de judecătorul B.D. este legală și temeinică întrucât fapta de abuz în serviciu reclamată nu există. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționara SC P.F. SRL, arătând că în mod greșit s-a apreciat că nu are calitate procesuală și i s-a atribuit lui U.P. această calitate. Mai mult decât atât, societatea nici nu se află în procedură de lichidare judiciară, astfel că a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare. Recursul este întemeiat. Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, constată că, deși prima instanță a fost investită, conform art. 278 1 alin. (1) C. proc.

pen., cu soluționarea unei plângeri formulate împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale de către petiționara SC P.F. SRL, în mod greșit a dispus respingerea plângerii formulate de U.P., plângere cu care nu a fost investită. Este de observat că U.P. nici nu a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, acesta neparcurgând procedura prevăzută de art. 278 C. proc. pen., întrucât prin rezoluția nr. 301/II/2/2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a fost respinsă plângerea formulată de petiționara SC P.F. SRL. Instanța nu are posibilitatea, din oficiu, să schimbe calitatea părților și să se considere investită cu o plângere care, în realitate, nu a fost formulată în nume propriu de U.P.

În măsura în care ar fi avut certitudinea că SC P.F. SRL nu poate avea calitatea de petiționară, ar fi trebuit să pronunțe o soluție legală în raport de aceasta. Și sub acest aspect instanța urmează a face verificările necesare, în raport de susținerile administratorului societății, în sensul că aceasta nu s-ar afla în lichidare judiciară. Având în vedere că instanța de fond nu a soluționat plângerea cu care a fost investită, respectiv plângerea formulată de SC P.F. SRL, lăsând nerezolvată cererea acesteia (caz de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 10 C. proc. pen.), Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare, în baza art. 385 15 pct. 2 lit. c) C. proc.

pen. Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL Galați prin administrator U.P. împotriva sentinței penale nr. 188/F din 19 octombrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală. Casează sentința penală recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2010.