ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 334/2010

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 188/F din 19 octombrie 2009

a Curții de Apel Galați, secția penală, s-a respins, ca nefondată, plângerea

formulată de petiționarul U.P. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi

penale nr. 309/P/2008 din 11 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Galați, menținându-se rezoluția atacată.

Prima instanță a reținut că

prin rezoluția nr. 309/P/2008 din 11 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Galați s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de

judecătorul B.D. pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., soluție dispusă în temeiul art. 10 lit.

a) C. proc. pen., constatându-se că fapta nu există.

Împotriva acestei rezoluții,

în conformitate cu dispozițiile art. 278 C. proc. pen., a formulat plângere

petiționara SC P.F. SRL Galați. Plângerea a fost respinsă de procurorul general

al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, prin rezoluția nr. 301/II/2/2009

din 13 martie 2009, apreciindu-se că soluția procurorului de caz este legală și

temeinică.

În termen legal și în

conformitate cu dispozițiile art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen.,

împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a formulat plângere

petiționara SC P.F. SRL Galați, prin administrator U.P.

Prima instanță a apreciat că

SC P.F. SRL Galați nu avea calitatea procesuală de a formula o astfel de

plângere, întrucât, potrivit relațiilor deținute de la Tribunalul Galați,

secția comercială, prin sentința comercială nr. 292 din 4 iulie 2005 s-a dispus

deschiderea procedurii reorganizării judiciare și s-a desemnat ca administrator

judiciar SC M.R.L. SRL Iași.

În acest context, prima

instanță a analizat plângerea ca fiind formulată în nume propriu de U.P. și a

dispus respingerea ei ca nefondată, reținând că soluția de neîncepere a

urmăririi penale față de judecătorul B.D. este legală și temeinică întrucât

fapta de abuz în serviciu reclamată nu există.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs petiționara SC P.F. SRL, arătând că în mod greșit s-a apreciat

că nu are calitate procesuală și i s-a atribuit lui U.P. această calitate. Mai

mult decât atât, societatea nici nu se află în procedură de lichidare

judiciară, astfel că a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre

rejudecare.

Recursul este întemeiat.

Înalta Curte, analizând

actele și lucrările dosarului, constată că, deși prima instanță a fost

investită, conform art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., cu

soluționarea unei plângeri formulate împotriva rezoluției de neîncepere a

urmăririi penale de către petiționara SC P.F. SRL, în mod greșit a dispus respingerea

plângerii formulate de U.P., plângere cu care nu a fost investită.

Este de observat că U.P. nici

nu a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, acesta neparcurgând

procedura prevăzută de art. 278 C. proc. pen., întrucât prin rezoluția nr. 301/II/2/2009

a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a fost

respinsă plângerea formulată de petiționara SC P.F. SRL.

Instanța nu are

posibilitatea, din oficiu, să schimbe calitatea părților și să se considere

investită cu o plângere care, în realitate, nu a fost formulată în nume propriu

de U.P.

În măsura în care ar fi avut

certitudinea că SC P.F. SRL nu poate avea calitatea de petiționară, ar fi

trebuit să pronunțe o soluție legală în raport de aceasta. Și sub acest aspect

instanța urmează a face verificările necesare, în raport de susținerile

administratorului societății, în sensul că aceasta nu s-ar afla în lichidare

judiciară.

Având în vedere că instanța

de fond nu a soluționat plângerea cu care a fost investită, respectiv plângerea

formulată de SC P.F. SRL, lăsând nerezolvată cererea acesteia (caz de casare

prevăzut de art. 385

9

pct. 10 C. proc. pen.), Înalta Curte va admite

recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare, în baza art. 385

15

pct. 2 lit. c) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (3) C.

proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

petiționara SC P.F. SRL Galați prin administrator U.P. împotriva sentinței

penale nr. 188/F din 19 octombrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Casează sentința penală recurată și

dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Cheltuielile judiciare rămân

în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2010.