ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3209/2010

Asupra recursului de față ; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele : Prin sentința penală nr. 35/F din 5 martie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara SC P.F. SRL Galați - prin administrator U.P., împotriva ordonanței nr. 275/P/2009 din 5 octombrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, dispunându-se menținerea acesteia. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 31 martie 2009, persoana vătămată U.P., în calitate de administrator unic al SC P.F. SRL Galați a trimis, prin fax, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, o plângere penală, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de magistrații O.O.C., judecător în cadrul Judecătoriei Galați și I.D., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 246 C. pen.

și complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. De asemenea, persoana vătămată a susținut să se efectueze cercetări față de făptuitorul M.E.C., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. Din actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în prezenta cauză au rezultat următoarele: La data de 12 iunie 2009, persoana vătămată U.P. a fost audiată de către procuror. Cu această ocazie, persoana vătămată a precizat că „magistratul I.D. în cuprinsul rezoluției cu nr. 5871/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați menționează, în mod expres, că numitul M.E.C.

a comis infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, însă nu se precizează în ce an”. De asemenea, persoana vătămată a menționat că în dosarul cu nr. 549/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați procurorul I.D. a soluționat cauza, invocând prescripția răspunderii penale, respectiv împlinirea termenului de prescripție de 5 ani, deși, în opinia sa, doar instanța de judecată putea să pronunțe o astfel de soluție. În ceea ce privește pe magistratul O.O.C., persoana vătămată U.P. și-a manifestat nemulțumirea deoarece, în dosarul cu nr. 9839/233/2008 al Judecătoriei Galați, au fost citate persoane, care nu erau indicate în decizia penală de casare. În continuare, persoana vătămată a susținut că, în perioada 2008-2009, magistratul O.O.C.

a judecat dosarul menționat doar în baza unor copii xerox, care nu erau certificate și fără a ține seama de sentința penală cu nr. 737 din 04 aprilie 2007 a Judecătoriei Galați. Din verificările prealabile efectuate s-a constatat că, prin rezoluția cu nr. 5871/P/2006 din data de 23 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, procurorul I.D. a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul M.E.C., sub aspectul infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 C. pen. S-a motivat că față de același făptuitor, s-a mai dispus o soluție de netrimitere în judecată și s-a apreciat că există un impediment pentru punerea în mișcare a acțiunii penale. S-a indicat în cuprinsul soluției menționate că prin rezoluția cu nr. 6028/P/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați s-a confirmat de procuror propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de numitul M.E.C., sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 288 C. pen.

În ceea ce privește faptul că magistratul I.D. ar fi soluționat și dosarul cu nr. 5491/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, verificându-se la arhiva penală a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a constatat că afirmațiile persoanei vătămate nu sunt reale. Astfel, prin rezoluția cu nr. 549/P/2008 din data de 07 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de numiții M.T. ș.a., sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 180 alin. (1) C. pen. și art. 208 alin. (1) în referire la art. 209 alin. (1) lit. a) și i) C. pen. În acest dosar, persoana vătămată nu a avut nicio calitate procesuală. Pentru aceste considerente s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul I.D.

de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. și complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., deoarece aspectele sesizate nu au fost confirmate. În anul 2006, persoana vătămată U.P. a depus o plângere la Judecătoria Galați, în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen., fiind nemulțumit de soluțiile dispuse prin rezoluțiile cu nr. 6028/P/2004 și 1273/II/2/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați. Prin sentința penală nr. 737 din data de 04 aprilie 2007, Judecătoria Galați a reținut că plângerea persoanei vătămate este fondată, a dispus desființarea rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați și a trimis cauza la același parchet, pentru redeschiderea urmăririi penale față de toți făptuitorii.

Împotriva sentinței penale menționate, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și numiții N.V., B.D., C.E., M.A., M.E.C., M.I., ș.a. Dosarul a fost repartizat, aleatoriu, magistratului O.O.C. Fiind audiat, magistratul O.O.C. a precizat că la dosarul menționat au fost atașate toate actele necesare, pentru justa soluționare a cauzei, inclusiv dosarul de urmărire penală. Ulterior, dosarul a fost strămutat la Judecătoria Constanța, în urma admiterii cererii formulată de reprezentantul legal al SC P.F. SRL Galați. Prin ordonanța nr. 275/P/2009 din 5 octombrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a dispus, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de magistrații O.O.C.

și I.D. pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. și complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., deoarece aspectele sesizate de petiționară nu s-au confirmat. Totodată, s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați pentru a se efectua cercetări față de numitul M.E.C. sub aspectul infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. Prin ordonanța nr. 1337/II/2/2009 din 24 noiembrie 2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționară în temeiul art. 278 alin. (1) C. proc.

pen. împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale. Petiționara, în conformitate cu prevederile art. 278 1 C. proc. pen., a formulat plângere împotriva soluției de neurmărire dispusă de procuror la instanța de judecată. Curtea de Apel Galați, prin sentința penală nr. 35/2009, a respins plângerea, apreciind că infracțiunile reclamate nu există, astfel că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționara SC P.F. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând tragerea la răspundere penală a intimaților pentru infracțiunile reclamate. Recursul este neîntemeiat. Înalta Curte, analizând sentința penală reclamată, atât prin prisma criticilor formulate de recurentă, cât și din oficiu, conform art. 385 6 alin. (3) C. proc.

pen. sub toate aspectele, apreciază că aceasta este legală și temeinică. Actele premergătoare efectuate în cauză nu au confirmat acuzele aduse de petiționară celor doi magistrați intimați. În realitate, petiționara este nemulțumită de soluțiile adoptate de aceștia, faptele sesizate fiind, de fapt, critici ale rezoluțiilor dispuse de procurorul I.D. sau ale măsurilor procesuale luate de judecătorul O.O.C. până la momentul când s-a dispus strămutarea cauzei ce-i fusese aleatoriu repartizată spre soluționare. Atât judecătorul, cât și procurorul, nu pot fi trași la răspundere penală pentru soluțiile pe care le dispun câtă vreme nu se face dovada că și-au exercitat atribuțiile abuziv sau cu rea-credință.

În speță, faptele reclamate nu s-au confirmat, astfel că, în mod corect, s-a dispus soluția de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., soluție menținută și de prima instanță. Cât privește disjungerea cauzei și declinarea competenței față de intimatul M.E.C., acestea nu pot face obiectul controlului instanței reglementat de dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen. Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat. În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL Galați – prin administrator U.P. împotriva sentinței penale nr. 35F din 5 martie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 17 septembrie 2010.