ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3209/2010

Asupra recursului de față ;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele :

Prin sentința penală

nr. 35/F din 5 martie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală, s-a respins,

ca nefondată, plângerea formulată de petiționara SC P.F. SRL Galați - prin

administrator U.P., împotriva ordonanței nr. 275/P/2009 din 5 octombrie 2009 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, dispunându-se menținerea

acesteia.

Pentru a pronunța

această hotărâre prima instanță a reținut că la data de

31 martie

2009, persoana vătămată U.P., în calitate de administrator unic al SC P.F. SRL

Galați a trimis, prin fax, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, o

plângere penală, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de magistrații

O.O.C., judecător în cadrul Judecătoriei Galați și I.D., procuror în cadrul

Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, pentru săvârșirea infracțiunilor de

abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 246 C. pen.

și complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 26 C.

pen. raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. De asemenea, persoana vătămată a

susținut să se efectueze cercetări față de făptuitorul M.E.C., pentru

săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin.

(1) C. pen.

Din

actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în prezenta cauză

au rezultat următoarele:

La data

de 12 iunie 2009, persoana vătămată U.P. a fost audiată de către procuror.

Cu

această ocazie, persoana vătămată a precizat că „magistratul I.D. în cuprinsul

rezoluției cu nr. 5871/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați

menționează, în mod expres, că numitul M.E.C. a comis infracțiunea de fals

material în înscrisuri oficiale, însă nu se precizează în ce an”. De asemenea,

persoana vătămată a menționat că în dosarul cu nr. 549/P/2008 al Parchetului de

pe lângă Judecătoria Galați procurorul I.D. a soluționat cauza, invocând

prescripția răspunderii penale, respectiv împlinirea termenului de prescripție

de 5 ani, deși, în opinia sa, doar instanța de judecată putea să pronunțe o

astfel de soluție.

În ceea

ce privește pe magistratul O.O.C., persoana vătămată U.P. și-a manifestat

nemulțumirea deoarece, în dosarul cu nr. 9839/233/2008 al Judecătoriei Galați,

au fost citate persoane, care nu erau indicate în decizia penală de casare. În

continuare, persoana vătămată a susținut că, în perioada 2008-2009, magistratul

O.O.C. a judecat dosarul menționat doar în baza unor copii xerox, care nu erau

certificate și fără a ține seama de sentința penală cu nr. 737 din 04 aprilie 2007

a Judecătoriei Galați.

Din

verificările prealabile efectuate s-a constatat că, prin rezoluția cu nr. 5871/P/2006

din data de 23 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați,

procurorul I.D. a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul M.E.C.,

sub aspectul infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de

art. 288 C. pen.

S-a

motivat că față de același făptuitor, s-a mai dispus o soluție de netrimitere

în judecată și s-a apreciat că există un impediment pentru punerea în mișcare a

acțiunii penale.

S-a

indicat în cuprinsul soluției menționate că prin rezoluția cu nr. 6028/P/2004 a

Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați s-a confirmat de procuror propunerea

de neîncepere a urmăririi penale față de numitul M.E.C., sub aspectul

infracțiunii prevăzută de art. 288 C. pen.

În ceea

ce privește faptul că magistratul I.D. ar fi soluționat și dosarul cu nr. 5491/P/2008

al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, verificându-se la arhiva penală

a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a constatat că afirmațiile persoanei

vătămate nu sunt reale.

Astfel,

prin rezoluția cu nr. 549/P/2008 din data de 07 aprilie 2009 a Parchetului de

pe lângă Judecătoria Galați s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi

penale față de numiții M.T. ș.a., sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.

180 alin. (1) C. pen. și art. 208 alin. (1) în referire la art. 209 alin. (1)

lit. a) și i) C. pen. În acest dosar, persoana vătămată nu a avut nicio

calitate procesuală.

Pentru

aceste considerente s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul

I.D. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, sub aspectul

infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de

art. 246 C. pen. și complicitate la fals material în înscrisuri oficiale,

prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., deoarece aspectele

sesizate nu au fost confirmate.

În anul

2006, persoana vătămată U.P. a depus o plângere la Judecătoria Galați, în conformitate cu dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen., fiind

nemulțumit de soluțiile dispuse prin rezoluțiile cu nr. 6028/P/2004 și

1273/II/2/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.

Prin

sentința penală nr. 737 din data de 04 aprilie 2007, Judecătoria Galați a

reținut că plângerea persoanei vătămate este fondată, a dispus desființarea

rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați și a trimis cauza la

același parchet, pentru redeschiderea urmăririi penale față de toți

făptuitorii.

Împotriva

sentinței penale menționate, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe

lângă Judecătoria Galați și numiții N.V., B.D., C.E., M.A., M.E.C., M.I., ș.a.

Dosarul a

fost repartizat, aleatoriu, magistratului O.O.C.

Fiind

audiat, magistratul O.O.C. a precizat că la dosarul menționat au fost atașate toate

actele necesare, pentru justa soluționare a cauzei, inclusiv dosarul de

urmărire penală. Ulterior, dosarul a fost strămutat la Judecătoria Constanța, în urma admiterii cererii formulată de reprezentantul legal al SC P.F.

SRL Galați.

Prin ordonanța nr. 275/P/2009

din 5 octombrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a

dispus, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale

față de magistrații

O.O.C.

și I.D. pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor,

prevăzută de art. 246 C. pen. și complicitate la fals material în înscrisuri

oficiale, prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., deoarece

aspectele sesizate de petiționară nu s-au confirmat.

Totodată, s-a dispus

disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea

Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați pentru a se efectua cercetări față

de numitul M.E.C. sub aspectul infracțiunii de fals material în înscrisuri

oficiale prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen.

Prin ordonanța nr. 1337/II/2/2009

din 24 noiembrie 2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Galați s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționară în

temeiul art. 278 alin. (1) C. proc. pen. împotriva ordonanței de neîncepere a

urmăririi penale.

Petiționara, în

conformitate cu prevederile art. 278

1

C. proc. pen., a formulat

plângere împotriva soluției de neurmărire dispusă de procuror la instanța de

judecată.

Curtea de Apel

Galați, prin sentința penală nr. 35/2009, a respins plângerea, apreciind că

infracțiunile reclamate nu există, astfel că soluția de neîncepere a urmăririi

penale este legală și temeinică.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs petiționara SC P.F. SRL, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie și solicitând tragerea la răspundere penală a

intimaților pentru infracțiunile reclamate.

Recursul este

neîntemeiat.

Înalta Curte,

analizând sentința penală reclamată, atât prin prisma criticilor formulate de

recurentă, cât și din oficiu, conform art. 385

6

alin. (3) C. proc.

pen. sub toate aspectele, apreciază că aceasta este legală și temeinică.

Actele premergătoare

efectuate în cauză nu au confirmat acuzele aduse de petiționară celor doi

magistrați intimați.

În realitate,

petiționara este nemulțumită de soluțiile adoptate de aceștia, faptele sesizate

fiind, de fapt, critici ale rezoluțiilor dispuse de procurorul I.D. sau ale

măsurilor procesuale luate de judecătorul O.O.C. până la momentul când s-a

dispus strămutarea cauzei ce-i fusese aleatoriu repartizată spre soluționare.

Atât judecătorul, cât

și procurorul, nu pot fi trași la răspundere penală pentru soluțiile pe care le

dispun câtă vreme nu se face dovada că și-au exercitat atribuțiile abuziv sau

cu rea-credință.

În speță, faptele reclamate

nu s-au confirmat, astfel că, în mod corect, s-a dispus soluția de neîncepere a

urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., soluție menținută și

de prima instanță.

Cât privește

disjungerea cauzei și declinarea competenței față de intimatul M.E.C., acestea

nu pot face obiectul controlului instanței reglementat de dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen.

Pentru aceste

considerente, Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat.

În conformitate cu

art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL Galați – prin

administrator U.P. împotriva sentinței penale nr. 35F din 5 martie 2010 a

Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurenta petiționară la

plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică,

azi 17 septembrie 2010.