ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 498/2011

Asupra recursului de față În baza actelor și lucrărilor dosarului reține următoarele: Prin sentința penală nr. 25 din 15 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, in baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta SC P.F. SRL, prin administrator U.P. împotriva rezoluției din 28 iunie 2007 dată în dosar nr. 70/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DNA Serviciul Teritorial Galați. Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial Galați din 28 iunie 2007 dată în dosar nr. 70/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de J.R.

, D.D.E. și O.V. avocați în cadrul Baroului de Avocați Galați pentru infracțiunea prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000. Totodată, prin aceeași rezoluție s-a dispus disjungerea cauzei privind pe Z.T. judecător în cadrul Judecătoriei Galați și D.V. procuror în cadrul parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen. și înaintarea acesteia la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, spre competentă soluționare. S-a reținut următoarea situație de fapt: persoana vătămată U.P., administrator al SC P.F. SRL a reclamat comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (2) C. pen., uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.

și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. de către mai mulți funcționari din cadrul D.G.F.P. și anume P.M., I.I., R.D., P.V., G.M., P.M., M.E.C., N.C., V.S., G.D., ș.a. Prin rezoluția nr. 6028/P/2004 din 12 aprilie 2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, întocmită de procurorul D.V. s-a dispus confirmarea propunerii de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitori, pentru infracțiunile mai înainte menționate, în temeiul art. 228 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. Plângerea formulată de U.P. împotriva soluției de neurmărire penală a fost respinsă prin ordonanța nr. 1273111/2/2006 din 11 septembrie 2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.

În legătură cu modalitatea în care a efectuat și supravegheat cercetările în cauza penală nr. 6028/P/2004, U.P. a formulat plângere penală împotriva procurorului V.D., adresată Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, soluționată prin rezoluția nr. 48/P/2007 din 04 mai 2007, prin neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea 78/2000 și înaintarea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen., spre competentă soluționare. Împotriva rezoluției nr. 6028/P/2004 și a ordonanței nr. 1273/11/2/2006, în temeiul art. 278/1 C. proc.

pen., U.P. a formulat plângere, înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați cu nr. 5478/233/2006. În legătură cu modalitatea în care s-a desfășurat cercetarea judecătorească în această cauză penală s-a constatat că până la data de 09 martie 2007, completul de judecată a fost constituit din judecătorul Z.T. Față de judecător a fost formulată cerere de recuzare, de către U.P., motivată de refuzul magistratului de a da curs solicitărilor acestora privind conținutul dosarului penal nr. 6028/P/2004, vizat de plângerea ce constituie obiectul cauzei.

Cererea de recuzare a fost admisă prin încheierea din 09 martie 2007. În motivarea încheierii se arată că, deși, avându-se în vedere stadiul cercetării judecătorești nu s-au conturat indicii cu privire la existența vreunei cauze de incompatibilitate a judecătorului Z.T., în lumina principiilor ce guvernează desfășurarea procesului penal, se impune admiterea cererii, față de judecător fiind formulată și o plângere penală de către U.P. Prin sentința penală nr. 737 din 04 aprilie 2007 a Judecătoriei Galați s-a dispus admiterea plângerii formulată de U.P., în temeiul art. 278 C. proc. pen. și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați. Analizând modalitatea în care s-a desfășurat cercetarea judecătorească în dosarul penal nr. 5478/233/2006 al Judecătoriei Galați, până la data recuzării judecătorului Z.T., prin prisma dispozițiilor date de către acesta și a activității avocaților J.R.

, D.D., O.V., în baza contractelor de asistență juridică încheiate cu părțile din dosar, s-a apreciat inexistența indiciilor cu privire la conturarea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de arte 257 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea 78/2000. Prin rezoluția din 26 iulie 2007 cu nr. 211/11/2/2007 dispusă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentului U.P. formulată împotriva rezoluției nr. 70/P/2007 din 28 iunie 2007, cu motivarea că în cauză nu rezultă că s-ar fi comis vreo faptă penală de către intimați. În termenul prevăzut de art. 278 1 C. proc.

pen., petiționarul a formulat plângere împotriva rezoluțiilor procurorului, plângerea fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați sub nr. 1275/44/2007. Prin încheierea din 6 mai 2008 Curtea de Apel Galați, secția penală, s-a dispus scoaterea cauzei - la care s-a conexat și dosarul nr. 321/44/2008 - de pe rolul acelei instanțe și s-a înaintat dosarul la Curtea de Apel Cluj, având în vedere încheierea de ședință nr. 772 din 16 aprilie 2008 pronunțată de I.C.C.J. în dosar nr. 2198/1/2008, încheiere prin care s-a admis cererea petentei SC P.F. SRL Galați și s-a dispus strămutarea judecării cauzei la Curtea de Apel Cluj. Analizând astfel plângerea petentului după verificarea actelor și lucrărilor dosarului nr. 70/P/2007, Curtea de apel Cluj a constat că aceasta este neîntemeiată, fiind respinsă.

S-a reținut astfel, că petenta, prin administrator U.P. a formulat plângere penală împotriva a trei avocați precum și a judecătorului și a procurorului, acuzând fapte de corupție și anume săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen., prin rezoluția atacată dispunându-se disjungerea cauzei în ceea ce-i privește pe judecătorul Z.T. judecător în cadrul Judecătoriei Galați și a procurorului D.V. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați,cauza fiind înaintată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, spre competentă soluționare.

În ceea ce-i privește pe intimații avocați, din probele dosarului nu au rezultat indiciile săvârșirii unor asemenea infracțiuni de către aceștia. Astfel avocații J.R., D.D.E. și O.V. nu au făcut altceva decât să-și exercite obligațiile în virtutea contractelor de asistență judiciară încheiate cu părțile din dosar,astfel că în mod corect s-a apreciat inexistența indiciilor cu privire la conturarea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea 78/2000. În acest context, instanța a apreciat că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimații este temeinică și legală, fiind menținută ca atare. Împotriva acestei hotărârii a declarat recurs petiționara SC P.F.

S.R.L., criticând hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate sub aspectul greșitei respingeri a plângerii sale. Concluziile reprezentantului Ministerului Public față de recursul declarat de petiționară au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri, urmând a nu mai fi reluate. Înalta Curte, examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor formulate, cât și din oficiu, în conformitate cu art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen. a constat că recursul declarat este nefondat pentru considerentele care urmează: Verificându-se actele dosarului de urmărire penală, actele premergătoare și determinate de plângerea petentei, sentința instanței de fond ce a soluționat plângerea acelorași petiționari potrivit art. 278' C. proc.

pen., în raport de criticile aduse precum și din oficiu, Curtea reține că hotărârea atacată este temeinică și legală. Astfel, Înalta Curte constată că organul de urmărire penală a analizat toate susținerile petiționarei din cuprinsul plângerii respectiv săvârșirea de către intimații J.R., D.D., O.V., avocați în cadrul Baroului Galați a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute de art. 246 C. pen. Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat astfel că intimații J.R., D.D., O.V., avocați în cadrul Baroului Galați și-au exercitat obligațiile în virtutea contractelor de asistență judiciară încheiate cu părțile pe care le asistau, în dosare având ca obiect soluționarea mai multor plângeri formulate de petiționara SC P.F.

S.R.L împotriva acestora. Examinând actele și lucrările dosarului Înalta Curte constată că în cauză s-a procedat la audierea tuturor persoanelor împotriva cărora s-a formulat plângere, fiind administrate înscrisurile solicitate. Potrivit art. 224 C. proc. pen., actele premergătoare se efectuează în vederea începerii urmăririi penale, scopul lor fiind acela de a completa informațiile pe care le au organele de urmărire penala cu privire la săvârșire unei infracțiuni si de a preîntâmpina începerea urmăririi penale in mod nejustificat. Actele premergătoare, efectuându-se conform art. 224 C. proc.

pen., în vederea începerii urmăririi penale, sunt limitate la îndeplinirea scopului lor, de a completa informațiile organului de urmărire penală pentru a le aduce la nivelul unor constatări care să determine începerea urmăririi penale, de a verifica informațiile deținute, confirmând sau infirmând concordanta acestora cu realitățile faptice ale cauzei și, după caz, de a fundamenta convingerea organului de urmărire penală referitoare la soluția de neurmărire penală, potrivit art. 228 C. proc. pen. Din această perspectivă, în cauza de față Înalta Curte reține că organul de urmărire penală a verificat temeinicia acuzațiilor formulate de petiționară, prin administrator, prin prisma actelor premergătoare pe care le-au considerat relevante pentru soluționarea cauzei, iar pe baza acestora și-au format convingerea că nu se impune trimiterea în judecată a persoanelor cercetate.

Mai mult decât atât, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a fost supusă controlului jurisdicțional al instanței, pe calea plângerii întemeiată pe dispozițiile art. 278 C. proc. pen., legalitatea și temeinicia acesteia fiind confirmată. Față de aceste împrejurări, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că nu există temeiuri pentru desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și respectiv de casare a sentinței penale atacate, și în consecință, în conformitate cu prevederile art. 385 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL Galați împotriva sentinței penale nr. 25 din 15 martie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

In temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petiționară va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta SC P.F. SRL Galați împotriva sentinței penale nr. 25 din 15 martie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori. Obligă recurenta petentă la plata sumei de 100 lei, cu titlu cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 10 februarie 2011.