ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 498/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 498/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de față

În baza actelor

și lucrărilor dosarului reține următoarele:

Prin sentința penală

nr. 25 din 15 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și

de minori, in baza art. 278

1

alin.

(8) lit. a)

C. proc. pen., a fost respinsă ca nefondată plângerea

formulată de petenta SC P.F. SRL, prin administrator U.P.

împotriva rezoluției din 28 iunie 2007 dată în

dosar nr. 70/P/2007 al Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție, DNA Serviciul Teritorial Galați.

Prin rezoluția

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională

Anticorupție Serviciul Teritorial Galați din 28 iunie 2007 dată

în dosar nr. 70/P/2007 s-a dispus neînceperea

urmăririi penale față de J.R.

, D.D.E. și O.V. avocați în cadrul Baroului

de Avocați Galați pentru infracțiunea prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen.

raportat la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.

Totodată, prin aceeași rezoluție s-a dispus

disjungerea cauzei privind pe

Z.T. judecător în cadrul Judecătoriei

Galați și D.V. procuror în cadrul parchetului de pe lângă Judecătoria Galați,

sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen. și înaintarea acesteia

la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, spre competentă soluționare.

S-a reținut

următoarea situație de fapt: persoana vătămată U.P., administrator al SC P.F. SRL

a reclamat comiterea infracțiunii

de abuz

în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.,

fals

material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (2) C. pen., uz de

fals, prevăzută de art. 291 C. pen. și fals

în înscrisuri sub semnătură privată,

prevăzută de art. 290 C. pen. de

către mai mulți funcționari din cadrul D.G.F.P. și anume P.M., I.I., R.D., P.V.,

G.M., P.M., M.E.C., N.C., V.S., G.D., ș.a.

Prin rezoluția

nr. 6028/P/2004 din 12 aprilie 2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați,

întocmită de procurorul D.V. s-a dispus confirmarea propunerii de neîncepere a

urmăririi penale față de făptuitori, pentru infracțiunile mai înainte

menționate, în temeiul art. 228 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 10

lit. d) C. proc. pen.

Plângerea

formulată de U.P. împotriva soluției de neurmărire penală a fost respinsă prin

ordonanța nr. 1273111/2/2006 din 11 septembrie 2006 a Parchetului de pe lângă

Judecătoria Galați.

În legătură cu modalitatea în care a efectuat și

supravegheat cercetările în

cauza penală nr. 6028/P/2004, U.P. a

formulat plângere penală împotriva procurorului V.D., adresată Direcției

Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, soluționată prin

rezoluția nr.

48/P/2007 din 04 mai 2007,

prin neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea

prevăzută de art.

254 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea

78/2000 și înaintarea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen., spre competentă

soluționare.

Împotriva rezoluției nr. 6028/P/2004 și a

ordonanței nr. 1273/11/2/2006, în

temeiul art. 278/1 C. proc. pen., U.P.

a formulat plângere, înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați cu nr.

5478/233/2006.

În legătură cu

modalitatea în care s-a desfășurat cercetarea judecătorească

în această cauză penală s-a constatat că până la

data de 09 martie 2007, completul de

judecată a fost constituit din

judecătorul Z.T.

Față de judecător a fost formulată cerere de

recuzare, de către U.P.,

motivată de refuzul magistratului de a da curs

solicitărilor acestora privind conținutul dosarului penal nr. 6028/P/2004,

vizat de plângerea ce constituie obiectul cauzei.

Cererea de

recuzare a fost admisă prin încheierea din 09 martie 2007.

În motivarea

încheierii se arată că, deși, avându-se în vedere stadiul cercetării

judecătorești nu s-au conturat indicii cu privire la existența vreunei cauze de

incompatibilitate a judecătorului Z.T., în lumina principiilor ce guvernează

desfășurarea procesului penal, se impune admiterea cererii, față de judecător

fiind formulată și o plângere penală de către U.P.

Prin sentința

penală nr. 737 din 04 aprilie 2007 a Judecătoriei Galați s-a dispus admiterea

plângerii formulată de U.P., în temeiul art. 278 C. proc. pen.

și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă

Judecătoria Galați.

Analizând modalitatea în care s-a desfășurat

cercetarea judecătorească în

dosarul penal nr. 5478/233/2006 al

Judecătoriei Galați, până la data recuzării

judecătorului

Z.T., prin prisma dispozițiilor date de către acesta și a

activității

avocaților J.R. , D.D., O.V., în baza contractelor de asistență juridică

încheiate cu părțile din dosar, s-a apreciat inexistența indiciilor cu privire

la conturarea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de arte 257 alin.

(1) C. pen., în referire la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea 78/2000.

Prin rezoluția din 26 iulie 2007 cu nr.

211/11/2/2007 dispusă de Parchetul

de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție - Direcția Națională

Anticorupție

- Serviciul Teritorial Galați

s-a

respins ca neîntemeiată plângerea

petentului U.P. formulată împotriva

rezoluției nr. 70/P/2007 din 28 iunie 2007, cu motivarea că în cauză nu rezultă

că s-ar fi comis vreo faptă penală de către intimați.

În termenul

prevăzut de art. 278

1

C. proc. pen., petiționarul a formulat

plângere împotriva rezoluțiilor procurorului, plângerea fiind înregistrată pe

rolul Curții de Apel Galați sub nr. 1275/44/2007.

Prin încheierea

din 6 mai 2008 Curtea de Apel Galați, secția penală, s-a dispus scoaterea

cauzei - la care s-a conexat și dosarul nr. 321/44/2008 - de pe rolul acelei

instanțe și s-a înaintat dosarul la Curtea de Apel Cluj, având în vedere

încheierea de ședință nr. 772 din 16 aprilie 2008 pronunțată de I.C.C.J. în

dosar nr. 2198/1/2008, încheiere prin care s-a admis cererea petentei SC P.F. SRL

Galați și s-a dispus strămutarea judecării cauzei la Curtea de Apel Cluj.

Analizând astfel plângerea petentului după

verificarea actelor și lucrărilor

dosarului nr. 70/P/2007, Curtea de

apel Cluj a constat că aceasta este neîntemeiată, fiind respinsă.

S-a reținut

astfel, că petenta, prin administrator U.P. a formulat plângere penală

împotriva a trei avocați precum și a judecătorului și a procurorului, acuzând

fapte de corupție și anume săvârșirea infracțiunilor de

trafic de influență prev. de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 și

art. 7 alin. (3) din Legea

nr. 78/2000 și abuz în serviciu contra

intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen., prin rezoluția atacată

dispunându-se disjungerea cauzei în ceea ce-i

privește

pe judecătorul Z.T. judecător în cadrul Judecătoriei

Galați și a

procurorului D.V. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați,cauza

fiind înaintată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, spre competentă

soluționare.

În ceea ce-i

privește pe intimații avocați, din probele dosarului nu au rezultat indiciile

săvârșirii unor asemenea infracțiuni de către aceștia. Astfel avocații J.R., D.D.E.

și O.V. nu au făcut altceva decât să-și exercite obligațiile în virtutea

contractelor de asistență judiciară încheiate cu părțile din dosar,astfel că în

mod corect s-a apreciat inexistența indiciilor cu privire la conturarea

infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen.,

în referire la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea 78/2000.

În acest

context, instanța a apreciat că soluția de neîncepere a urmăririi penale față

de intimații este temeinică și legală, fiind menținută ca atare.

Împotriva

acestei hotărârii a declarat recurs petiționara SC P.F. S.R.L., criticând

hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate sub aspectul greșitei respingeri

a plângerii sale.

Concluziile

reprezentantului Ministerului Public față de recursul declarat de petiționară

au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri, urmând a nu mai

fi reluate.

Înalta Curte,

examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor formulate, cât și din

oficiu, în conformitate cu art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen. a

constat că recursul declarat este nefondat pentru considerentele care urmează:

Verificându-se

actele dosarului de urmărire penală, actele premergătoare și determinate de

plângerea petentei, sentința instanței de fond ce a soluționat plângerea

acelorași petiționari potrivit art. 278' C. proc. pen., în raport de criticile

aduse precum și din oficiu, Curtea reține că hotărârea atacată este temeinică

și legală.

Astfel, Înalta

Curte constată că organul de urmărire penală a analizat toate susținerile

petiționarei din cuprinsul plângerii respectiv săvârșirea de către intimații J.R.,

D.D., O.V., avocați în cadrul Baroului Galați a infracțiunii de abuz în

serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute de art. 246 C. pen.

Din actele

premergătoare efectuate în cauză a rezultat astfel că intimații J.R., D.D., O.V.,

avocați în cadrul Baroului Galați și-au exercitat obligațiile în virtutea

contractelor de asistență judiciară încheiate cu părțile pe care le asistau, în

dosare având ca obiect soluționarea mai multor plângeri formulate de petiționara

SC P.F. S.R.L împotriva acestora.

Examinând actele

și lucrările dosarului Înalta Curte constată că în cauză s-a procedat la

audierea tuturor persoanelor împotriva cărora s-a formulat plângere, fiind

administrate înscrisurile solicitate.

Potrivit art. 224 C. proc. pen., actele

premergătoare se efectuează

în vederea începerii urmăririi penale,

scopul lor fiind acela de a completa

informațiile

pe care le au organele de urmărire penala cu privire la săvârșire unei

infracțiuni

si de a preîntâmpina începerea urmăririi penale in mod nejustificat.

Actele

premergătoare, efectuându-se conform art. 224 C. proc. pen., în vederea

începerii urmăririi penale, sunt limitate la îndeplinirea scopului lor, de a

completa informațiile organului de urmărire penală pentru a le aduce la nivelul

unor constatări care să determine începerea urmăririi penale, de a verifica

informațiile deținute, confirmând sau infirmând concordanta acestora cu

realitățile faptice ale cauzei și, după caz, de a fundamenta convingerea

organului de urmărire penală referitoare la

soluția de neurmărire penală, potrivit

art. 228 C. proc. pen.

Din această

perspectivă, în cauza de față Înalta Curte reține că organul de urmărire penală

a verificat temeinicia acuzațiilor formulate de petiționară, prin administrator,

prin prisma actelor premergătoare pe care le-au considerat relevante pentru

soluționarea cauzei, iar pe baza acestora și-au format convingerea că nu se

impune trimiterea în judecată a persoanelor cercetate. Mai mult decât atât,

rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a fost supusă

controlului jurisdicțional al instanței, pe calea

plângerii întemeiată pe dispozițiile

art. 278 C. proc. pen., legalitatea

și temeinicia acesteia fiind confirmată.

Față de aceste

împrejurări, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că nu există temeiuri

pentru desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și respectiv de

casare a sentinței penale atacate, și în consecință, în conformitate cu

prevederile art. 385 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat,

recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL Galați împotriva sentinței penale

nr. 25 din 15 martie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

In temeiul art.

192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petiționară va fi obligată la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de petenta SC P.F. SRL Galați împotriva sentinței

penale nr. 25 din 15 martie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă recurenta petentă la plata sumei de 100 lei, cu titlu cheltuieli

judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 10 februarie 2011.