ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2891/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 92/F

din 11 mai 2009 Curtea de Apel Galați, secția penală, a respins, ca nefondată,

plângerea formulată de SC P.F. SRL Galați cu sediul în Galați, prin

administrator U.P. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 25

martie 2008 dată în dosarul nr. 420/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Galați.

Pentru a hotărî astfel,

curtea a reținut următoarele:

SC P.F. SRL Galați prin

administrator U.P., prin plângerile adresate Curții de Apel Galați la 6 și 7

noiembrie 2007, a solicitat să se efectueze cercetări față de procurorul D.V.,

ofițerii de poliție M.D.D., R.C., B.I. și C.R.S., sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor de abuz în serviciu contra persoanelor, sustragere și distrugere

de înscrisuri și favorizarea infractorului, prevăzute și pedepsite de art. 246,

art. 242 și art. 264 C. pen.

La 5 noiembrie 2007, petenta

a depus prin administrator U.P. o plângere cu același obiect la Tribunalul

Galați.

Plângerile au fost trimise

spre competentă soluționare la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Audiat de procuror, U.P. a

arătat că în urma comunicării nr. 1044/VIII/1/2007 din 15 februarie 2007,

primită de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, potrivit căreia dosarele

nr. 5085/P/2005 și nr. 5017/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria

Galați au fost conexate la dosarul nr. 6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă

Judecătoria Galați, dosar soluționat prin rezoluția de neîncepere a urmăririi

penale față de M.E. și alții; a studiat dosarul nr. 6028/P/2004 și a constatat

că cele două dosare nu au fost conexate și nici atașate.

Administratorul societății

parte vătămată a declarat că înțelege să formuleze plângere penală împotriva

făptuitorilor D.V., M.D.D., R.C., B.I. și C.R.S., pentru că aceștia nu au

conexat la dosarul nr. 6028/P/2004 dosarele nr. 5085/P/2005 și nr. 5017/P/2005

ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, dosare pe care le-au sustras și

distrus.

În urma actelor

premergătoare, procurorul a constatat că în plângerea din 22 august 2005 care a

format obiectul dosarului nr. 5017/P/2005 s-a întocmit de către inspectorul de

poliție C.R.S. referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale.

Urmare altei plângeri din 31

august 2005 care a format obiectul dosarului nr. 5085/P/2005 al Parchetului de

pe lângă Judecătoria Galați, prin ordonanța nr. 5017/P/2005 din 14 februarie

2006 s-a dispus conexarea dosarului la dosarul nr. 5085/P/2005.

Cele două dosare au fost

preluate la 24 februarie 2006 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați,

deoarece procurorul care le avea în supraveghere a fost promovat la acel

parchet și așa fiind cauza a fost înregistrată sub nr. 566/P/2006 la Parchetul

de pe lângă Tribunalul Galați.

La data de 12 septembrie

2006, urmare modificărilor aduse Codului de procedură penală, s-a dispus

declinarea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, unde a fost

înregistrată sub nr. 6582/P/2006.

Prin rezoluția nr. 6582/P/2006

din 7 decembrie 2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de numita D.M. sub aspectul infracțiunilor

prevăzute de art. 246, art. 288 și art. 292 C. pen.

U.P. s-a adresat cu plângere

penală la 16 decembrie 2007 înregistrată sub nr. 425/P/2007 la Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel Galați, solicitând efectuarea de cercetări față de

magistratul judecător B.D.I., magistratul procuror S.A.R. și inspectorul de

poliție C.R.S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246, art.

242, art. 264 și art. 289 C. pen.

A susținut că magistratul

procuror și inspectorul de poliție și-au încălcat atribuțiile de serviciu cu

prilejul soluționării dosarului nr. 566/P/2006.

Prin rezoluția nr. 425 din 3

martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a dispus, în baza

art. 228 alin. (4) referitor la art. 10 lit. b) C. proc. pen., neînceperea

urmăririi penale față de judecătorul B.D.I., procurorul S.A. și inspectorul

principal de poliție C.R.S. pentru infracțiunile prevăzute de art. 264, art. 246,

art. 242 și art. 289 C. pen.

Având în vedere actele și

lucrările la care s-a făcut referire, procurorul a constatat că faptele

sesizate nu există și în consecință a dispus neînceperea urmăririi penale față

de magistratul procuror D.V. și lucrătorii de poliție M.D.D., R.C., B.I. și C.R.S.,

sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 242 și art. 264 C. pen.

Procedând conform art. 278

1

alin. (7) C. proc. pen., prima instanță a constatat că rezoluția este legală și

temeinică și că dosarele despre care petenta prin administrator U.P. susține că

au fost sustrase și distruse, există, ele fiind soluționate, conexate sau au

primit, ca urmare declinării la altă unitate de parchet, alt număr.

Așa fiind a apreciat că

soluția prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru inexistența

faptei este legală și temeinică și a menținut rezoluția cu nr. 420/P/2007 din

25 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Împotriva hotărârii a

declarat recurs petenta prin administrator U.P. În susținerea recursului a

trimis la dosar rezoluția dată în dosarul nr. 821/P/2008 al Parchetului de pe

lângă Tribunalul Galați la 29 decembrie 2008 prin care s-a dispus începerea

urmăririi penale in rem, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la

spălare de bani, prevăzută de art. 26 raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din

Legea nr. 656/2002.

U.P. administrator al

societății comerciale P.F. a sesizat că persoane necunoscute au avut interesul

de a spăla sume de bani dobândite ilicit prin intermediul societății sale.

Recursul este nefondat.

Prima instanță a analizat,

conform art. 278

1

alin. (7) C. proc. pen., actele și lucrările

aflate la dosarul cauzei și a constatat că faptele de sustragere și distrugere

a celor două dosare nu există astfel că învinuirea adusă celor trei făptuitori

este nefondată.

Actul depus de petentă nu

este de natură a produce efecte în recursul de față, el având cu totul alt

obiect și cauză.

După soluționarea plângerii,

în temeiul căreia s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru

infracțiunea de spălare de bani, prevăzută de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 656/2002

modificată, petentul are la îndemână căile legale împotriva persoanelor care

i-au produs un prejudiciu, însă aceasta nu poate schimba cu nimic soluția în

cauza de față în care s-au făcut cercetări și s-a adoptat o soluție de

neurmărire pentru fapte de cu totul altă natură, fapte care s-a stabilit că nu

există – sustragere sau distrugere de acte (dosare).

Constatând că hotărârea

pronunțată, supusă recursului, este legală și temeinică, Înalta Curte urmează

ca în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă

recursul ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192

alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de petiționara SC P.F. SRL Galați, prin administrator U.P., împotriva sentinței

penale nr. 92/F din 11 mai 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurenta petiționară la plata

sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 1

septembrie 2009.