ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 176/2010
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 176/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de față;
În baza
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
A.1.
Prin ordonanța nr. 60/P/2008 din 02 aprilie 2008 a Parchetului de pe lângă
Curtea de Apel Galați s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de S.C., judecător
la Tribunalul Galați și J.R., avocat în cadrul Baroului Galați,
pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor
persoanelor,
prevăzută de art. 246 C. pen., fals intelectual, prevăzută
de art. 289 C. pen., și spălare de bani, prevăzută de art. 23 din Legea nr. 656/2002,
în baza dispozițiilor art. 228 alin. (6) cu referire la art. 10 lit. a) C.
proc. pen.;
Totodată,
s-a dispus disjungerea cauzei față de făptuitorii M.C. și M.A., pentru
infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de
art. 246 C. pen.
, trafic de influență,
prevăzută de art. 257 C. pen.,
fals intelectual, prevăzută de art. 289 C.
pen., și spălare de bani, prevăzută de art. 23 din Legea nr. 656/2002 și
declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă
Tribunalul Galați.
Cercetările
în cauză au fost efectuate ca urmare a plângerii
formulate de SC P.F. SRL Galați, prin administratorul U.P.
, care
a sesizat faptul că judecătorul S.C. a confirmat, în adresele pe care Ie-a
întocmit și semnat în numele Tribunalului Galați și Ie-a înaintat Curții de
Apel Galați, că sentința civilă nr. 292/2005 a Tribunalului Galați, secția
comercială, nu este definitivă; în dosarul penal nr. 5478/233/2006 al
Tribunalului Galați, în
care a participat în
calitate de președinte al completului de judecată, a
admis ca avocata J.R.
să folosească unele documente întocmite de M.A., în care se stabileau în mod
eronat sumele datorate de SC P.F. SRL Galați bugetului de stat, precum și
documente care făceau obiectul dosarului nr. 70/P/2007 al Direcției Naționale
Anticoruptie - Serviciul Teritorial Galați.
La
comiterea faptelor a participat și administratorul judiciar
M.C. de la SC M.R.L. SRL
lași.
În baza
actelor premergătoare efectuate în cauză, procurorul a reținut, în esență, că
faptele sesizate de SC P.F. SRL Galați în sarcina intimatelor nu există, iar
pentru faptele sesizate cu privire la făptuitorii M.C. și M.A., competența de a
efectua cercetările aparține Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, în
cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 45 în referire la art. 42, art. 38 și art.
27 pct. 1 lit. a) și d) C. proc. pen.
Plângerea
formulată de către petent împotriva soluției procurorului a fost respinsă ca
neîntemeiată prin rezoluția nr.
539/II/2/2008
a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea
de Apel Galați, apreciindu-se că nu sunt indicii
cu privire la săvârșirea
de către intimate a infracțiunilor reclamate.
Prin
cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, petenta SC P.F. SRL
Galați, prin administratorul U.P., a formulat plângere în baza dispozițiilor
art. 278 C. proc. pen., apreciind că ordonanța menționată nu este legală
întrucât procurorul care a emis-o trebuia să se abțină de la soluționarea
cauzei întrucât este cercetat de Parchetul de pe lângă
Înalta Curte de Casație și Justiție ca urmare a unei plângeri formulată
tot de petenta, încălcându-se astfel dispozițiile art. 4, art. 62 și
art. 76 C. proc. pen.; competența de a efectua cercetările pentru faptele de
spălare de bani aparține Direcției de Investigare a
Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și nu
Parchetului
de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Prin
sentința penală nr. 174/F din 12 octombrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția
penală, s-a respins, ca nefondată,
plângerea
formulată de SC P.F. SRL Galați
, prin administrator U.P., împotriva
rezoluției nr. 539/ll/2/2008 (potrivit precizărilor reprezentantului petentei)
a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați fiind
obligată petenta la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare
către stat.
În baza
înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, prima instanță a reținut că
împrejurarea că procurorul care a emis ordonanța criticată este cercetat de
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, ca urmare a unei
plângeri formulată tot de petenta, nu constituie un caz de incompatibilitate,
deci acesta nu avea motiv să se abțină de la soluționarea cauzei; de altfel,
dacă petenta a apreciat că procurorul era incompatibil, a avut posibilitatea să
formuleze cerere de recuzare în cursul efectuării actelor premergătoare.
Pe de
altă parte, a apreciat că procurorul și-a manifestat rolul activ în
soluționarea cauzei, lămurind-o sub toate aspectele pe bază de probe și, deși
nu l-a audiat pe reprezentantul SC P.F. SRL Galați, la soluționarea cauzei a
avut în vedere aspectele invocate de acesta în plângerea penală și în
declarația dată la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial
Galați (dosarul nr. 60/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
s-a format în urma disjungerii dispusă prin rezoluția nr. 8/P/2008 din 11
februarie 2008 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați).
În altă
ordine de idei, a reținut că potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) lit. n)
din Legea nr. 508/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea în
cadrul Ministerului Public a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de
Criminalitate Organizată și Terorism, sunt de competența acestei direcții
infracțiunile prevăzute în Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea
spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și
combatere a finanțării actelor de terorism, dacă banii, bunurile și valorile
care au făcut obiectul spălării banilor provin din săvârșirea infracțiunilor
date
în competența Direcției de Investigare
a Infracțiunilor de Criminalitate
Organizată și Terorism. Or, din
descrierea faptei de spălare de bani făcută de petentă în cauză, rezultă că
banii nu provin din comiterea vreunei infracțiuni dată în competența Direcției
de Investigare a
Infracțiunilor de
Criminalitate Organizată și Terorism, deci competența
de soluționare cu
privire la magistratul S.C. și avocatul J.R. nu aparține acestei direcții ci
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, având în vedere calitatea
acestor făptuitori.
În
concluzie, prima instanță, a constatat că plângerea este nefondată și a
respins-o cu această motivare.
B. Împotriva
acestei sentințe, a declarat recurs petenta SC P.F. SRL Galați, prin
administratorul U.P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Examinând
recursul declarat de petent sub toate aspectele, conform art. 385/6 alin. (3) C.
proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat.
Instanța
de fond a apreciat în mod corect criticile petentei ca fiind neîntemeiate, față
de împrejurarea că procurorul care a efectuat actele premergătoare nu era
incompatibil în raport de calitatea de făptuitor pe care o avea într-o plângere
penală formulată de petentă
împotriva sa
iar, pe de altă parte, competența de efectuare a urmăririi
penale
revenea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, în raport de calitatea
intimatelor (judecător, avocat), nicidecum Direcției
de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și
Terorism,
întrucât nu era îndeplinită cerința art. 12 alin. (1) lit. n)
din Legea nr. 508/2004, în sensul ca banii, bunurile și valorile care au făcut
obiectul spălării banilor să provină din săvârșirea uneia dintre infracțiunile
date în competența acestei direcții.
Pe de altă parte, Curtea constată că situația de
fapt reținută de procuror corespunde actelor premergătoare administrate în
prezenta cauză și că acesta a apreciat în mod corect că activitățile
desfășurate
de intimate nu constituie infracțiunile reclamate prin
plângerea penală.
Ca
atare, pentru aceste considerente, constatând că atât
rezoluția procurorului cât și sentința pronunțată în cauză sunt legale
și
temeinice, văzând și dispozițiile
art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
, Înalta Curte va respinge
recursul ca nefondat iar în baza art. 192 alin. (2) din același cod va obliga
recurenta la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de
petiționara SC P.F. SRL Galați împotriva sentinței penale nr. 174/F din 12
octombrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală.
Obligă
recurenta petiționară la plata sumei de 200 lei cu titlu de
cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată
în ședință publică, azi 20 ianuarie 2010.