ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 176/2010

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: A.1. Prin ordonanța nr. 60/P/2008 din 02 aprilie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de S.C., judecător la Tribunalul Galați și J.R., avocat în cadrul Baroului Galați, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., și spălare de bani, prevăzută de art. 23 din Legea nr. 656/2002, în baza dispozițiilor art. 228 alin. (6) cu referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen.; Totodată, s-a dispus disjungerea cauzei față de făptuitorii M.C. și M.A., pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.

, trafic de influență, prevăzută de art. 257 C. pen., fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., și spălare de bani, prevăzută de art. 23 din Legea nr. 656/2002 și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați. Cercetările în cauză au fost efectuate ca urmare a plângerii formulate de SC P.F. SRL Galați, prin administratorul U.P. , care a sesizat faptul că judecătorul S.C. a confirmat, în adresele pe care Ie-a întocmit și semnat în numele Tribunalului Galați și Ie-a înaintat Curții de Apel Galați, că sentința civilă nr. 292/2005 a Tribunalului Galați, secția comercială, nu este definitivă; în dosarul penal nr. 5478/233/2006 al Tribunalului Galați, în care a participat în calitate de președinte al completului de judecată, a admis ca avocata J.R.

să folosească unele documente întocmite de M.A., în care se stabileau în mod eronat sumele datorate de SC P.F. SRL Galați bugetului de stat, precum și documente care făceau obiectul dosarului nr. 70/P/2007 al Direcției Naționale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Galați. La comiterea faptelor a participat și administratorul judiciar M.C. de la SC M.R.L. SRL lași. În baza actelor premergătoare efectuate în cauză, procurorul a reținut, în esență, că faptele sesizate de SC P.F. SRL Galați în sarcina intimatelor nu există, iar pentru faptele sesizate cu privire la făptuitorii M.C. și M.A., competența de a efectua cercetările aparține Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 45 în referire la art. 42, art. 38 și art. 27 pct. 1 lit. a) și d) C. proc.

pen. 2. Plângerea formulată de către petent împotriva soluției procurorului a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr. 539/II/2/2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, apreciindu-se că nu sunt indicii cu privire la săvârșirea de către intimate a infracțiunilor reclamate. 3. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, petenta SC P.F. SRL Galați, prin administratorul U.P., a formulat plângere în baza dispozițiilor art. 278 C. proc. pen., apreciind că ordonanța menționată nu este legală întrucât procurorul care a emis-o trebuia să se abțină de la soluționarea cauzei întrucât este cercetat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ca urmare a unei plângeri formulată tot de petenta, încălcându-se astfel dispozițiile art. 4, art. 62 și art. 76 C. proc.

pen.; competența de a efectua cercetările pentru faptele de spălare de bani aparține Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și nu Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. 4. Prin sentința penală nr. 174/F din 12 octombrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de SC P.F. SRL Galați , prin administrator U.P., împotriva rezoluției nr. 539/ll/2/2008 (potrivit precizărilor reprezentantului petentei) a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați fiind obligată petenta la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, prima instanță a reținut că împrejurarea că procurorul care a emis ordonanța criticată este cercetat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, ca urmare a unei plângeri formulată tot de petenta, nu constituie un caz de incompatibilitate, deci acesta nu avea motiv să se abțină de la soluționarea cauzei; de altfel, dacă petenta a apreciat că procurorul era incompatibil, a avut posibilitatea să formuleze cerere de recuzare în cursul efectuării actelor premergătoare. Pe de altă parte, a apreciat că procurorul și-a manifestat rolul activ în soluționarea cauzei, lămurind-o sub toate aspectele pe bază de probe și, deși nu l-a audiat pe reprezentantul SC P.F.

SRL Galați, la soluționarea cauzei a avut în vedere aspectele invocate de acesta în plângerea penală și în declarația dată la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați (dosarul nr. 60/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a format în urma disjungerii dispusă prin rezoluția nr. 8/P/2008 din 11 februarie 2008 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați).

În altă ordine de idei, a reținut că potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 508/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea în cadrul Ministerului Public a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, sunt de competența acestei direcții infracțiunile prevăzute în Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării actelor de terorism, dacă banii, bunurile și valorile care au făcut obiectul spălării banilor provin din săvârșirea infracțiunilor date în competența Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.

Or, din descrierea faptei de spălare de bani făcută de petentă în cauză, rezultă că banii nu provin din comiterea vreunei infracțiuni dată în competența Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, deci competența de soluționare cu privire la magistratul S.C. și avocatul J.R. nu aparține acestei direcții ci Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, având în vedere calitatea acestor făptuitori. În concluzie, prima instanță, a constatat că plângerea este nefondată și a respins-o cu această motivare. B. Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petenta SC P.F. SRL Galați, prin administratorul U.P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Examinând recursul declarat de petent sub toate aspectele, conform art. 385/6 alin. (3) C. proc.

pen., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat. Instanța de fond a apreciat în mod corect criticile petentei ca fiind neîntemeiate, față de împrejurarea că procurorul care a efectuat actele premergătoare nu era incompatibil în raport de calitatea de făptuitor pe care o avea într-o plângere penală formulată de petentă împotriva sa iar, pe de altă parte, competența de efectuare a urmăririi penale revenea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, în raport de calitatea intimatelor (judecător, avocat), nicidecum Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, întrucât nu era îndeplinită cerința art. 12 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 508/2004, în sensul ca banii, bunurile și valorile care au făcut obiectul spălării banilor să provină din săvârșirea uneia dintre infracțiunile date în competența acestei direcții.

Pe de altă parte, Curtea constată că situația de fapt reținută de procuror corespunde actelor premergătoare administrate în prezenta cauză și că acesta a apreciat în mod corect că activitățile desfășurate de intimate nu constituie infracțiunile reclamate prin plângerea penală. Ca atare, pentru aceste considerente, constatând că atât rezoluția procurorului cât și sentința pronunțată în cauză sunt legale și temeinice, văzând și dispozițiile art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. , Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat iar în baza art. 192 alin. (2) din același cod va obliga recurenta la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL Galați împotriva sentinței penale nr. 174/F din 12 octombrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 20 ianuarie 2010.