ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 702/2009

Asupra recursului de față;

În baza actelor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. nr. 180/ F din 17 decembrie 2008 a Curții de

Apel Galați, secția penală, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul instanței

și trimiterea acesteia la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție – D.N.A., secția de combatere a infracțiunilor de corupție, pentru

soluționarea plângerii formulate de petiționara SC P.F. SRL Galați.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut

următoarele:

La data de 17 martie 2008, petiționara SC P.F.

SRL Galați s-a adresat instanței de judecată cu o plângere întemeiată pe

dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen., împotriva rezoluției

nr. 41/11/2/2008 din 28 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție – D.N.A.- S.T. Galați.

În susținerea plângerii, petiționara a

precizat că, e nemulțumită de

rezoluția

menționată, care a fost dispusă de procuror B.C.,

care a

soluționat plângerea penală formulată împotriva ofițerului de poliție S.I.,

arătând totodată că, este vorba despre o plângere împotriva rezoluției nr.

8/P/2008 din 11 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție – D.N.A. – S.T. Galați.

Considerând că această rezoluție este nelegală și netemeinică,

petiționara a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției nr.

41/ll/2/2008 din 28 februarie 2008 și a rezoluției nr. 8/P/2008 din 11

februarie 2008 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

– D.N.A. – S.T. Galați și trimiterea cauzei la aceeași unitate de parchet.

A mai reținut prima instanță că, prin rezoluția nr. 8/P/2008 din 11

februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –

D.N.A. – S.T. Galați s-a

dispus neînceperea

urmăririi penale față de făptuitoarea S.C.

pentru infracțiunea de trafic

de influență, prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 și

art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, precum și disjungerea cauzei și

înaintarea acesteia la Pachetul de pe lângă Curtea de Apei Galați pentru a se

efectua cercetări ață de făptuitoarea S.C., pentru infracțiunea de abuz în

serviciu

contra intereselor peroanelor,

prevăzută de art. 246 C. pen. și față de

făptuitorii M.C., J.R. și M.A.,

pentru infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 289

C. pen.

S-a mai reținut în considerentele hotărârii că, pentru a dispune

astfel, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. a

reținut următoarele:

La data de 15 ianuarie 2006 petiționara

SC P.F.

SRL Galați, prin reprezentantul său legal, U.P., a

formulat

plângere împotriva făptuitorilor SC

M.C. și J.

R. și M.A., solicitând efectuarea de cercetări împotriva

acestora, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., trafic de

influență, prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen., cu referire la art.

6 și

7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, spălare de bani și fals în

înscrisuri, fără a indica în concret în ce constau faptele.

Totodată, s-a mai reținut că, fiind audia, reprezentantul legal al

petiționarei, administrator U.P., a precizat că, o reclamă pe făptuitoarea S.C.,

judecător la Tribunalul Galați pentru abuz

în

serviciu, trafic de influență, complicitate la spălare de bani, motivat de

faptul

că, în mod abuziv, dă curs folosirii unor documente din dosarul penal nr.

70/P/2007, înregistrat la D.N.A. – S.T. Galați, în dosarul nr. 5478/233/2006,

privind pe SC P.F. SRL Galați.

Cu privire la infracțiunea de trafic de influență, s-a reținut că,

numitul U.P. nu a făcut o descriere, după cum prevede art. 222

C. proc. pen., precizând că, nu are dovezi din

care să rezulte implicarea făptuitoarei S.C. în comiterea vreunei fapte

de

mită.

S-a mai arătat că, audiată fiind, făptuitoarea S.C. a negat acuzațiile

ce i se aduc.

Referitor la conținutul constitutiv al faptelor reclamate și

mijloacelor de probă cu care se pot dovedi,

reprezentantul reclamantei a

declarat

că, nu dispune de dovezi, el fiind nemulțumit de modul cum sunt

soluționate

dosarele privind pe SC P.F. SRL Galați, aflate pe rolul instanțelor.

S-a mai reținut că, din declarația făptuitoarei S.C. a

rezultat că, a fost investită cu soluționarea

dosarului nr. 5478/233/2006,

înregistrat pe rolul Tribunalului Galați la

data de 10 iulie 2007, făcând

parte din

completul de recurs, împreună cu judecătorii D.N. și

L.C.

La unul din termenele de judecată, completul a constatat că, SC P.F. SRL

Galați, aflată în reorganizare judiciară, era

reprezentată

legal de M.R.L. SRL lași, în

calitate de administrator judiciar cu care

a fost lipsă de procedură, dispunând un nou termen de judecată.

Acest fapt l-a nemulțumit pe administratorul SC P.F. SRL Galați.

S-a apreciat că, în cauză, fapta reclamată de petiționară, nu există,

în cauză au fost aplicate dispozițiile art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Ulterior, prin rezoluția nr. 41/11/2/2008

din 28 februarie 2008, dată

de procurorul șef serviciu al

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – S.T. Galați

a fost respinsă plângerea formulată de petiționarul U.P.,

administrator al SC P.F. SRL Galați, împotriva

rezoluției

de neîncepere a urmăririi penale nr. 81/P/2008 din 11

februarie 2008.

Urmare a lămuririi obiectului plângerii de către reprezentantul

petiționarei, prima instanță a constatat că, aceasta vizează modalitatea

de desfășurare a cercetărilor în dosarul nr.

8/P/2008 de către un ofițer de

poliție, S.I.

Față de această situație, s-a apreciat că, se impune scoaterea cauzei

de pe rol și înaintarea ei la Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție – D.N.A., secția de combatere a infracțiunilor de corupție pentru

soluționarea plângerii, formulată de petiționară, la data de 17 martie 2008, în

temeiul art. 278 C. proc. pen., fiind vorba de o plângere împotriva unui act

procedural efectuat de procuror, competența acestei plângeri revenind organului

ierarhic superior.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petiționara SC P.F. SRL

Galați, prin reprezentantul său, administrator U.P. solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii atacate și în rejudecare, desființarea rezoluției

nr. 8/P/2008 precum și a rezoluției nr. 41/11/2/2008 și trimiterea cauzei la

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – S.

T. Galați, în vederea „începerii sau

redeschiderii urmăririi penale

față de făptuitoarea S.C. pentru

comiterea infracțiunilor sesizate”.

Recursul declarat este nefondat, pentru considerentele ce urmează.

Verificând actele și lucrările dosarului se constată că, la termenul de

judecată din 25 noiembrie 2008, reprezentantul petiționarei SC P.F. SRL Galați

a precizat că obiectul dosarului nr. 310/44/2008 înregistrat pe rolul Curții de

Apel Galați îl formează o

plângere pe care

a formulat-o împotriva rezoluției nr. 41/11/2 /2008 dată

de procurorul

șef serviciu al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A.

– S.T. Galați, întrucât este nemulțumit cu privire la modul în care s-au

desfășurat cercetările în dosarul nr. 8/P/2008, de către ofițerul de poliție

judiciară S.I., susținând că, în mod eronat procurorul B.C. care a dispus

rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 8/P/2008 din 11 februarie 2008 a

apreciat că este vorba despre o plângere împotriva rezoluției de neîncepere a

urmăririi penale nr. 8/P/2008

Potrivit art. 278 C. proc. pen., plângerea împotriva măsurilor luate

sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de

acesta se rezolvă de prim-procurorul parchetului sau, după caz, de procurorul

general al parchetului de pe lângă curtea de apel ori de procurorul șef de

secție al

Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție.

Pe de altă parte, conform dispozițiilor art. 278 alin. (1) și (3) C.

proc. pen., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau al

ordonanței ori, după caz, al rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire

penală sau de încetare a urmăririi penale, petiționara trebuia să formuleze

plângere la procurorul ierarhic superior.

Conform art. 278

1

C. proc. pen., numai după respingerea

plângerii, conform art. 275 – art. 278 C. proc. pen., împotriva rezoluției de

neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de

clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale,

date de procuror persoana vătămată, precum și orice persoană ale căror interese

legitime au fost vătămate, pot face, plângere în termen de 20 de zile de la

data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și

278, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza

în primă instanță.

Revenind la cauză, se reține că,

plângerea care se află la fila 7 din dosarul nr. 41/11/2/2008 dată de

procurorul șef serviciu al Parchetului de

pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – S.T. Galați, se referă la faptul că,

ofițerul de poliție S.I., nu a adus la cunoștință procurorului care a dat

rezoluția nr. 8/P/2008, anumite date pe care reprezentantul petiționarei Ie-a

menționat cu ocazia audierii, precum și o serie de documente probatorii.

Așa fiind, dat fiind obiectul plângerii, în raport de dispozițiile

alin. (2) ale art. 278 C. proc. pen., reprezentantul petiționarei trebuia să

adreseze plângerea împotriva rezoluției nr. 41/11/2/2008 din 28 februarie 2008

dată de procurorul șef serviciu al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție – D.N.A. – S.T. Galați, organului ierarhic superior, în

speță, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A., secția

de combatere a infracțiunilor de corupție.

Față de considerente expuse, Înalta Curte constată că hotărârea primei

instanțe este legală și temeinică, iar recursul declarat de petiționara SC P.F.

SRL Galați este nefondat și în temeiul art. 385 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.,

urmează să fie respins ca atare.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta

petiționară va fi obligată la plata sumei de 200

lei cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL

Galați împotriva sentinței penale nr. 180/ F din 17 decembrie 2008 a Curții de

Apel Galați, secția penală.

Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 februarie 2009.