ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 702/2009

Asupra recursului de față; În baza actelor dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. nr. 180/ F din 17 decembrie 2008 a Curții de Apel Galați, secția penală, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul instanței și trimiterea acesteia la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A., secția de combatere a infracțiunilor de corupție, pentru soluționarea plângerii formulate de petiționara SC P.F. SRL Galați. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: La data de 17 martie 2008, petiționara SC P.F. SRL Galați s-a adresat instanței de judecată cu o plângere întemeiată pe dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen., împotriva rezoluției nr. 41/11/2/2008 din 28 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A.- S.T.

Galați. În susținerea plângerii, petiționara a precizat că, e nemulțumită de rezoluția menționată, care a fost dispusă de procuror B.C., care a soluționat plângerea penală formulată împotriva ofițerului de poliție S.I., arătând totodată că, este vorba despre o plângere împotriva rezoluției nr. 8/P/2008 din 11 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – S.T. Galați. Considerând că această rezoluție este nelegală și netemeinică, petiționara a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției nr. 41/ll/2/2008 din 28 februarie 2008 și a rezoluției nr. 8/P/2008 din 11 februarie 2008 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A.

– S.T. Galați și trimiterea cauzei la aceeași unitate de parchet. A mai reținut prima instanță că, prin rezoluția nr. 8/P/2008 din 11 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – S.T. Galați s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea S.C. pentru infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, precum și disjungerea cauzei și înaintarea acesteia la Pachetul de pe lângă Curtea de Apei Galați pentru a se efectua cercetări ață de făptuitoarea S.C., pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor peroanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.

și față de făptuitorii M.C., J.R. și M.A., pentru infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. S-a mai reținut în considerentele hotărârii că, pentru a dispune astfel, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. a reținut următoarele: La data de 15 ianuarie 2006 petiționara SC P.F. SRL Galați, prin reprezentantul său legal, U.P., a formulat plângere împotriva făptuitorilor SC M.C. și J. R. și M.A., solicitând efectuarea de cercetări împotriva acestora, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 și 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, spălare de bani și fals în înscrisuri, fără a indica în concret în ce constau faptele.

Totodată, s-a mai reținut că, fiind audia, reprezentantul legal al petiționarei, administrator U.P., a precizat că, o reclamă pe făptuitoarea S.C., judecător la Tribunalul Galați pentru abuz în serviciu, trafic de influență, complicitate la spălare de bani, motivat de faptul că, în mod abuziv, dă curs folosirii unor documente din dosarul penal nr. 70/P/2007, înregistrat la D.N.A. – S.T. Galați, în dosarul nr. 5478/233/2006, privind pe SC P.F. SRL Galați. Cu privire la infracțiunea de trafic de influență, s-a reținut că, numitul U.P. nu a făcut o descriere, după cum prevede art. 222 C. proc. pen., precizând că, nu are dovezi din care să rezulte implicarea făptuitoarei S.C. în comiterea vreunei fapte de mită.

S-a mai arătat că, audiată fiind, făptuitoarea S.C. a negat acuzațiile ce i se aduc. Referitor la conținutul constitutiv al faptelor reclamate și mijloacelor de probă cu care se pot dovedi, reprezentantul reclamantei a declarat că, nu dispune de dovezi, el fiind nemulțumit de modul cum sunt soluționate dosarele privind pe SC P.F. SRL Galați, aflate pe rolul instanțelor. S-a mai reținut că, din declarația făptuitoarei S.C. a rezultat că, a fost investită cu soluționarea dosarului nr. 5478/233/2006, înregistrat pe rolul Tribunalului Galați la data de 10 iulie 2007, făcând parte din completul de recurs, împreună cu judecătorii D.N. și L.C. La unul din termenele de judecată, completul a constatat că, SC P.F.

SRL Galați, aflată în reorganizare judiciară, era reprezentată legal de M.R.L. SRL lași, în calitate de administrator judiciar cu care a fost lipsă de procedură, dispunând un nou termen de judecată. Acest fapt l-a nemulțumit pe administratorul SC P.F. SRL Galați. S-a apreciat că, în cauză, fapta reclamată de petiționară, nu există, în cauză au fost aplicate dispozițiile art. 10 lit. a) C. proc. pen. Ulterior, prin rezoluția nr. 41/11/2/2008 din 28 februarie 2008, dată de procurorul șef serviciu al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – S.T. Galați a fost respinsă plângerea formulată de petiționarul U.P., administrator al SC P.F.

SRL Galați, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 81/P/2008 din 11 februarie 2008. Urmare a lămuririi obiectului plângerii de către reprezentantul petiționarei, prima instanță a constatat că, aceasta vizează modalitatea de desfășurare a cercetărilor în dosarul nr. 8/P/2008 de către un ofițer de poliție, S.I. Față de această situație, s-a apreciat că, se impune scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea ei la Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A., secția de combatere a infracțiunilor de corupție pentru soluționarea plângerii, formulată de petiționară, la data de 17 martie 2008, în temeiul art. 278 C. proc. pen., fiind vorba de o plângere împotriva unui act procedural efectuat de procuror, competența acestei plângeri revenind organului ierarhic superior.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petiționara SC P.F. SRL Galați, prin reprezentantul său, administrator U.P. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și în rejudecare, desființarea rezoluției nr. 8/P/2008 precum și a rezoluției nr. 41/11/2/2008 și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – S. T. Galați, în vederea „începerii sau redeschiderii urmăririi penale față de făptuitoarea S.C. pentru comiterea infracțiunilor sesizate”. Recursul declarat este nefondat, pentru considerentele ce urmează. Verificând actele și lucrările dosarului se constată că, la termenul de judecată din 25 noiembrie 2008, reprezentantul petiționarei SC P.F.

SRL Galați a precizat că obiectul dosarului nr. 310/44/2008 înregistrat pe rolul Curții de Apel Galați îl formează o plângere pe care a formulat-o împotriva rezoluției nr. 41/11/2 /2008 dată de procurorul șef serviciu al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – S.T. Galați, întrucât este nemulțumit cu privire la modul în care s-au desfășurat cercetările în dosarul nr. 8/P/2008, de către ofițerul de poliție judiciară S.I., susținând că, în mod eronat procurorul B.C. care a dispus rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 8/P/2008 din 11 februarie 2008 a apreciat că este vorba despre o plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 8/P/2008 Potrivit art. 278 C. proc.

pen., plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta se rezolvă de prim-procurorul parchetului sau, după caz, de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel ori de procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Pe de altă parte, conform dispozițiilor art. 278 alin. (1) și (3) C. proc. pen., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau al ordonanței ori, după caz, al rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, petiționara trebuia să formuleze plângere la procurorul ierarhic superior. Conform art. 278 1 C. proc.

pen., numai după respingerea plângerii, conform art. 275 – art. 278 C. proc. pen., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror persoana vătămată, precum și orice persoană ale căror interese legitime au fost vătămate, pot face, plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Revenind la cauză, se reține că, plângerea care se află la fila 7 din dosarul nr. 41/11/2/2008 dată de procurorul șef serviciu al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A.

– S.T. Galați, se referă la faptul că, ofițerul de poliție S.I., nu a adus la cunoștință procurorului care a dat rezoluția nr. 8/P/2008, anumite date pe care reprezentantul petiționarei Ie-a menționat cu ocazia audierii, precum și o serie de documente probatorii. Așa fiind, dat fiind obiectul plângerii, în raport de dispozițiile alin. (2) ale art. 278 C. proc. pen., reprezentantul petiționarei trebuia să adreseze plângerea împotriva rezoluției nr. 41/11/2/2008 din 28 februarie 2008 dată de procurorul șef serviciu al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – S.T. Galați, organului ierarhic superior, în speță, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A., secția de combatere a infracțiunilor de corupție.

Față de considerente expuse, Înalta Curte constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, iar recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL Galați este nefondat și în temeiul art. 385 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează să fie respins ca atare. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petiționară va fi obligată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL Galați împotriva sentinței penale nr. 180/ F din 17 decembrie 2008 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 27 februarie 2009.