ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1065/2010
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1065/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor
dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 268 din 29
septembrie 2006 pronunțată în dosarul nr. 1655/1285/2005 al
Tribunalului Comercial Cluj, s-a admis excepția lipsei calității
procesuale active a reclamanților Asociația Acționarilor
Minoritari T. Cluj, G.L., N.V., P.A.F. și D.M. și în
consecință s-a respins cererea formulată de reclamanții D.C.M.,
D.A., D.S.L., D.M.M., G.M.M.A, SC M.T. SRL, M.M.C., Asociația
Acționarilor Minoritari T. Cluj, G.L., N.V., P.A.F., D.M., D.E.F.,
împotriva pârâtei S.C. T. S.A Cluj, având ca obiect anularea hotărâri AGA
din 30 iulie 2005.
Totodată s-a dispus restituirea
onorariului provizoriu, în cuantum de 1.500 lei achitat de reclamantă
precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată în
sumă de 10.155 lei, în solidar, către pârâtă.
Pentru a pronunța această
soluție, prima instanță a reținut în esență
că reclamanții au solicitat anularea hotărârii anterior
menționat prin care s-a aprobat fuziunea pârâtei cu SC T. SA și SC
M.C. SA, cu motivarea că nu le-au fost puse la dispoziție documentele
care au stat la baza aprobării acestei fuziuni și modul de evaluare a
fiecărei societăți.
Analizând cu prioritate conform art.
137 alin. (1) C. proc. civ., excepția lipsei calității
procesuale active, justificată prin lipsa interesului reclamanților
în promovarea acțiunii în condițiile în care aceștia și-au
exercitat, în conformitate cu dispozițiile art. 134 alin. (1) din Legea nr.
31/1990, dreptul de retragere din societate prevalându-se totodată de
dreptul de a obține contravaloarea acțiunilor tribunalul având în
vedere că la data de 21 septembrie 2006 nici unul dintre reclamanți
nu mai avea calitatea de acționar al pârâtei, conform mențiunilor din
registrul acționarilor pârâtei atestate SC R.M. SA, a admis această
excepție.
De altfel, arată prima instanță,
prin manifestarea de voință exprimată în sensul retragerii din
societate, reclamanții au achiesat la adoptarea hotărârii A.G.E.A.
adoptată la data de 8 iunie 2006, inclusiv cu privire la valoarea
stabilită de expertul autorizat pentru o acțiune, încasând
totodată și sumele cuvenite.
Apelul formulat de reclamanta Asociația
Acționarilor Minoritari T. Cluj a fost respins ca nefondat prin decizia
civilă nr. 191 din 24 septembrie 2009 în dosarul nr. 1078/33/2006 al
Curții de Cluj, secția comercială, contencios administrativ
și fiscal.
Instanța de apel, în rejudecare
după casare a respins critica formulată în privința
menționării eronate a numelui reclamantului P.A.F., care în realitate
nu a avut calitate de parte în proces ci P.F.P.I., care însă nu a fost citat,
cu motivarea că apelanta nu poate pretinde că în acest mod i s-ar fi
pricinuit vreo vătămare, în sensul art. 105 alin. (2) C. proc. civ.,
care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea
hotărârii, iar pe de altă parte, în cererea de chemare în judecată
figurează în calitate de reclamant P.A.F.
De asemenea, și excepțiile
invocate de pârâte au fost corect soluționate de tribunal în sensul
că legitimarea procesuală activă trebuie analizată în
strânsă relație cu interesul, care trebuie să fie actual condiție
neîndeplinită în speță, deoarece aceștia s-au retras din
societate, și au obținut contravaloarea acțiunilor.
Împotriva acestei decizii a declarat
recurs Asociația Acționarilor Minoritari T. Cluj invocând motivele de
nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 6 - 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea criticilor recurenta
invocă faptul că decizia recurată este nelegală din
perspectiva dispozițiilor art. 297 C. proc. civ. întrucât s-a
pronunțat în lipsa părții, care are calitate de acționar,
respectiv P.F.P.I. care nu a fost citat, reținându-se eronat că are
calitate de reclamant P.A.F. Ignorând, această confuzie, instanța de
apel a apreciat eronat că nu s-a produs nicio vătămare.
De asemenea, contrar celor
reținute de instanța de apel, reclamanții au interes în
promovarea cererii de chemare în judecată, motivarea deciziei fiind
criticabilă și în această privință, pentru că
acțiunile societăți pârâte au fost subevaluate în vederea
fuziunii cu consecințe păgubitoare pentru reclamanți,
situație în care interesul acestora este actual și legitim.
Analizând recursul formulat prin
prisma motivelor invocate, Curtea constată că deși invocate
dispozițiile art. 304 pct. 6 și 8 C. proc. civ. nu au și o
dezvoltare corespunzătoare, astfel încât vor fi avute în vedere doar criticile
ce pot fi încadrate în dispozițiile pct. 7 și 9 ale aceluiași
art., perspectivă din care se va reține că este nefondat.
Astfel, primul motiv de recurs
vizând nelegalitatea deciziei sub aspectul modului de aplicare a
dispozițiilor art. 297 C. proc. civ., se va reține că recurenta
nu invocă o vătămare proprie, în sensul art. 105 alin. (2) C.
proc. civ., care să nu poată fi înlăturată decât prin
anularea hotărârii, ci faptul că nu a fost citat în proces, P.F.P.I.
În plus, față de considerentele avute în vedere de instanța de
apel, se impune precizarea că reclamantul P.A.F. a formulat o cerere de
îndreptare a erorii privind numele și calitatea sa, care a fost
respinsă prin încheierea de ședință din camera de consiliu
din 16 noiembrie 2006 a Tribunalului Comercial Cluj. Împotriva acestei
încheieri, reclamantul nu a exercitat căile de atac, însă argumentele
reclamantului din cererea anterior menționată, au fost reluate sub
forma motivelor de recurs de reclamanta Asociația Acționarilor
Minoritari T. Cluj. Aceleași motive reiterate în această etapă
procesuală de P.F.P.I., sub forma unei cereri de intervenție
accesorie, în realitate cerere de intervenție în interes propriu, a
determinat respingerea acesteia ca inadmisibilă.
Cât privește excepția
lipsei de interes, în mod corect a reținut instanța de apel că
această condiție de exercitare a acțiuni trebuie să fie
menținută pe tot cuprinsul procesului. În speță, însă,
reclamanți utilizând procedura prevederilor de art. 134 alin. (1) din
Legea nr. 31/1990 și-au exercitat dreptul de a se retrage din societate,
au încasat contravaloarea acțiunilor deținute, astfel încât interesul
în promovarea acțiunii a încetat să mai fie actual.
De altfel, în decizia recurată
sunt indicate temeiurile de fapt și de drept care au determinat
respingerea apelului situație în care nu se impune modificarea acesteia
pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9, iar recursul fiind
nefondat va fi respins în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C.
proc. civ.
Fiind în culpă procesuală,
recurenta va fi obligată, potrivit art. 274 C. proc. civ. și la plata
cheltuielilor de judecată către intimata SC T. SA Cluj-Napoca, în
sumă de 4.740,8 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de
reclamanta Asociația Acționarilor Minoritari T. Cluj împotriva
deciziei nr. 191/2007 din 24 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de
Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și
fiscal, ca nefondat.
Obligă
recurenta-reclamantă la 4.740,8 lei cheltuieli de judecată către
intimata SC T. SA Cluj-Napoca.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședință publică, astăzi 16 martie 2010.