ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2416/2010

Asupra recursului penal de

față,

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 122 din 17

februarie 2010 a Tribunalului București au fost condamnați

inculpații:

- C.G. (fiul lui D.) la 2 ani

închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002; 7

ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 42 alin. (1), (2) și

(3) din Legea nr. 161/2003; la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev.

de art. 25 din Legea nr. 365/2002; la 7 ani închisoare pentru infracțiunea

prev. de art. 42 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 161/2003;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit.

b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare,

sporită cu 1 an, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 8 ani

închisoare. S-a menținut arestarea preventivă și s-a computat

din pedeapsă arestul preventiv de la 10 octombrie 2009 la zi.

Conform art. 117 C. pen. s-a dispus

expulzarea inculpatului după executarea pedepsei.

- B.K. (fiul lui D.) la 2 ani

închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 25 din Legea 365/2002; 7 ani

închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 42 alin. (1), (2) și (3)

din Legea nr. 161/2003; la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.

25 din Legea nr. 365/2002; la 7 ani închisoare pentru infracțiunea prev.

de art. 42 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 161/2003;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit.

b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare,

sporită cu 1 an, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 8 ani

închisoare. S-a menținut arestarea preventivă și s-a computat

din pedeapsă arestul preventiv de la 10 octombrie 2009 la zi.

Conform art. 117 C. pen. s-a dispus

expulzarea inculpatului după executarea pedepsei.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. s-a

confiscat de la inculpați o rolă scotch dublu adeziv, briceag cu

lamă de 6 cm., voltmetru, rolă fludor, 4 tuburi de lipici, card

ușă de acces în hotel, bucată plastic perforat ce imită un

difuzor, cablu de calculator, 2 markere, dispozitiv dreptunghiular de culoare

gri, 3 carduri emise de R.B., card emis pe numele N., 13 cărți de

vizită, dispozitiv electronic de formă pătrată, laptop

marca H., laptop marca A., memory-stick marca T. - capacitate 2 GB, aparat

prevăzut cu cablu de conectare având inscripția multicard-reader,

bandă adezivă, card emis de B.R.D., card emis de R.B. cu o

față de culoare neagră, card V.E. emis de D.S.K.B., 4 CD-uri cu

înscrisuri în limba bulgară, dispozitiv electronic de culoare gri cu

acumulator, telefon fără carcasă ce prezintă un orificiu,

dispozitiv instalat în zona fantei de introducere a cardurilor la ATM-uri R., ridicate de la inculpați.

Conform art. 169 C. proc. pen. s-a

dispus restituirea către inculpați a autoturismelor mărcile B. și

A. și a sumelor de bani pentru care nu s-a dispus confiscarea.

Pentru a hotărî astfel

instanța a reținut că inculpații, cetățeni

bulgari, au intrat în România la 4 octombrie 2009 având asupra lor dispozitive

de citire a cardurilor bancare în vederea clonării acestora,

achiziționate în Bulgaria cu suma de 1.000 euro.

La data de 7 octombrie 2009, cei doi

inculpați au montat dispozitivele de citire a cardurilor la un bancomat B.P.

Inculpații au rămas în apropierea acestuia supraveghind zona.

Angajații băncii au sesizat însă imediat prezența

dispozitivelor de citire pe care le-au demontat.

La data de 8 octombrie 2009,

inculpații s-au deplasat pe C.V. la un bancomat aparținând R.B., unde

în jurul orei 18,00 au montat cititorul de carduri în fanta de introducere.

La 9 octombrie 2009 cei doi au

revenit la bancomat, au supravegheat zona și au montat și sursa de

energie a cititorului de carduri. Inculpații s-au plimbat apoi prin

oraș până în jurul orei 19,00 când s-au întors la bancomat pentru a

ridica dispozitivul de citire a cardurilor, moment în care au fost

imobilizați de lucrătorii de poliție.

S-a efectuat percheziția

camerei de hotel în care au fost cazați de unde s-au ridicat obiecte

și dispozitive de citit carduri.

Instanța fondului reține

că inculpații au recunoscut faptele săvârșite în

modalitatea în care au fost expuse.

Declarațiile lor se

coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în

cauză.

Astfel, din constatările

tehnico-științifice din 19 noiembrie 2009 și din 14 decembrie 2009,

efectuate în cauză rezultă că dispozitivele deținute

și montate de inculpați la cele două bancomate sunt realizate

artizanal și destinate achiziționării datelor memorate pe banda

magnetică a cardurilor. Acestea sunt confecționate prin prelucrare

mecanică a unor bucăți din material plastic vopsit în culoare

gri, având în partea centrală o fantă dreptunghiulară, imitând

din punct de vedere ornamental și funcțional o fantă de bancomat

pentru manevrarea cardului bancar. În interiorul dispozitivului este încastrat

un cap magnetic cu o pistă pentru citirea cardurilor.

Cu ocazia citirii datelor

conținute pe banda magnetică a cardurilor ridicate de la

inculpați s-a stabilit că un card de culoare verde inscripționat

S.G. pe numele J.J. găsit asupra inculpatului C.G. este contrafăcut.

Instanța fondului a

reținut că faptele inculpatului B.K. care la data de 7 octombrie 2009

și 9 octombrie 2009 a montat dispozitive artizanale de citire a cardurilor

la două bancomate ale B.P. și R.B., constituie 2 infracțiuni

prev. de art. 25 din Legea 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. S-a

motivat că bancomatul constituie un sistem informatic, datele receptate

și prelucrate fiind protejate prin sisteme de securitate încorporate în

dispozitivul de citire a cardurilor.

Încercarea de a obține date din

acest sistem prin utilizarea unui dispozitiv artizanal anume destinat să

încalce măsurile de securitate ale sistemului informatic atacat constituie

elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 42 alin. (1), (2)

și (3) din Legea nr. 161/2003. Prin urmare, instanța fondului a

reținut că inculpatul B.K. a comis 2 infracțiuni prevăzute

de art. 42 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 161/2003.

Pentru aceleași considerente

s-au reținut în sarcina inculpatului C.G., care a comis aceleași

fapte ca și coinculpatul B.K., aceleași infracțiuni.

La individualizarea pedepselor,

instanța fondului a motivat că au fost avute în vedere

modalitățile și împrejurările concrete de comitere a

faptelor, pregătirea minuțioasă, investițiile făcute

de inculpați pentru procurarea dispozitivelor artizanale, ceea ce

dovedește că inculpații aveau în vedere o activitate

infracțională de durată.

Prin Decizia penală nr. 83 din

14 aprilie 2010 a Curții de Apel București s-au admis recursurile

inculpaților C.G. și B.K. împotriva sentinței penale nr. 122/2010

a Tribunalului București care a fost în parte desființată

și în baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea

juridică din infracțiunile prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002

și art. 42 alin. (1), (2), (3) din legea 161/2003, toate cu aplic. art. 33

lit. a) C. pen. în art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen. pentru ambii inculpați.

În baza art. 25 din Legea 365/2002

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ambii inculpați au fost

condamnați la câte 2 ani închisoare cu aplic. art. 71 - 64 lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 117 C. pen. s-a dispus

expulzarea inculpaților de pe teritoriul României după executarea

pedepselor.

Împotriva deciziei au declarat

recursuri inculpații, care nu au fost motivate în termenul prevăzut

de art. 385

10

C. proc. pen.

În concluziile orale din

ședința publică din 18 iunie 2010, ambii inculpați au

invocat cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.,

motiv de casare care se examinează și din oficiu de către

instanță potrivit art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen.

Recursurile inculpaților nu

sunt fondate.

Instanța fondului și

apelului au reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor

administrate. Încadrarea juridică dată faptelor de instanța

apelului nici nu poate fi luată în discuție, întrucât a influențat

în mod pozitiv situația inculpaților.

Referitor la pedeapsă, Curtea

observă că aceasta este în acord cu criteriile de individualizare

prevăzute la art. 72 C. pen.

Sancțiunile sunt situate în

limitele prevăzute de legea specială. Nu există nici un motiv

pentru reținerea în favoarea inculpaților de circumstanțe

atenuante și pentru reducerea pedepselor sub limita minimă

prevăzută de lege.

Instanța fondului a

reținut corect că inculpații prezintă un pericol grav

pentru societate prin modul în care au conceput comiterea infracțiunii,

pregătindu-se să comită fapte penale în țară

străină.

Din practica Curții

rezultă că infracțiuni de genul celor comise de inculpați

sunt tot mai frecvente pe teritoriul României, ceea ce impune măsuri de

prevenire în sensul art. 52 C. pen.

Așa fiind, pedepsele aplicate

inculpaților nu sunt prea severe în raport de prevederile legii.

Prin urmare, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. recursurile inculpaților vor fi respinse ca

nefondate, cu obligarea lor la cheltuieli judiciare către stat.

Se va computa prevenția din

durata pedepselor.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondate, recursurile declarate de inculpații C.G. și B.K. împotriva

Deciziei penale nr. 83 din 14 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din

pedepsele aplicate inculpaților, durata arestării preventive de la 10

octombrie 2009, la 18 iunie 2010.

Obligă

recurenți inculpați la plata sumei de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat.

Onorariul

interpretului de limbă bulgară se va plăti din fondul Înaltei

Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 18 iunie 2010.