ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 786/2010

Asupra cererii de revizuire

de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2267

din 6 octombrie 2008 a Tribunalului Tulcea, secția civilă, comercială și

contencios administrativ, a fost respinsă contestația reclamantei SC A. SRL

împotriva pârâtului C.L. Smârdan, județul Tulcea ca nefondată și s-a stabilit

că pentru anul 2006 contestatoarea trebuie să plătească impozit pentru

folosința terenului pentru că nu s-au achitat obligațiile fiscale iar pentru

faptul că nu a fost plătit până în anul 2008, s-au calculat și majorări de

întârziere.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs contestatoarea SC A. SRL, iar Curtea de Apel Constanța, secția

comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins recursul declarat ca

nefondat prin decizia civilă nr. 128 din 1 aprilie 2009.

În motivarea sentinței s-a

reținut că suprafața de teren în litigiu nu poate fi considerată, prin natura

sa, improprie agriculturii și nici ca fiind ocupată de iaz sau baltă atâta timp

cât ea a fost utilizată în anul 2007 cu destinație agricolă, fiind impusă ca atare,

or, este cert că scutirea de impozit operează doar pentru acele situații strict

și limitativ prevăzute de lege, situație în care terenul deținut de reclamantă

în baza contractului de asociere încheiat cu C.N.A.F.P. și utilizat de aceasta

cu destinație agricolă nu poate fi încadrat.

SC A. SRL a formulat cerere

de revizuire împotriva deciziei civile nr. 128 din 1 aprilie 2009 a Curții de

Apel Constanța, invocând dispozițiile art. 322 pct. 2 și 7 C. proc. civ.

Referitor la motivul de

revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se arată că decizia nr. 128

din 1 aprilie 2009 a Curții de Apel Constanța este potrivnică sentinței civile nr.

360 din 11 iunie 2008 a Judecătoriei Măcin ce a avut ca obiect anularea

somației de plată nr. 1172 din 21 aprilie 2008 și a titlului executoriu

aferent, respectiv nr. 1165 din 18 aprilie 2008, sentința fiind motivată pe

încălcarea art. 257 din Legea nr. 571/2003.

Referitor la cazul de

revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., nu au fost invocate

motivele care ar determina incidența acestuia.

Cererea de revizuire a fost

înregistrată sub nr. 3836/1/2009 la secția civilă și de proprietate

intelectuală iar prin încheierea nr. 8654 din 23 octombrie 2009 a acestei

secții a fost scoasă cauza de pe rol și înaintată Secției contencios

administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție unde cererea a

fost înregistrată sub nr. 9187/1/2009.

S-a dispus atașarea

dosarului nr. 405/253 din 6 mai 2008 al Judecătoriei Măcin, dosar în care s-a

pronunțat sentința civilă nr. 360 din 11 iunie 2008.

A fost formulată cerere de

suspendare a executării silite iar prin încheierea din 10 decembrie 2009, în

baza art. 325 raportat la art. 403 alin. (4) C. proc. civ., a fost respinsă

cererea pentru neplata cauțiunii.

După examinarea încheierii

de revizuire și a hotărârilor invocate, Înalta Curte constată următoarele:

- Prin cererea adresată Tribunalului

Tulcea, reclamanta SC A. SRL, în temeiul art. 205 din O.G. nr. 92/2003, a

formulat contestație împotriva:

- deciziei de impunere nr. 3132

din 31 decembrie 2007;

- a înștiințării de plată nr.

628 din 4 martie 2008;

- a somației nr. 1172 din 21

aprilie 2008;

- a titlului executoriu nr. 1165

din 18 aprilie 2008;

- a adresei de soluționare a

contestației nr. 1093 din 21 aprilie 2008 emise de C.L. Smârdan pentru suma de

22.800 lei reprezentând impozit pe teren pe anul 2006 și majorări de întârziere

în sumă de 11.987 lei.

Tribunalul Tulcea, secția

civilă, comercială și contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 2267

din 6 octombrie 2008, a respins contestația, ca nefondată, reținându-se că

dispozițiile art. 257 din Legea nr. 571/2003 nu sunt aplicabile în cauză și

contestatoarea trebuie să plătească impozit pentru folosința terenului și

pentru anul 2006 și majorări de întârziere pentru neplata acestuia.

Sentința a rămas irevocabilă

prin decizia civilă nr. 128/ CA din 1 aprilie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția

comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal.

- Prin cererea adresată

Judecătoriei Măcin, cu aceeași motivare cu cererea adresată Tribunalului

Tulcea, SC A. SRL a formulat contestație împotriva somației de plată nr. 1172

din 21 aprilie 2008 și titlului executoriu nr. 1165 din 18 aprilie 2008, ambele

emise de C.L. Smârdan, în baza art. 172 din O.G. nr. 92/2003.

Prin sentința civilă nr. 360

din 11 iunie 2008 a Judecătoriei Măcin a fost admisă contestația la executare

și a dispus anularea titlului executoriu nr. 1165 din 18 aprilie 2008 și a

somației de plată nr. 1172 din 21 aprilie 2008 emise de C.L. Smârdan, județul

Tulcea cu motivarea că titlul executoriu a fost emis fără respectarea

prevederilor art. 141 raportat la art. 43 C. proc. fisc.

Această sentință a rămas

irevocabilă prin decizia civilă nr. 575 din 10 septembrie 2008 a Tribunalului

Tulcea, secția civilă, comercială și contencios administrativ, prin care a fost

respins recursul C.L. Smârdan, ca tardiv formulat.

Înalta Curte de Casație și

Justiție va respinge cererea de revizuire pentru următoarele considerente:

Revizuirea este o care

extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita numai împotriva hotărârilor

irevocabile, în cazurile și în condițiile prevăzute de lege.

Conform art. 322 pct. 7 C.

proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau

prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci

când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive

potrivnice date de instanțe de aceleași grad sau de grade deosebite, în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate; aceste

dispoziții se aplică și în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de

instanțe de recurs.

Invocarea motivului de

revizuire prevăzut de textul legal anterior enunțat presupune îndeplinirea

cumulativă a următoarelor condiții:

- Există hotărâri definitive

contradictorii.

Textul nu distinge, ceea ce

înseamnă că această condiție este îndeplinită chiar dacă prin hotărârile

potrivnice nu s-a rezolvat fondul. Este necesar, însă, ca ambele hotărâri să

fie pronunțate ori pe considerente procedurale ori pe fond, pentru că dacă una

este pronunțată în temeiul unei excepții procesuale, iar cealaltă este

pronunțată în fond, nu există contrarietatea susceptibilă să facă admisibilă

revizuirea.

- Hotărârile potrivnice să

fie pronunțate în aceeași pricină.

Ca atare, trebuie reținută

tripla identitate de părți, obiect și cauză care sunt elementele lucrului

judecat.

- Hotărârile să fie date în

dosare diferite.

Revizuirea nu este

admisibilă dacă hotărârile contradictorii au fost pronunțate în aceeași cauză,

pe parcursul mai multor cicluri procesuale, determinate de căile de atac

exercitate de părți.

- În al doilea proces, să nu

se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată,

instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei.

Dacă instanța sesizată cu

cea de-a doua acțiune a respins excepția autorității de lucru judecat, această

apărare nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii, deoarece s-ar opune

tocmai puterea de lucru judecat a hotărârii date asupra primei acțiuni.

- Să se ceară anularea celei

de a doua hotărâri.

Condițiile indicate trebuie

îndeplinite cumulativ, iar neîndeplinirea uneia dintre condiții duce la

respingerea cererii de revizuire.

În speță, chiar dacă sunt

îndeplinite unele dintre acestea, nu este îndeplinită condiția ca hotărârile

potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină.

Așa cum am arătat, această

condiție presupune tripla identitate de părți, obiect și cauză, care sunt

elementele lucrului judecat, condiții care trebuie îndeplinite cumulativ.

Chiar dacă în ambele dosare

părți sunt SC A. SRL și C.L. Smârdan, obiectul ambelor dosare este o

contestație, obiectul nu este identic și nici cauza.

În dosarul nr. 1026/88/2008

al Tribunalului Tulcea, contestația a fost formulată în temeiul art. 205 și

urm. C. proc. fisc., iar cel aflat pe rolul Judecătoriei Măcin a fost o

contestație, dar la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 172 și urm. C.

proc. fisc.

Pentru că nu este

îndeplinită această condiție, nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de art.

322 pct. 7 C. proc. civ. și cererea de revizuire va fi respinsă ca

inadmisibilă.

Nefiind indicate motivele

pentru care a fost invocat și cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C.

proc. civ., nu pot fi analizate condițiile cerute de acest caz.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire formulată de SC A. SA Constanța împotriva deciziei nr. 128 din 1

aprilie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și

fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 februarie 2010.