ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 221/2010

Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Hotărârea atacată cu contestație în anulare Prin decizia nr. 3621 din 22 octombrie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondat, recursul declarat de C.C. Mangalia împotriva sentinței civile nr. 79/CA din 28 ianuarie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal. Pentru a pronunța această soluție, Înalta Curte a reținut că instanța de fond, Curtea de Apel Constanța întemeiat și legal a respins, ca tardive, acțiunile conexe formulate de reclamantă prin care se solicită constatarea nulității certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M.08 nr. 0727 din 3 august 1999 emis de A.N.T.

în favoarea SC N.O. SRL Neptun cu privire la terenul în suprafață de 18.308,95 mp, situat în Mangalia, județul Constanța. În acest sens, instanța de recurs a reținut că este corectă aprecierea Curții de apel în sensul că acțiunea a fost introdusă cu nerespectarea termenului de 1 an de la data emiterii actului administrativ atacat, astfel cum se prevedea în cuprinsul art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, în forma în vigoare la data sesizării instanței de contencios administrativ. Instanța de recurs a reținut că soluția dată excepției de tardivitate este legală și în raport de dispozițiile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, astfel cum au fost modificate și completate prin Legea nr. 262/2007, potrivit cărora, pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul de 6 luni, dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului sau data luării la cunoștință de acesta.

Sub acest aspect, instanța de recurs a reținut că termenul de 1 an se calculează de la data de 10 august 1999 când dreptul de proprietate atestat în favoarea SC N.O. SRL Neptun prin certificatul contestat de a fost înscris în C.F. nr. 24N a localității Mangalia, nr. cadastral 2, în baza încheierii nr. 79 din 10 august 1999, când dreptul real al societății respective a devenit opozabil erga omnes prin îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară. Astfel, instanța de recurs a mai reținut că, în raport cu data de 10 august 2009, la data introducerii acțiunii (14 iunie 2005) se împlinise termenul de 1 an, calculat în condițiile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost completată și modificată prin Legea nr. 262/2007.

Totodată, instanța a apreciat că nu poate fi primită susținerea recurentei în sensul că termenul de 1 an trebuia să fie calculat de la data comunicării adresei nr. 17756 din 13 iunie 2005 emisă de Primăria municipiului Mangalia. 2. Contestația în anulare Împotriva deciziei nr. 3621 din 22 octombrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a formulat contestație în anulare contestatoarea C.C. Mangalia, în temeiul art. 318 C. proc. civ. În motivarea contestației în anulare, contestatoarea susține, în esență, că instanța de recurs a omis din greșeală să analizeze existența erorii invocată pe calea recursului și a acțiunilor conex cu referire la modalitatea în care SC N.O.

SRL și-a modificat hotarele proprietății în daune vecinilor săi, cu ocazia emiterii și înscrierii în cartea funciară a certificatului de atestare a dreptului de proprietate a cărui anulare a fost solicitată în cauză. Contestatoarea reiterează aspectele din cererea de recurs referitoare la faptul că introducerea în termenul legal a acțiunilor conexe în contencios administrativ trebuia să fie apreciată în funcție de data adresei nr. 17756 din 13 iunie 2005 a Primăriei, iar nu în raport cu data înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate atestat în favoarea societății respective prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate contestat. 3. Soluția dată contestației în anulare Analizând contestația în anulare, prin prisma motivelor invocate și ținând cont de normele procedurale aplicabile în materie, Curtea reține următoarele: În cauză, contestatoarea invocă drept temei al contestației în anulare prevederile art. 318 C. proc.

civ. Contestația în anulare reglementată de art. 318 C. proc. civ. este o cale extraordinară de atac, de retractare, admisibilă numai în condițiile expres și limitativ prevăzute de textele procedurale respective, și anume în următoarele situații: - când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale (art. 318 teza întâi); - când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare (art. 318 teza a 2-a). Așa fiind, atunci când este învestită cu o contestație în anulare, instanța are a verifica în primul rând dacă motivele invocate de contestator se încadrează în situațiile expres și limitativ prevăzute de art. 318 C. proc.

civ. Sub acest aspect, Curtea urmează a reține că motivele invocate de contestatoarea C.C. Mangalia constituie în fapt critici legate de soluțiile pronunțate în fond și în recurs în sensul constatării faptului că acțiunile conexe au fost formulate tardiv de către reclamantă în raport cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 554/2004 și data emiterii actului administrativ, respectiv data înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate atestate prin certificat, iar nicidecum vreuna dintre situațiile prevăzute de art. 318 C. proc. civ. Totodată, Curtea reține că în decizia atacată nu poate fi identificată o omisiune de cercetare a vreunuia dintre motivele de recurs, în sensul art. 318 teza a II-a C. proc.

civ., întrucât instanța de recurs a examinat cauza atât prin prisma motivelor de recurs formulate, cât și în raport cu prevederile art. 304 1 C. proc. civ. (sub toate aspectele), răspunzând punctual susținerilor recurentei în combaterea excepției tardivității, ajungând la concluzia că sentința pronunțată de Curtea de apel și atacată cu recurs este legală și temeinică. Pentru motivele arătate, Curtea va respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de C.C. Mangalia, pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 318 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de C.C. Mangalia cu privire la decizia nr. 3621 din 22 octombrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal , ca inadmisibilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2010.