ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 828/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Constanța, la data de 14 iunie 2005, reclamanta SC C.M. a solicitat, în

contradictoriu cu Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului,

A.N.T., Municipiul Mangalia, Consiliul Local Mangalia și SC N.O. SA, anularea

certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor din 3

august 1999 emis de A.N.T., suspendarea executării acestui act administrativ

până la soluționarea acțiunii, repararea pagubelor materiale și morale ce i-au

fost cauzate prin emiterea actului sus menționat, precum și anularea tuturor

actelor subsecvente. A solicitat de asemenea, cheltuieli de judecată.

La prezentul dosar a fost

conexat dosarul aceleiași instanțe nr. 474/ CA din 2005.

La dosar au depus întâmpinări

pârâții A.N.T., invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, SC N.O.

SA, invocând excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, excepția

prescripției dreptului la acțiune și excepția autorității de lucru judecat,

Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, invocând aceleași

excepții, precum și Municipiul Mangalia și Consiliul Local Mangalia, care au

lăsat la aprecierea instanței soluția asupra acțiunii reclamantului.

Curtea de Apel Constanța,

secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal,

prin sentința civilă nr. 481/ CA din 22 decembrie 2005 a respins ca prematură acțiunea formulată de reclamantă, invocând dispozițiile art. 7, 8 și 12

din Legea nr. 554/2004 și apreciind că în cauză nu s-a făcut dovada

îndeplinirii procedurii prealabile care este o condiție de admisibilitate a

acțiunii.

Instanța a mai reținut că,

potrivit lucrărilor dosarului, reclamantul s-a adresat, la aceeași dată, atât

instanței de judecată, prin acțiune, cât și autorității administrative, cu

plângere, fapt ce nu poate echivala cu îndeplinirea procedurii prealabile

astfel cum este ea reglementată de dispozițiile legale sus menționate.

Reținând că reclamantul nu

și-a îndeplinit această obligație, instanța a apreciat că acțiunea acestuia nu

poate fi primită.

Împotriva

acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta SC C.M.,

invocând nelegalitatea, conform art. 304 pct. 8 și 9 cu referire la art. 304

1

C. proc. civ., reținând în esență greșita constatare ca fiind neîndeplinită în mod

legal procedura prealabilă și nepronunțarea asupra cererii conexate celei de-a

doua acțiuni similare celei inițiale care a fost promovată pentru a acoperi

procedura prealabilă cu pârâții.

Ministerul Transporturilor,

Construcțiilor și Turismului, pârât în cauză, a recunoscut că a răspuns în mod

negativ cu adresa nr. 20/2728 din 06 iulie 2005 la plângerea prealabilă

înregistrată cu nr. 023730 din 17 iunie 2005, iar A.N.T. nu a invocat excepția.

Susține recurenta să a

introdus acțiunea în instanță anticipând răspunsul negativ al pârâtului pentru

a nu fi tergiversată cauza, iar SC N.O. SA demarase lucrări de construcție pe

terenul deținut în mod legal de reclamantă.

Acțiunea a fost formulată imediat

după plângerea prealabilă, care a fost epuizată până la primul termen de

judecată, astfel că nu era prematură în raport de dispozițiile art. 7 din Legea

nr. 554/2004.

Prin întâmpinare, Ministerul

Transporturilor, Construcțiilor și Turismului și SC N.O. SA au solicitat

respingerea recursului întrucât reclamanta a promovat acțiunea în contencios

administrativ cu eludarea dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 554/2004, având

în vedere data la care a fost formulată plângerea prealabilă, 17 iunie 2005

raportat la data la care a fost investită instanța de fond, 16 iunie 2005,

acțiunea era prematură, iar față de A.N.T. nu s-a îndeplinit procedura

prealabilă.

Municipiul Mangalia și

Consiliul Local al Municipiului Mangalia au formulat întâmpinare prin care

înțeleg să lase la aprecierea instanței de judecată soluția asupra recursului

promovat de recurentă, întrucât în urma reanalizării situației existente și prin

confruntarea documentațiilor specifice, apreciază că din eroare a fost însușită

și aprobată documentația tehnică întocmită de SC N.O. SA în conformitate cu

H.G. nr. 834/1991 și s-a emis acord favorabil pentru trecerea în proprietatea

terenului în suprafață de 4485,54 kg. din suprafață totală de 18308,95 m.p. aferentă B.N.

Verificând cauza, în funcție

de motivele recursului, în lumina dispozițiilor art. 304

1

C. proc. civ., Curtea constată că acestea sunt fondate pentru următoarele

considerente:

Potrivit art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 554/2004 „înainte de a se adresa instanței de contencios

administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al

său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral,

trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la

data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia”.

Prin aceste dispoziții

legale este reglementată procedura prealabilă în contenciosul administrativ ca

o condiție de admisibilitate a acțiunii.

În cauză, reclamanta a

formulat la instanța de contencios administrativ două acțiuni ce au format

obiectul dosarului nr. 285/2005 și respectiv nr. 474/2005 și prin încheierea

din 8 decembrie 2005, Curtea de Apel Constanța, în baza prevederilor art. 164 C. proc. civ. a dispus conexarea.

Reclamanta a introdus

acțiunea în contencios administrativ la data de 14 iunie 2005 cu prim termen de

judecată la 15 septembrie 2005.

Este adevărat că în aceeași

zi a expediat și plângerea prealabilă către Ministerul Transporturilor,

Construcțiilor și Turismului și A.N.T., însă a formulat la data de 20

septembrie 2005 o nouă acțiune cu același obiect ca în dosarul nr. 285/2005 la

care a depus și dovada că s-a adresat autorității administrative emitente a

actului administrativ atacat pentru a se pronunța asupra actului cerut.

Cele două pricini cu același obiect

au fost conexate pentru o bună administrare a justiției și a se evita

pronunțarea de hotărâri contradictorii, însă prin această măsură părțile își

păstrează neschimbate drepturile și efectuarea procedurii prealabile față de

acțiunea formulată în septembrie 2005 nu poate conduce la respingerea ca

inadmisibilă a celor două cauze conexate.

Este real că deși a procedat

la conexarea celor două cauze, instanța de fond nu a făcut nici o mențiune în

privința operării excepției prematurității față de cea de-a doua acțiune

conexată raportat la care s-a făcut dovada procedurii prealabile conform art. 7

din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Recurenta face trimitere la

răspunsul negativ emis de intimatul Ministerul Transporturilor, Construcțiilor

și Turismului cu adresa nr. 20/2728 din 06 iulie 2005 cât și la lipsa

răspunsului la procedura prealabilă pentru A.N.T. , în termenul legal prevăzut

de Legea nr. 554/2004.

Constatând că excepția

prematurității nu putea opera față de ambele acțiuni conexate, care nu și-au

pierdut individualitatea prin aplicarea art. 164 C. proc. civ., iar instanța de fond s-a pronunțat numai pe excepții, conform art. 137 C. proc. civ., în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (5) C. proc. civ., prin admiterea

recursului a fost casată hotărârea recurată și trimisă cauza spre rejudecare la

aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de SC

C.M. împotriva sentinței civile nr. 481/ CA din 22 decembrie 2005 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și

fiscal.

Casează sentința atacată și

trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 februarie 2007.