ÎCCJ, decizie (scj.ro #84992)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84992) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Certificat de atestare a
dreptului de proprietate. Acțiune în anulare. Momentul de la care curge
termenul de exercitare.
Legea nr. 554/2004, art. 11 alin. (2)
Cuprins pe materii: Drept administrativ
Indice alfabetic: Acțiune în anulare.
Carte funciară. Înscriere
Certificat de atestare a dreptului de proprietate
Opozabilitate erga omnes
Termen de decădere
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004,
astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 262/2007, pentru motive temeinice,
în cazul actelor individuale, cererea poate fi introdusă și peste
termenul de 6 luni, dar nu mai târziu de un an de la data comunicării
actului sau data luării la cunoștință a acestuia.
Față de aceste dispoziții, contestarea unui
certificat de atestare a dreptului de proprietate poate fi făcută în
termen de maxim 1 an de la data înscrierii în cartea funciară a dreptului
de proprietate atestat prin respectivul certificat, momentul efectuării
înscrierii fiind, în considerarea opozabilității erga omnes al
înscrierilor în cartea funciară, și momentul de la care partea are
cunoștință de existența actului.
I.C.C.J.
, Secția de contencios administrativ și fiscal
Decizia
nr. 3621 din 22 octombrie 2008
Prin acțiunile înregistrate la data de 14 iunie 2005 în dosarul
nr.285/CA/2005 la Curtea de Apel Constanța și la data de 20
septembrie 2005 în dosarul nr.474/CA/2005 aflat pe rolul aceleiași
instanțe, reclamanta “C” Mangalia a solicitat să se constate
nulitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M.08
nr.0727 din 3 august 1999 emis de Autoritatea Națională pentru Turism
în favoarea societății ”NO”SRL Neptun cu privire la terenul în
suprafață de 18.308,95 mp, situat în Mangalia, județul
Constanța.
Curtea de Apel Constanța – Secția comercială, maritimă
și fluvială, contencios administrativ și fiscal a dispus
conexarea dosarului nr.474/CA/2005 la dosarul nr.285/CA/2005 și prin
sentința civilă nr.481/CA/22 decembrie 2005 a respins acțiunea
ca prematură, invocând dispozițiile art.7, 8 și 12 din Legea
nr.554/2004 și reținând că nu s-a făcut dovada îndeplinirii
procedurii prealabile, care este o condiție de admisibilitate a
acțiunii.
Prin decizia nr.828 din 9 februarie 2007 pronunțată de Înalta Curte
de Casație și Justiție – Secția de contencios administrativ
și fiscal a fost admis recursul declarat de reclamantă împotriva
sentinței civile nr.481/CA/22 decembrie 2005, a fost casată
această sentință și s-a dispus trimiterea cauzei spre
rejudecare la aceeași instanță, cu motivarea că a fost
greșit admisă excepția prematurității față
de ambele acțiuni conexate, care nu și-au pierdut individualitatea
prin aplicarea dispozițiilor art.164 Cod procedură civilă,
iar în cazul acțiunii înregistrate la 20 septembrie 2005, reclamanta
a dovedit îndeplinirea procedurii prealabile prin plângerea adresată
autorității administrative emitente a certificatului de proprietate
contestat.
În fond după casare, Curtea de Apel Constanța –
Secția comercială, maritimă și fluvială, contencios
administrativ și fiscal a pronunțat sentința civilă
nr.79/CA din 28 ianuarie 2008, prin care a respins acțiunile conexe ca
fiind tardiv formulate.
Hotărând astfel, instanța de fond a reținut că ambele
acțiuni au fost formulate după împlinirea termenului de 1 an de la
data emiterii actului administrativ atacat și anume, 3 august 1999.
Instanța de fond a aplicat dispozițiile art.11 alin. (2) din Legea
nr.554/2004, în forma în vigoare la data formulării acțiunilor
conexe, cu motivarea că nu sunt aplicabile prevederile Legii nr.262/2007
de modificare și de completare a Legii nr.554/2004.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta a declarat recurs.
Recurenta a susținut că a fost greșit admisă excepția
de tardivitate a acțiunilor conexe, întrucât termenul de 1 an
trebuia calculat de la data când a luat cunoștință de
certificatul contestat prin răspunsul comunicat cu adresa nr.17756 din 13
iunie 2005 emisă de Primăria municipiului Mangalia, în conformitate
cu prevederile art.11 alin. (2) din Legea nr.554/2004, completată și
modificată prin Legea nr.262/2007.
Recurenta a precizat că acțiunile sale în constatarea
nulității certificatului de proprietate s-au întemeiat pe motive de
ordine publică, pentru asanarea unor vicii de fond, indiferent de
înscrierea în cartea funciară și de opozabilitatea înscrierii
față de terți, deoarece soluționarea se realizează în
funcție de realitatea și legalitatea actului. În aceste
condiții, recurenta a susținut că actul atacat a intrat în
circuitul civil și a fost respectat termenul pentru sesizarea
instanței de judecată.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond a constatat corect tardivitatea acțiunilor conexe
formulate de recurentă după împlinirea termenului de 1 an de la
data emiterii actului administrativ atacat, astfel cum se prevedea în art.11
alin. (2) din Legea nr.554/2004, în forma în vigoare la data sesizării
instanței de contencios administrativ.
Soluția dată excepției de tardivitate este legală și
în raport de dispozițiile art.11 alin. (2) din Legea nr.554/2004, astfel
cum au fost modificate și completate prin Legea nr.262/2007 și
potrivit cărora, pentru motive temeinice, în cazul actului
administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste
termenul de 6 luni, dar nu mai târziu de un an de la data comunicării
actului sau data luării la cunoștință de acesta.
Potrivit acestei reglementări, termenul de 1 an se calculează de la
data de 10 august 1999 când dreptul de proprietate atestat pentru S.C.”NO”SRL
Neptun prin certificatul contestat a fost înscris în cartea funciară nr.24
N a localității Mangalia, nr. cadastral 2, în baza
încheierii nr.79 din 10 august 1999.
Deși recurenta a avut cunoștință de efectuarea acestei
înscrieri, așa după cum a precizat în notele de
ședință din 12 noiembrie 2007, a susținut neîntemeiat
că nu a avut cunoștință de conținutul certificatului
de proprietate, neavând posibilitatea să compare planurile sale cu acelea
depuse de societatea pârâtă.
De la data efectuării transcrierii, dreptul real al
societății pârâte a devenit opozabil
erga omnes
și
prin îndeplinirea formalităților de publicitate
imobiliară, actul de atestare a proprietății se consideră a
fi cunoscut și de către reclamantă, care avea posibilitatea
să solicite relații suplimentare în cazul în care
informațiile cuprinse în registrul de transcripțiuni și
inscripțiuni nu erau suficiente pentru identificarea terenului în
raport de terenul aflat în patrimoniul său.
În consecință, termenul de 1 an, calculat în condițiile
prevăzute de art.11 alin. (2) din Legea nr.554/2004, astfel cum a fost
completată și modificată prin Legea nr.262/2007, s-a
împlinit și în raport de data transcrierii certificatului de
proprietate atacat prin acțiunile conexe.
Pentru aceste considerente, va fi respinsă susținerea din recurs
că termenul de 1 an trebuia calculat de la data comunicării adresei
nr.17756 din 13 iunie 2005 emisă de Primăria municipiului
Mangalia cu atât mai mult cu cât acest înscris nu cuprinde elemente
suplimentare pentru delimitarea terenului față de înscrierile din
cartea funciară care, prin efectul legii, sunt opozabile
„erga
omnes
”.
Se va respinge ca neîntemeiată și susținerea recurentei
privind formularea acțiunilor conexe pentru motive de ordine
publică, întrucât termenul de 1 an a fost prevăzut de art.11
alin. (2) din Legea nr.554/2004 pentru sesizarea instanței de contencios
administrativ, indiferent de motivele de nelegalitate invocate pentru
anularea sau pentru constatarea nulității actului administrativ dedus
judecății.
Față de motivele expuse, constatând că nu există motive de
casare sau de modificare a hotărârii atacate, Înalta Curte a respins
recursul ca nefondat.