ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, decizie (scj.ro #85440)

CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #85440) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Acțiune în contencios administrativ.

Tardivitate. Caracterul termenului de 1 an de zile prevăzut de art.5 alin.5 din

Legea nr.29/1990

Termenul de 1 an în care se poate exercita acțiunea în contencios

administrativ, conform art.5 alin.5 din Legea nr.29/1990 este de decidere.

Termenul curge de la  comunicarea  actului administrativ a cărui

anulare se cere. În cazul în care nu este obligatorie comunicarea actului,

termenul se calculează de la data la care partea interesată a luat cunoștință

de act.

Decizia

nr.363 din 5 februarie 2002

La data de 16 septembrie 1998, reclamanta Societatea Comercială „C” a solicitat

anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria

M 08 nr.0197/1994 emis de Ministerul Turismului în favoarea S.C. „Borcea”

Călărași, pentru suprafața de 1950 mp.

În motivarea acțiunii s-a arătat că, în suprafața de 18.204 mp teren atribuită

SC. „Borcea” , s-a inclus și terenul de 1950 mp din care 131,08 mp au fost

dobândiți de reclamantă prin act de vânzare-cumpărare. Pentru diferența de

teren, reclamanta asusținut că are un drept de folosință derivat din dreptul de

proprietate asupra construcției aflate pe teren.

Curtea de Apel București, Secția contencios administrativ, prin sentința civilă

nr.1698 din 7 decembrie 2000 a respins acțiunea ca fiind formulată cu mult

peste termenul de 1 an prevăzut de dispozițiile art.5 alin.ultim din Legea

nr.29/1990.

Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta susținând că termenul de 1 an

prevăzut de dispozițiile art.5 alin.ultim din Legea nr.29/1990 este un termen

de decădere doar în situația comunicării actului administrativ. Or, actul nu a

fost comunicat reclamantei, aceasta luând cunoștință de actul administrativ la

primul termen de judecată – 8 iulie 1998 – în dosarul nr.210/1998 al

Judecătoriei Călărași, moment după care a declanșat procedura prealabilă

instituită de Legea nr.29/1990.

Recursul nu este fondat

Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M08 nr.0197 a fost

emis la data de 4 august 1994 pentru suprafața de 18.204,54 mp, teren în care

este inclusă și suprafața în discuție de 1950 mp.

Pentru acest teren, în suprafață de 1950 mp, între părți mai există un litigiu,

care formează obiectul dosarului nr.210/1998 al Judecătoriei Călărași.

Din lucrările acestui dosar al Judecătoriei Călărași rezultă că recurenta a

luat cunoștință la 29 octombrie 1996 de existența actului administrativ a cărui

anulare s-a cerut în actualul litigiu de contencios administrativ.

Față de această situație, este tardivă acțiunea din 16 septembrie 1998 privind

anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, fiind depășit

termenul de  1 an menționat de alineatul ultim al art.5 din Legea

nr.29/1990.

Termenul de 1 an prevăzut de acest text legal este termen de decădere. În

situația în care nu există obligativitatea comunicării actului administrativ ca

în situația din speță, întrucât actul nu se referă la petentă, termenul se

calculează de la data la care partea interesată a luat cunoștință de act. În

ceea ce o privește pe recurentă, această dată este 29 octombrie 1996, iar

termenul legal de 1 an de formulare a acțiunii a fost depășit.

Pentru considerentele expuse recursul a fost respins ca nefondat.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-09-23
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2743/2003
nr. 1558/1995 emis pârâtei SC R. SA, nu i-a fost comunicat, astfel că nu se poate susține curgerea termenului prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990, în defavoarea sa. Recursul este nefondat. Prin sentința recurată, instanța de fond sesiz
ÎCCJ 2003-01-31
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 384/2003
lui către parte, altfel s-ar ajunge ca după mulți ani, să se solicite anularea unui act administrativ care nu-l privește pe terț și de care a luat cunoștință ulterior emiterii lui. Împotriva acestei sentințe considerată nelegală și netemein
ÎCCJ 2007-02-01
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 629/2007
data de 30 octombrie 1992, pe care l-a intabulat în C.F. în anul 1999 și că cel puțin din anul 1999 curgea termenul în interiorul căruia se putea promova acțiunea. În plus, susține că a folosit terenul tot timpul după anul 1990 fără ca recl
ÎCCJ 2003-04-16
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1591/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 19 august 2002, reclamanta T.S. a chemat în judecată Ministerul Turismului și Sportului și B.T.T. SA, solicitând anularea în pa
ÎCCJ 2004-11-02
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7988/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 103/CA din 6 mai 2004, Curtea de Apel Constanța, secția de contencios administrativ, a admis excepția tardivității invocată de pâ
Sursă