ÎCCJ, decizie (scj.ro #85283)

Hotărâre de Guvern. Acțiune în anulare

parțială. Data de la care se calculează termenele prevăzute de art.5 din Legea nr.29/1990.

Distincția între acte administrative cu caracter normativ și acte

administrative cu caracter individual.

Legea nr. 29/1990,

art.5

Potrivit art.5 din Legea nr.29/1990 privind

contenciosul administrativ, termenele de exercitare a recursului grațios și a

acțiunii în contencios curg de la data comunicării actului administrativ

atacat. Această dispoziție este aplicabilă în cazul actelor administrative cu

caracter individual care se comunică părților față de care produc efecte

juridice. În cazul actelor administrative cu caracter normativ, acestea sunt

aduse la cunoștința celor interesați, prin publicarea lor, astfel cum se

întâmplă cu hotărârile de Guvern, care potrivit dispozițiilor art.108(4) din

Constituție, se publică în Monitorul Oficial.

I.C.C.J.,

secția de contencios administrativ și fiscal,

decizia

nr. 8905 din 13 decembrie 2004

Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București – Secția contencios

administrativ sub nr.1304/2004, reclamantele C.R. și V.S. au chemat în judecată

Guvernul României și au solicitat ca în contradictoriu cu acest pârât să se

dispună anularea parțială a H.G. nr.930 din 29.08.2002, și anume pozițiile 139,

141, 145, privind tarlaua 93 din comuna Moara Vlăsiei, județul Ilfov, hotărâre prin

care s-a atestat domeniul public al județului Ilfov, sau în subsidiar să fie

obligat pârâtul la emiterea unei noi hotărâri prin care să abroge pozițiile

respective și să fie obligat la plata unor daune materiale de 500.000.000 lei

și daune morale de 500.000.000 lei cauzate prin emiterea actului contestat.

În motivarea acțiunii, reclamantele au susținut că includerea terenului din

parcelele respective în domeniul public este nelegală, fiind proprietatea lor,

terenuri pentru care încă din anul 1997 au solicitat reconstituirea dreptului

de proprietate, având ca dovezi contractul de vânzare-cumpărare nr.29097 din

16.08.1928. Cu referire la actul administrativ a cărui anulare parțială o

solicită, au precizat că au luat cunoștință de acesta în cadrul unui dosar

civil, ce îl au cu Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate.

Curtea de Apel București, Secția contencios administrativ a respins ca tardiv

formulată acțiunea reclamantelor, reținând în esență că H.G. nr.930 din

29.08.2002 a fost publicată la 16.09.2002, dată de la care acțiunea trebuia

depusă în termen de un an de zile, prevăzut de art.5 din Legea nr.29/1990.

Împotriva acestei sentințe reclamantele au declarat recurs, criticând-o ca

nelegală, greșit fiind reținută excepția tardivității, termenele prevăzute de

art.5 din Legea nr.29/1990 trebuind calculate din momentul comunicării, nu din

momentul publicării în Monitorul Oficial a H.G., că pentru aceste terenuri autoritățile

locale erau notificate din anul 1997 pentru a reconstitui dreptul de

proprietate, iar pentru recurenta-reclamantă V.S. care are domiciliul în

Canada, nu se poate susține că termenul de 1 an curge de la publicarea în

Monitorul Oficial.

Recursul se constată a fi fondat.

Potrivit art.5 din Legea nr.29/1990 privind contenciosul administrativ,

termenele de exercitare a recursului grațios și a acțiunii în contencios curg

de la data comunicării actului administrativ atacat. Această dispoziție este

aplicabilă în cazul actelor administrative cu caracter individual care se

comunică părților față de care produc efecte juridice.

În cazul actelor administrative cu caracter normativ, acestea sunt aduse la

cunoștința celor interesați, prin publicarea lor, astfel cum se întâmplă cu

hotărârile de Guvern, care potrivit dispozițiilor art.108(4) din Constituție,

se publică în Monitorul Oficial.

În cauză, se reține că H.G. nr.930 din 29.08.2002 a fost publicată în Monitorul

Oficial partea I nr.682 iar anexa în Monitorul Oficial nr.682 bis, datate fiind

la 16.09.2002, instanța observând că și anexa criticată apare ca fiind

publicată la aceeași dată.

Din analiza H.G. nr.930 din 29.08.2002, Înalta Curte de Casație constată încă

că în finalul acesteia se face mențiunea expresă că anexele

1 – 40 se

publică ulterior,

ceea ce conduce la concluzia că anexele nu s-au publicat

în Monitorul Oficial nr.682 la 16 septembrie 2002, în concret Monitorul Oficial

nr.682 bis față de mențiunea vizată, fiind tipărit la o altă dată.

În aceste condiții, este evident că reținerea tardivității este nelegală și pe

cale de consecință critica din recurs este întemeiată, urmând a se admite

recursul și casa sentința Curții de Apel București, cauza fiind trimisă pentru

rejudecare la aceeași instanță.

Cu ocazia rejudecării, instanța va trebui să stabilească la ce dată au fost

tipărite anexele la H.G. nr.930/2002, în raport de mențiunea „publicării acestora

ulterior”, numărul de exemplare tipărit cu aceste anexe, modul de difuzare și

la cine au fost difuzate, aceste date urmând a fi cerute de la Monitorul

Oficial.

Cu ocazia rejudecării,

urmează a fi analizate și celelalte susțineri ale reclamantelor, în raport de

obiectul acțiunii și argumentele acestora.

În consecință,

recursul declarat de reclamante a fost admis.