ÎCCJ, decizie (scj.ro #85283)

Hotărâre de Guvern. Acțiune în anulare parțială. Data de la care se calculează termenele prevăzute de art.5 din Legea nr.29/1990. Distincția între acte administrative cu caracter normativ și acte administrative cu caracter individual. Legea nr. 29/1990, art.5 Potrivit art.5 din Legea nr.29/1990 privind contenciosul administrativ, termenele de exercitare a recursului grațios și a acțiunii în contencios curg de la data comunicării actului administrativ atacat. Această dispoziție este aplicabilă în cazul actelor administrative cu caracter individual care se comunică părților față de care produc efecte juridice. În cazul actelor administrative cu caracter normativ, acestea sunt aduse la cunoștința celor interesați, prin publicarea lor, astfel cum se întâmplă cu hotărârile de Guvern, care potrivit dispozițiilor art.108(4) din Constituție, se publică în Monitorul Oficial.

I.C.C.J., secția de contencios administrativ și fiscal, decizia nr. 8905 din 13 decembrie 2004 Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București – Secția contencios administrativ sub nr.1304/2004, reclamantele C.R. și V.S. au chemat în judecată Guvernul României și au solicitat ca în contradictoriu cu acest pârât să se dispună anularea parțială a H.G. nr.930 din 29.08.2002, și anume pozițiile 139, 141, 145, privind tarlaua 93 din comuna Moara Vlăsiei, județul Ilfov, hotărâre prin care s-a atestat domeniul public al județului Ilfov, sau în subsidiar să fie obligat pârâtul la emiterea unei noi hotărâri prin care să abroge pozițiile respective și să fie obligat la plata unor daune materiale de 500.000.000 lei și daune morale de 500.000.000 lei cauzate prin emiterea actului contestat.

În motivarea acțiunii, reclamantele au susținut că includerea terenului din parcelele respective în domeniul public este nelegală, fiind proprietatea lor, terenuri pentru care încă din anul 1997 au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, având ca dovezi contractul de vânzare-cumpărare nr.29097 din 16.08.1928. Cu referire la actul administrativ a cărui anulare parțială o solicită, au precizat că au luat cunoștință de acesta în cadrul unui dosar civil, ce îl au cu Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate. Curtea de Apel București, Secția contencios administrativ a respins ca tardiv formulată acțiunea reclamantelor, reținând în esență că H.G. nr.930 din 29.08.2002 a fost publicată la 16.09.2002, dată de la care acțiunea trebuia depusă în termen de un an de zile, prevăzut de art.5 din Legea nr.29/1990.

Împotriva acestei sentințe reclamantele au declarat recurs, criticând-o ca nelegală, greșit fiind reținută excepția tardivității, termenele prevăzute de art.5 din Legea nr.29/1990 trebuind calculate din momentul comunicării, nu din momentul publicării în Monitorul Oficial a H.G., că pentru aceste terenuri autoritățile locale erau notificate din anul 1997 pentru a reconstitui dreptul de proprietate, iar pentru recurenta-reclamantă V.S. care are domiciliul în Canada, nu se poate susține că termenul de 1 an curge de la publicarea în Monitorul Oficial. Recursul se constată a fi fondat. Potrivit art.5 din Legea nr.29/1990 privind contenciosul administrativ, termenele de exercitare a recursului grațios și a acțiunii în contencios curg de la data comunicării actului administrativ atacat.

Această dispoziție este aplicabilă în cazul actelor administrative cu caracter individual care se comunică părților față de care produc efecte juridice. În cazul actelor administrative cu caracter normativ, acestea sunt aduse la cunoștința celor interesați, prin publicarea lor, astfel cum se întâmplă cu hotărârile de Guvern, care potrivit dispozițiilor art.108(4) din Constituție, se publică în Monitorul Oficial. În cauză, se reține că H.G. nr.930 din 29.08.2002 a fost publicată în Monitorul Oficial partea I nr.682 iar anexa în Monitorul Oficial nr.682 bis, datate fiind la 16.09.2002, instanța observând că și anexa criticată apare ca fiind publicată la aceeași dată. Din analiza H.G.

nr.930 din 29.08.2002, Înalta Curte de Casație constată încă că în finalul acesteia se face mențiunea expresă că anexele 1 – 40 se publică ulterior, ceea ce conduce la concluzia că anexele nu s-au publicat în Monitorul Oficial nr.682 la 16 septembrie 2002, în concret Monitorul Oficial nr.682 bis față de mențiunea vizată, fiind tipărit la o altă dată. În aceste condiții, este evident că reținerea tardivității este nelegală și pe cale de consecință critica din recurs este întemeiată, urmând a se admite recursul și casa sentința Curții de Apel București, cauza fiind trimisă pentru rejudecare la aceeași instanță. Cu ocazia rejudecării, instanța va trebui să stabilească la ce dată au fost tipărite anexele la H.G.

nr.930/2002, în raport de mențiunea „publicării acestora ulterior”, numărul de exemplare tipărit cu aceste anexe, modul de difuzare și la cine au fost difuzate, aceste date urmând a fi cerute de la Monitorul Oficial. Cu ocazia rejudecării, urmează a fi analizate și celelalte susțineri ale reclamantelor, în raport de obiectul acțiunii și argumentele acestora. În consecință, recursul declarat de reclamante a fost admis.