ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4049/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Primarul General al municipiului București a

emis dispoziția nr. 5057 din 27 decembrie 2005, prin care a fost respinsă, în

temeiul Legii nr. 10/2001, cererea privind restituirea în natură a imobilului

situat în București, sectorul 1, formulată de petenții M.M.P. și R.G. și au fost

acordate măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de

1363,74 mp situat la aceeași adresă.

Contestația formulată de petenți împotriva

acestei dispoziții a fost admisă, în parte, prin sentința nr. 1741 din 21

noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a

fost dispusă completarea dispoziției emisă de primarul general, în sensul

acordării contestatorilor despăgubiri bănești pentru imobilul construcție, în

prezent demolată, ce a fost situat în București, sectorul 1, în cuantum de

565.963 lei (RON) și a fost omologat raportul de expertiză tehnică întocmit de

expertul M.D.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a

reținut că imobilul ce formează obiectul litigiului a fost preluat abuziv de la

autorul contestatorilor, iar primarul general a omis a se pronunța cu privire

la construcții.

Apelul declarat de pârâtul Municipiul București,

prin primar general a fost admis, prin decizia nr. 238A din 14 aprilie 2009,

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze

cu minori și de familie, a fost schimbată, în parte, sentința tribunalului, în

sensul că a fost obligat apelantul pârât să completeze dispoziția nr. 5057 din 27

decembrie 2005 cu propunerea motivată de acordare a despăgubirilor și pentru

construcțiile existente pe teren, conform art. 16 alin. (2) din Legea nr. 247/2005

și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

Prin decizia nr. 579A din 12 noiembrie 2009,

pronunțată de aceeași instanță de apel a fost respinsă cererea de completare a

deciziei susmenționate prin care contestatorii au solicitat a se menționa care

sunt dispozițiile sentinței ce au fost menținute.

Împotriva ambelor decizii pronunțate de curtea

de apel au declarat recurs contestatorii.

Prin recursul declarat împotriva deciziei nr. 238A

din 14 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru

cauze cu minori și de familie, contestatorii au susținut, în esență, că

instanța nu a precizat că a menținut din dispozițiile sentinței tribunalului pe

cele referitoare la stabilirea valorii de circulație a construcțiilor și la

omologarea raportului de expertiză.

Contestatorii și-au încadrat recursul declarat

împotriva deciziei nr. 579A din 12 noiembrie 2009, pronunțată de aceeași

instanță de apel, în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și au susținut

că era întemeiată cererea de completare a dispozitivului primei decizii.

Recursurile sunt nefondate.

Prin decizia nr. 238A din 14 aprilie 2009,

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze

cu minori și de familie, a fost schimbată doar în parte sentința tribunalului,

în sensul că pârâtul a fost obligat să completeze dispoziția nr. 5057 din 27

decembrie 2005, cu propunerea motivată de acordare a despăgubirilor și pentru

construcțiile existente pe teren și au fost menținute celelalte dispoziții ale

sentinței.

Instanța a menționat expres în considerentele

deciziei că sunt menținute dispozițiile sentinței referitoare la stabilirea

valorii de circulație a construcțiilor și la omologarea raportului de

expertiză.

În atare situație, nu se impunea admiterea

cererii de completare a dispozitivului primei deciziei, nu numai pentru că

acesta cuprinde toate mențiunile necesare, dar și pentru că el se interpretează

în sensul considerentelor la care s-a făcut referire.

În consecință, conform art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., urmează a fi respinse recursurile, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate

de M.M.P. și R.G. împotriva deciziilor nr. 238/A din 14 aprilie 2009 și nr.

579/A din 12 noiembrie 2009 ale Curții de Apel București, secția civilă a III-a

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 iunie

2010.